В статье рассматривается проблематика использования систем искусственного интеллекта при отправлении правосудия. Сделан вывод о том, что дальнейшая эволюция судебной системы связана с развитием новых IT-технологий, снижающих потенциал для волокиты и коррупционности, повышающих доступность правосудия, его транспарентность, удобство, демократизм.
Ключевые слова: электронное правосудие, электронный документ, транспарентность судопроизводства, системы искусственного интеллекта.
The article deals with the problems of using artificial intelligence systems in the administration of justice. It is concluded that the further evolution of the judicial system is associated with the development of new IT technologies that reduce the potential for red tape and corruption, increase the accessibility of justice, its transparency, convenience, democracy.
Key words: e-justice, electronic document, transparency of legal proceedings, artificial intelligence systems.
Судебная система, как демократический институт, активно развивает электронные системы, что способствует широкой транспарентности и подотчетности. Электронным правосудием охватываются разнообразные сегменты, например, электронные коммуникации, анализ Big Data, различные аспекты доступа к информационным контентам, релевантно значимым для отправления правосудия, и проч.
В этом контексте современный суд уже немыслим без компьютеризованных информационных систем и электронного документооборота. IT-технологии предоставляют возможность обращаться в судебные органы, получать достоверную информацию о ходе дела в режиме онлайн. В период коронавирусной инфекции более активно стали использоваться информационные системы, позволяющие проводить судебные заседания по видеоконференцсвязи, онлайн подача процессуальных документов и интернет извещения. Электронное правосудие повышает качество судебных услуг, включая в себя официальные веб-сайты (судов любого уровня), интернет-порталы и обновление информации по делу в режиме онлайн.
И эти процессы набирают обороты. В ближайшем будущем в каждом зале судебного заседания будет обязательная аудиозапись судебных процессов, а также автоматизированное распределение дел между судьями. В настоящее время такая возможность обеспечена только в некоторых регионах. В своём выступлении на ПМЭФ-2019, Владислав Онищенко (руководитель Аналитического центра при правительстве) озвучил инициативу о рассмотрении возможности создании программы по распределению дел по всей стране, а не только в рамках конкретного судебного органа. По мнению оратора, электронная система должна анализировать нагрузку суда и специализацию председательствующих. При этом, планируется, что программное обеспечение позволит рассматривать дела удалённо, дистанционно (системы электронного правосудия) [12].
Вопросам электронного правосудия в последние годы уделяется повышенное внимание как в научном сообществе, так и в среде практикующих специалистов. Указанная проблематика нашла отражение в трудах таких авторов, как В. К. Андреев, Ю. В. Архипова, А. Т. Боннер, Л. В. Борисова, А. П. Вершинин, В. А. Лаптев, П. Н. Морхат, М. Д. Омаров, Н. А. Петухов, В. И. Решетняк, С. В. Романенкова, Е. С. Смагина, А. В. Тищенко, М. В. Чижов, С. Ю. Чуча и др. Однако, многочисленные вопросы, связанные с концептуализацией и внедрением (апробацией) электронных систем и электронного документооборота в цивилистический процесс, в силу их новизны и повышенной сложности, до сих пор вызывают весьма острые дискуссии, споры и обсуждения. При этом особое внимание вызывает использование систем искусственного интеллекта при отправлении правосудия, которая в последние годы вызывает повышенный интерес как в научных сообществах, так и у специалистов-практиков.
Под искусственным интеллектом в специальной литературе и на практике, как правило, понимают набор концепций и технологий, с помощью которых функционируют искусственно созданные машины, способные в той или иной степени имитировать интеллектуальные возможности человека. В самом общем виде искусственный интеллект (далее — ИИ) или Artificial Intelligence представляет собой цифровую программу на базе заложенных ее разработчиками математических алгоритмов, вырабатывающей «новые» решения (т. н. машинное мышление) [1]. В данном контексте говорят об искусственной симуляции (моделировании) интеллектуальной деятельности (мышлении) человека, функционировании человеческого разума.
С точки зрения Европарламента, искусственный интеллект (ИИ) представляет собой киберфизическую (небиологическую) автономную, но нуждающуюся в материальной (энергетической) поддержке систему, которая наделена способностью получения, обмена и анализа информации, а также — способностью к самообучению на базе приобретаемых навыков (по аналогии — жизненный опыт) и взаимодействий с окружающей средой, и способностью адаптироваться к изменяющейся обстановке [13]. То есть, фактически, речь идёт о способности ИИ самостоятельно эволюционировать, развиваться.
Вопросы использования ИИ в судопроизводстве в последние годы вызывают повышенный интерес академической науки в нашей стране, и у наших зарубежных коллег [10]. При этом большинство вопросов находится в практической плоскости. Так, в Эстонии тестируют робота-судью для принятия решений по спорам, вытекающим из договорных отношений. Аналогичные программы используются или начинают использоваться во Франции, Сингапуре, Китае и других странах, однако пока, как правило, в качестве вспомогательного инструмента для анализа судебных документов [4]. В течении в 2018 года Аргентина использовала робота-судью Prometea, который на основе релевантных судебных актов, анализируемых в течении 10 секунд, выносил и оформлял решения по ряду гражданских и административных дел. Примечательно, что все вынесенные решения были утверждены местными судьями [14].
Некоторые зарубежные коллеги видят перспективу в том, чтобы — пусть и частично, но переходить к рассмотрению отдельных судебных споров искусственным интеллектом, а не судьёй-человеком [8]. Другие констатируют невозможность отделения судьи-человека от ИИ, особенно по сложным кейсам, при этом — не отрицая целесообразности их сотрудничества, позволяющего судье-человеку контролировать ИИ; ключевым вопросом здесь выступает анализ алгоритма содействия коммуникации между искусственным интеллектом и человеком [9].
Думается, дискуссия о возможности замены судьи-человека на искусственный интеллект будет только нарастать. В качестве плюсов можно привести очевидные аргументы о беспристрастности «машинного разума», которому чужды эмоциональная неустойчивость, субъективизм, негативный личный опыт, политические, гендерные и социальные пристрастия. Машина не подвержена стрессам, не знает усталости, лишена проблем со здоровьем. И едва ли не самое главное — колоссальная пропасть между ИИ и человеческим мозгом в объёмах памяти, скорости обработки данных, поиске оптимального решения.
В то же время передача правосудия «в руки» ИИ чревата значительными рисками. Действительно, правосудие традиционно осуществляется судьей — конкретным человеком, обладающим высокими моральными качествами, являющимся специалистом высокой квалификации в области права; машина свободна от «уз морали», она вряд сможет осознать такие ценности как справедливость, совесть, этические требования, которые нередко приобретают юридически значимый характер. Кроме того, не исключена угроза кибер-атак с целью его манипуляцией искусственным интеллектом, несанкционированных вмешательств в его функционал или «вирусного заражения» со стороны хакерского сообщества. Нужно понимать, какие резонансные последствия может вызвать технические сбои в работе ИИ, осуществляющего правосудие.
Следует напомнить, что преступники постоянно совершенствуют свои «криминальные» навыки в части использования IT-технологий, подчас проявляя при этом недюжинную креативность. Примеры преступлений (особенно — мошенничество) с использованием информационных технологий освещаются новостными каналами практически ежедневно. Практически каждый встречался со взломом почтовых ящиков, баз данных, корпоративных систем, публичных сайтов и т. п. Преступники всё чаще покушаются непосредственно на электронные банковские счета, персональные данные, кражу электронных подписей. По свидетельству В. В. Апостоловой, сегодня встречаются случая подделки и криминального дублирования веб-сайтов отдельных организаций, в том числе — государственных и муниципальных [3].
На наш взгляд, современный IT-инструментарий, подобно любому иному технологическому достижению, можно использовать как во благо, так и со злыми намерениями. Ситуация усложняется в случае судей, которые вводят мораль в закон — это сложная задача, потому что оспариваются этические ценности и истоки морали. Например, некоторые авторы полагают, что мораль имеет божественное происхождение, природы или какого-то другого трансцендентного источника. Программирование ИИ с практическим, осуждающим пониманием этих божественных или подобных Богу источников в изменяющемся человеческом обществе является чрезвычайно сложной задачей.
Более того, удивительный и непреднамеренный характер «обучения» ИИ может привести к четкой линии интерпретации, своего рода «lex искусственный» [15]. В этом случае ИИ становиться не просто помощником судьи, а фактически заменяет председательствующего при рассмотрении спора. С практической точки зрения, ИИ помогает людям анализировать судебную практику, оценивать риски на основе всероссийской судебной базы.
Еще один аспект в вопросе возможности полной замены судей ИИ связан с защитой и обработкой данных. Поскольку речь идет именно о вынесении судебных решений по делам, участниками которых являются физические лица, возникает проблема, связанная с обработкой персональных данных. В этой связи должны существовать строгие правила, регулирующие защиту персональных данных, а также большое значение должно быть уделено защите данных особого характера.
На наш взгляд, следует поддержать тех авторов, которые аргументируют за необходимость доверить ИИ разрешение несложных, рутинных кейсов «при условии оптимальной и изначально математически верной организации технологической работы искусственного интеллекта» [2].
Возложение на искусственный интеллект как на «компаньона» судьи отдельных функций при отправлении правосудия, полагает П. Н. Морхат, позволяет разгрузить судью-человека от выполнения рутинной работы, включая внутренний контроль деятельности судьи, информационно-документальное, экспертно-аналитическое, лингвистическо-переводческое и организационное обеспечение судопроизводства [6].
По мнению В. К. Андреева, В. А. Лаптева и С. Ю. Чучи [2], возможны два основных направления применения ИИ в рамках гражданского и административного судопроизводства:
– в делопроизводстве и для разрешения общих вопросов судебного разбирательства;
– для оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по сложным кейсам.
К категории возможного применения искусственного интеллекта относятся любые суды российские суды, где искусственный интеллект может использоваться при рассмотрении практически любых как цивилистических, так и уголовных споров, при условии совершения судьями соответствующих процессуальных действий или же при помощи аппарата суда. В другой сфере применения искусственного интеллекта, предполагается как проверка роботом-судьёй заявленных доводов участников процесса и установлении объективной картины спорной ситуации по делу при рассмотрении усечённой категории споров.
Интересным предоставляется и то, что электронный судья не ограничивается перечисленным выше функционалом. На такого «помощника судьи» возможно возложить обработку поступающих в суд процессуальных документов и распределении их по отделениям суда; оказывать содействие при формировании проектов судебных актов и прочее [7].
ИИ может быть полезен для судебной системы. Прежде всего, речь идёт об облегчении принятия решения конкретным судьёй, а также — существенной информационной поддержке иных участников судопроизводств. К примеру, при разрешении сложного кейса судье уже не понадобиться расходовать колоссальные энергозатраты на отбор, анализ и систематизацию правовых позиций, в той или иной степени релевантных для правильного разрешения рассматриваемого дела. При наличии различных правовых позиций по аналогичному вопросу (такие ситуации отнюдь не редки) ИИ способен выявить устойчивую тенденцию, которой судье следует придерживаться. Что касается частных лиц, то стороны смогут заранее выяснить потенциал выигрыша/проигрыша своего дела на основании анализа предшествующих дел подобного рода и — в случае отрицательных тенденций — либо отказаться от спора, либо внести коррективы в свои позиции.
В этом контексте целесообразно задействовать ИИ в такого рода работе, которая требует обработки большого объёма электронной информации, поступающая в суды по средству информационных технологий. Робот судья способен взять на себя львиную долю механической работы судебного аппарата, ускорить сроки рассмотрения споров путём безошибочного совершения математических вычислений и соблюдения заданных установок.
Кроме того применение ИИ способно обеспечить развитие технологической юриспруденции в России в части объективного установления юридических фактов, экономической ситуации в корпорации и показателей ее деятельности (валюты баланса, цены сделки, размера убытков и т. д.). Публичное раскрытие цифровых алгоритмов работы судебного ИИ придаст большую цифровую гласность отечественному судопроизводству, обеспечив прозрачность работы машинного интеллекта [5].
В целом же ИИ способен оказать судье неоценимую помощь при решении следующих вопросов:
– для замещения функций переводчика в части распознавания иностранных языков и их синхронного перевода на русский язык;
– для ведения «цифровых протоколов» судебных заседаний без синхронного дублирования на бумажных носителях;
– для автоматической классификации документов, формировании и документарном ведении дел, а также — для хранения цифровых данных в судебном «облачном» онлайн-хранилище данных;
– для определения «крупности» сделки по ее цене и установления «справедливой» цены сделки;
– для установления действительной стоимости доли в уставном капитале корпорации, а также — для расчёта корпоративных убытков, причинённых обществу;
– для проверки подлинности и аутентичности представленных в суд документов;
– для выявления обстоятельств, указывающих на возможные процессуальные злоупотребления, на факты недобросовестного затягивания цивилистического процесса, при применении манипулятивных приемов;
– для определения срока исковой давности;
– для выдачи оперативных экспертных оценок в рамках судебной экспертизы или мнения специалиста;
– для выявления ложных показаний/ фальсифицированных документов;
– для своевременной обработки ходатайств взыскателей (кредиторов) о выдаче исполнительных листов и/или их направлении на исполнение в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации или в банк.
Но в любом случае, судопроизводство с участием ИИ невозможно (и недопустимо) в отрыве от судьи-человека. Действующие программные продукты ИИ не могут работать автономно, принимая судебные акты на основании анализа судебной практики. Представляется, вопросы права и правовой квалификации нельзя передавать судье-машине без их согласования и последующей оценки судьей-человеком [3].
На основании вышеизложенного, резюмируя все за и против ИИ в вопросе вынесения судебных решений, следует указать, что ответ на данный вопрос является неоднозначным, предполагает решения не только информационных вопросов, проблем защиты информации и информационной безопасности, защиты системы ИИ от проникновений, но также вопросов обучения «электронного судьи», характеристик и систематизации самих данных в программах, критериев их обработки. Все эти проблемы требуют нормативного решения, определения критериев использования ИИ при вынесении судебных решений.
Очевидно, дальнейшая эволюция судебной системы связана с развитием новых IT-технологий, снижающих потенциал для волокиты и коррупционности, повышающих доступность правосудия, его транспарентность, удобство, демократизм. При этом, развитие цифровых технологий и активное внедрение их в деятельность судов опередило правовое регулирование. Правовая реальность обусловливает необходимость создать новую регуляторную среду для прогресса всех компонентов электронного правосудия, адекватную современным реалиям. Причём основным препятствием здесь считаем отсутствие централизованной унифицированной нормативной базы, регулирующей правоотношения, возникающие в ходе рассмотрения гражданских дел, а также исполнения судебных актов с применением цифровых технологий. Современное состояние правового регулирования на уровне кодифицированных нормативно-правовых актов следует охарактеризовать как точечное, восполненное при помощи разъяснений и приказов Верховного Суда РФ, носящих в большей степени технический характер.
Литература:
- Амиянц К. А. Использование искусственного интеллекта в современной судебной системе и права человека / К. А. Амиянц, К. В. Чемеринский // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2019. — № — 11–3 (38). — С. 49–52.
- Андреев В. К. Искусственный интеллект в системе электронного правосудия при рассмотрении корпоративных споров / В. К. Андреев, В. А. Лаптев, С. Ю. Чуча // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. — 2020. — № 1. — С. 19–34.
- Апостолова Н. Н. Искусственный интеллект в судопроизводстве / Н. Н. Апостолов // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2019. — № 3. — С. 136.
- Борисова Л. В. Об основных направлениях становления и развития электронного правосудия в современной России / Л. В. Борисова // Право и цифровая экономика. — 2020. — № 2. — С. 32–35.
- Заплатина Т. С. Искусственный интеллект в вопросе вынесения судебных решений, или ИИ-судья / Т. С. Заплатина // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2019. — № 4 (56). — С. 160–168.
- Морхат П. Н. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / П. Н. Морхат. — Москва, 2018. — С. 13.
- Чурзина Л. Д. Искусственный интеллект: Робот и право. Может ли робот быть судьёй? / Л. Д. Чурзина, И. В. Добряк // Неделя науки Санкт-Петербургского госуд. морского технического университета. — 2018. — № 1 (1). — С. 24–25;
- Alarie B., Niblett A., Yoon A. How Artificial Intelligence Will Affect the Practice of Law // International Review of Intellectual Property and Competition Law (IIC). — 2017. — Vol. 43, № 5. — рр. 532–554.
- Buocz Th. J. Аrtificial Intelligence in Court: Legitimacy Problems of AI Assistance in the Judiciary // Retskraft — Copenhagen Journal of Legal Studies. — 2018. — Vol. 2, № 1. — рр. 41–59.
- Re R. M. and Solow-Niederman A. Developing Artificially Intelligent Justice // Stanford Technology Law Review. — 2019. — Vol. 22, № 1. — pp. 242–289
- Zeleznikow J. Can Artificial Intelligence and Online Dispute Resolution Enhance Efficiency and Effectiveness in Courts // International Journal for Court Administration. — 2017. — Vol. 8, № 2. — рр. 30–45
- Арбитраж на расстоянии. Сайт – Ведомости [Электронный ресурс] URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/ articles/2019/09/16/811378-arbitrazh-rasstoyanii (дата обращения: 04.04.2020).
- Резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. «Нормы гражданского права о робототехнике». [Электронный ресурс] URL: http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 05.09.2020).
- Решения робота-судьи полностью устраивают служителей Фемиды [Электронный ресурс] URL: https://legal.report/resheniya-robota-sudi-polnostyu-ustraivayut-sluzhitelej-femidy/ (дата обращения: 05.04.2020).
- Имамеева Р.Д. Ответственность за деятельность искусственного интеллекта / Электронный периодический научный журнал SCI-ARTICLE.RU / [Электронный ресурс] URL: http://sci-article.ru/stat.php?i=1591730306 (дата обращения 05.08.2020)
