В статье рассматривается специфика законодательного закрепления предмета преступлений, связанных с получением и дачей взятки, анализируются мнения правоведов на данную проблему, высказывается мнение о необходимости совершенствования действующего законодательства.
Ключевые слова: предмет преступления, взятка, имущественные выгоды, услуги нематериального характера, неимущественные права, получение взятки, дача взятки, должностное лицо.
Получение и дача взятки являются одними из самых распространенных коррупционных преступлений. Их повышенная общественная опасность заключается в том, что они посягают на принципы построения и деятельности государственных и муниципальных органов, подрывают авторитет власти, дискредитируют органы власти в глазах граждан, приводят к недоверию к власти со стороны населения, что в свою очередь подрывает нравственные устои и правосознание общества.
Для правильной квалификации получения и дачи взятки важное значение имеет правильное установления предмета данных преступлений.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ предметом взятки могут выступать:
1) деньги;
2) ценные бумаги;
3) иное имущество;
4) услуги имущественного характера;
5) имущественные права [1].
Как справедливо отмечает Грошев А. В., взятка представляет собой имущественную выгоду, получаемую должностным лицом за выполнение (невыполнение) в интересах взяткодателя определенных действий по службе [5, с. 20–21].
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами). В тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др. Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта [3].
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, «имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ) [2].
Положительным моментом в разъяснениях ППВС является расширение содержания предмета взятки, так как к нему отнесены результаты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации. Однако, встает проблема, как оценить их денежную стоимость. Караваева К. И., Бектимиров Э. Э. отмечают, что: «Анализ исследований в области оценки нематериальных активов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, выявил ряд нерешенных проблем установления достоверной рыночной стоимости нематериальных активов. Во-первых, не разработана единая универсальная методика оценки нематериальных активов. Во-вторых, многие эксперты полагают, что универсальную методику оценки нематериальных активов чрезвычайно сложно разработать, так как каждый из видов нематериальных активов индивидуален, и создать математический алгоритм для достоверного и точного расчета невозможно. В-третьих, при оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности проблематично использовать традиционные подходы затратный, доходный, сравнительный в связи с уникальностью и индивидуальностью объектов оценки» [9, с. 112]. Сложность объективного оценивания нематериальных активов усложняет правоприменительную практику при квалификации действий, как «получение взятки». С. В. Мурин отмечает, что аналогичные трудности возникают в квалификации передачи взятки должностному лицу в виде предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, земельных участков, доли уставного капитала юридического лица [11.с.136].
Из указанных положений следует, что под понятие взятки могут подпадать только те услуги и работы, которые имеют признаки имущественной выгоды. Однако остается нерешенным вопрос о квалификации действия взяткодателя при получении взятки в виде услуг неимущественного характера, но имеющих материальный подтекст, к примеру: включение в список соавторов при написании книг, оказание услуг сексуального характера, написание диссертации, продвижение по службе, премирование на службе, устройство детей на бюджетные места в вузах, предоставление бесплатной санаторной путевки, фиктивные дипломы о якобы полученном образовании, оформленные трудовые книжки, различные удостоверения и т. п. Современное уголовное законодательство не предусматривает таких форм получения и дачи взятки, поэтому коррумпированные чиновники все чаще прибегают к получению взяток именно в форме услуг неимущественного характера.
Анализ научных работ по данному вопросу позволяет сделать выводы о том, что в научной среде нет единого мнения относительно понимания содержания предмета взятки. При этом выдвигались мнения как о том, что отсутствие в ряду перечня предметов взятки понятия нематериальной выгоды является существенным пробелом в российском уголовном законодательстве, так и диаметрально противоположные.
Сторонником включения нематериальных выгод в предмет взятки является Квиниция А. К., придерживающийся следующего мнения: «Предметом взятки может быть всё, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо от того, имеют ли материальные или не материальные свойства... Типичными примерами последних являются продвижение по службе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьи или монографии, включение в соавторы и т. д. Признания предметом взятки лишь материальных благ существенно снижает оценку общественной опасности некоторых видов преступной деятельности и оставляет за пределами уголовной ответственности многие деяния, по существу являющиеся взяточничеством». [10, с. 56].
Противоположной точки зрения придерживается Т. Б. Басова: «Установление нематериального характера приведет к необоснованному расширению круга общественно-опасных деяний, признаваемых взяточничеством. Должностное лицо, извлекающее выгоду неимущественного характера, подлежит уголовно-правовой оценки злоупотребления должностными полномочиями» [3, с. 45].
Однако ряд ученых поддерживают идею расширения законодательно закрепленного объема предмета взятки. В частности, по мнению С. Д. Гринько, «было бы правильным установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод» [6, c. 47]. Полагает целесообразным расширить предмет взятки и Э. Г. Гуриева [7, c. 128]. Н. А. Жидик отмечает, что «расширение предмета взятки за счет преимуществ нематериального характера позволит правоохранительным органам проще расследовать данные преступления, а должностным лицам не позволит избежать ответственности» [8, c. 78].
В 2017 году по инициативе Минюста был подготовлен законопроект, предлагающего расширить понятие взятки, чем широко освещалось в прессе [12,13,14]. В частности, внести поправки в статьи Уголовного кодекса, которые касаются злоупотребления полномочиями (ст. 202), коммерческого подкупа (ст. 204), дачи и получения взятки (ст. 290 и ст. 291). Авторы законопроекта предлагали дополнить их новыми понятиями — «неимущественные преимущества», «услуги неимущественного характера», а также «неимущественные права и иные неправомерные преимущества». Изменения в УК подготовили согласно рекомендациям Группы государств против коррупции (ГРЕКО). В понятие взятки должны быть включены и «нематериальные преимущества, рыночную стоимость которых невозможно установить, например позитивные отзывы в прессе, повышение по службе или предоставление возможностей по работе, выдачу дипломов, оказание сексуальных услуг и так далее». Однако, Общественная палата России выступила против рассмотрения в Госдуме пакета антикоррупционных поправок, вводящих наказание за дачу неимущественных взяток. Нельзя не согласиться с решением Общественной палаты, несмотря на то, что в России процветает кумовство, блат, фаворитизм. Расширение понятия «взяточничество» действительно необходимо, но, прежде чем криминализировать выгоды нематериального характера необходимо подготовить «почву». Представляется весьма важным сосредоточить усилия законодателя, отечественной научной мысли, экспертов в области Уголовного права на четкое однозначное определение содержания предмета взятки, включая имущественные и неимущественные характеристики этого понятия, выработку общих подходов, критериев, действенных методик для оценки нематериальных взяток, чтобы избежать опасности злоупотреблений в правоприменительной практике.
Следует согласиться с мнением С. В. Мурина о том, что «в действующей редакции УК РФ определение предмета взятки не совсем удачно сформулировано и требует законодательного изменения в более широком смысле, так как на практике возникает ряд юридических проблем, которые по настоящее время законодателем не решены» [11, c. 134].
С учетом вышеизложенного предлагается диспозицию части 1 статьи 90 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, а равно получение выгод неимущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Предлагаемая редакция диспозиции статьи обеспечит более широкую возможность для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, использующих свое служебное положение в личных целях, а, следовательно, позволит эффективнее воздействовать на коррупционные проявления.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 16.11.2020).– Ст. 290.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 16.11.2020).– Ст.1225.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс]- https://www.vsrf.ru
- Басова Т. Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: дис.... д-р юрид. наук / Т. Б. Басова. — Владивосток, 2005. — 403 с.
- Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). — Краснодар: КубГАУ, 2008.- 332с.
- Гринько С. Д. Квалификация взяточничества/С. Д. Гринько// Закон и право. — 2013.- № 2. — С. 47–49.
- Гуриева Э. Г. Международные конвенции по борьбе с коррупцией и антикоррупционное законодательство Российской Федерации/Э. Г. Гуриева// «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2007. — № 6.- С. 128–130.
- Жидик Н. А. Отсутствие преимуществ нематериального характера в предмете взятки/Н. А. Жидик// Альманах мировой науки.- 2016.- № 12. — С. 78–79.
- Караваева К. И., Бектимиров Э. Э. Современные проблемы оценки нематериальных активов / К. И. Караваева, Э. Э. Бектимиров // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. — 2014. — № 27. — С. 111–116.
- Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис....докт. юрид. наук / А. К. Квиниция. — Сухуми, 1990. –378 с.
- Мурин С. В. Проблемы определения предмета взятки по действующему законодательству России/ С. В. Мурин // Серия экономика и право. Вестник Удмуртского университета.- 2016.- Т.26. — № 6 — С.133–137.
- Корня А. Неизмеримые на рынке услуги для коррупционера признают взяткой [Электронный ресурс] / А.Корня // Ведомости. Политика. — Электронные данные. — 2017.- Режим доступа: https://www.vedomosti.ru /politics/articles/2017/03/24/682558-uslugi-dlya-korruptsionera, свободный (дата обращения 15.11.2020).
- Зверкова И. Проект закона о нематериальной взятке внесен в Госдуму РФ [Электронный ресурс] / И. Зверкова // Аргументы и факты.- 2017.- Режим доступа:https://aif.ru/politics/russia/proekt_zakona_o_nematerialnoy_vzyatke_vnesen_v_gosdumu_rf (дата обращения15.11.2020)
- Минюст предлагает сажать за нематериальные взятки // «Коммерсантъ».-2017.- [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru /doc/3263344 (дата обращения 15.11.2020).
