Действующее законодательство не содержит определения животного как объекта гражданских прав. В статье 137 ГК РФ лишь говорится, что к ним применяются общие правила об имуществе. Федеральным законом «О животном мире» (ст. 4) устанавливается, что к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, применяются нормы гражданского права, отношения по владению, пользованию и распоряжению этими животными регулируются гражданским законодательством.
Д.Е. Захаровым дано определение животного с точки зрения гражданского права: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование»[1, с.8].
На наш взгляд, данное определение отражает специфику рассматриваемых объектов. С одной стороны, это вещи, к которым применяются общие правила об имуществе, с другой стороны, - живые существа, обладающие чувственным восприятием и наличием собственных потребностей, по отношению к которым установлены требования о недопустимости жестокого обращения с ними, противоречащее принципам гуманности.
В настоящее время на практике нередко встает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельность по их содержанию и использованию - деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, при этом мнения судей по этому вопросу весьма противоречивы. В юридической литературе встречаются различные точки зрения: одни ученые считают признание источниками повышенной опасности домашних (сельскохозяйственных) и диких (находящихся в неволе) животных безосновательным [2, с.6, с.62, с.6-7] другие, напротив, - вполне справедливым [3, с.20]
Животные, как живые организмы, обладают естественными, природными особенностями, а их поведение подчинено законам биологии. На наш взгляд, все это и создает объективную опасность причинения вреда окружающим. Однако не все животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, а только те из них, которые обладают вредоносными признаками.
Дикие животные, обладая опасными для окружающих свойствами, являются всего лишь «потенциальными» источниками опасности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» дикое животное является объектом животного мира. При причинении им вреда ответственность не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ, т.к. отсутствует субъект права, осуществляющий повышенно-опасную деятельность, на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Таким образом, мы считаем, животные как источник повышенной опасности – это животные, не являющиеся объектами животного мира, принадлежащие физическому, юридическому лицу либо муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, обладающие вредоносными, опасными для окружающих свойствами, в силу которых исключается возможность полного контроля над ними со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.
Используя критерии степени подконтрольности и вредоносности, можно выделить три группы животных, представляющих повышенную опасность для окружающих:
1) дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе;
2) домашние животные, в том числе сельскохозяйственные;
3) безнадзорные животные.
Повышенная опасность диких животных обусловлена их специфическими свойствами. Острые клыки и когти, крупные размеры, агрессивность, хищнические инстинкты обусловливают вредоносность их обладателей по отношению к окружающим. При этом дикое животное, даже хорошо выдрессированное (например, цирковое животное), не может полностью контролироваться человеком, поскольку его поведение обусловлено естественными рефлексами и инстинктами. Дикое животное воспринимает человека как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему. Даже максимально возможная степень заботливости со стороны владельца не гарантирует полного контроля над животным, что и определяет высокую вероятность причинения им вреда.
Домашние животные, в том числе и сельскохозяйственные, можно отнести ко второй группе опасных животных. Безусловно, степень подконтрольности дикого и домашнего животного существенно различается. Поведение домашних животных в силу исторически сложившегося совместного существования с человеком в достаточной мере подконтрольно воле людей. Однако природные особенности любого животного, как живого организма, исключают полный контроль над его поведением.
Сельскохозяйственные животные, особенно племенные, часто своенравны и агрессивны, с трудом поддаются дрессировке, некоторые ее совсем не проходят. Как правило, восстановить контроль над вырвавшимся из-под власти человека животным не сразу и не всегда представляется возможным.
Специфические вредоносные качества собак определенных пород обусловлены природными особенностями – высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом. Их вредоносность увеличивается благодаря специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно, с точки зрения владельца, использовать их генетические данные. Так, в результате тренировок у служебных и бойцовых собак улучшаются физические качества, повышается степень агрессивности. Кроме того, бойцовые собаки «натаскиваются» на животных, у служебных пород вырабатываются особые навыки преследования и нападения на человека. Такие собаки в силу их природных особенностей и специального обучения могут стать «биологическим» оружием. Если животные, обученные таким образом, используются не в деятельности специальных служб и ведомств (ФСБ, МО, МВД, ФСИН, МЧС), а содержатся у граждан, опасность причинения ими вреда увеличивается.
Относящиеся к третьей группе безнадзорные животные представляют собой животных, которые содержались в домашних условиях (одомашнены), но к моменту обнаружения их владелец (собственник) неизвестен или его невозможно установить. Понятие «безнадзорность» относится лишь к домашним животным и неприменимо к диким или прирученным. Животные выбывают из владения зачастую по воле владельца. С точки зрения гражданского права, оставленное животное является безнадзорным, поскольку законодатель правовое значение придает лишь особому состоянию животного – безнадзорности, не конкретизируя характер действий, приведших к этому.
В случае причинения вреда животным субъектом ответственности может выступать как законный, так и незаконный владелец опасного животного. При юридической квалификации и применении норм статьи 1079 ГК РФ необходимо не только установить владельца животного, причинившего вред, но и выбрать субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев.
Представляется, что оба вида владения животным (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения. В гражданском праве под владением понимается либо факт – «фактическое господство над вещью», либо право – вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника, которое он может передать иным лицам.
Как отмечается в литературе, «в понятии "владелец" источника повышенной опасности действительное содержание шире его буквального наименования» [4, с.5]. Это связано с «материальным признаком» владения источником повышенной опасности, заключающимся «в том, что владелец источника повышенной опасности должен реально иметь источник в своем владении» [5, с.39]. Иными словами, владелец источника повышенной опасности должен осуществлять деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В то же время данный признак является общим квалифицирующим признаком деликта.
Содержание опасных животных означает осуществление их владельцем повышенно-опасной деятельности. Если владельцем животного является юридическое лицо, но контроль за животным в момент причинения им вреда осуществлял отдельный работник этого юридического лица согласно трудовому договору, то данные действия не превращают последнего во владельца опасного животного. Им было и остается юридическое лицо. В соответствии с нормами статьи 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный работником при исполнении как трудовых, так и иных подобных обязанностей. Ответственность возлагается на работодателя, имеющего в подобных случаях лишь право и волю на владение, но не фактическое обладание источником повышенной опасности. Таким способом преследуется воспитательно-предупредительная цель, направленная на устранение последствий несчастных случаев. Владелец животного должен позаботиться о том, чтобы опасное животное не оказалось «в руках» неуправомоченного лица. Если же он пренебрегает своей обязанностью, то не может быть освобожден от повышенной ответственности и от обязанности возмещения вреда. Кроме того, возложение ответственности на «фактического владельца» либо обоих лиц — владельца животного и лицо, осуществляющее фактическое господство в момент причинения, на наш взгляд, нецелесообразно, так как владельцем источника повышенной опасности является лишь «юридический владелец». Признание владельцами опасного животного одновременно двух лиц может способствовать обезличиванию ответственности, стремлению переложить ответственность на «совладельца», привести к затяжным спорам. Полагаем, во всех случаях надо точно определять, кто является владельцем животного, а, следовательно, и полностью отвечает за него. Функции контроля нельзя отождествлять с владением.
Возникает вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный безнадзорными животными? Статьи 230 - 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Гражданским кодексом установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность (абз. 2 п. 1 ст. 231 ГК РФ). Кроме того, если причиняется вред безнадзорными животными, ответственность, на наш взгляд, должно нести государство в лице органов местного самоуправления, поскольку ими не приняты соответствующие меры по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, признание отдельных видов животных источниками повышенной опасности, следовательно, возложение обязанности по возмещению причиненного ими вреда на хозяев (собственников, владельцев) независимо от вины, будет способствовать повышению их ответственности за своих питомцев, заставит быть предельно внимательными и осторожными при содержании и использовании опасных животных.
- Литература:
Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010. С. 8.
Белякова А.Н. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 7; Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 62; Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6-7.
Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности; Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010. с. 20.
Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1966. С. 5.
Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 397 (автор – О.А. Красавчикова).
