В статье исследованы актуальные вопросы субъектов доказывания в современном уголовном процессе, правового положения суда, как субъекта доказывания на стадии судебного разбирательства. Проведен анализ Конституционных принципов, уголовно-процессуального законодательства, фундаментальных трудов ряда ученых, посвященных как в целом институту доказывания, его структурным элементам, субъектам доказывания.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, состязательность, участники уголовного процесса, субъекты доказывания, субъекты обязанности доказывания, суд как субъект доказывания.
В статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен конституционный принцип состязательности и равенства сторон, согласно конституционно-правовому смыслу которого, уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства прав сторон, как обвинения, так и защиты [1, 2].
Такие диспозитивные начала современного уголовного судопроизводства послужили поводом к изменению процессуального положения и круга субъектов доказывания, которые в силу прямой нормативной обязанности или права участвуют в защите прав и свобод участников уголовного процесса, установлении обстоятельств преступления, или же в рассмотрении по существу уголовного дела в суде.
При этом, проблемы доказывания свойственны всем субъектам такой процессуальной деятельности.
Если обратиться к Большому энциклопедическому словарю, то под «субъектом» следует понимать — носителя предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа) — источник активности, направленной на объект [3, с. 1159].
В познании сущности уголовно-наказуемого деяния, участвует широкий круг участников соответствующих правоотношений, однако не все они могут быть отнесены к субъектам доказывания.
Дискуссии относительно понятия сущности субъектов доказывания, их классификации, процессуальных полномочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела продолжаются в науке уголовного процесса и по настоящее время.
Многие ученые, например такие как: Зверев И. В., Авилов А. В., Сысков В. Л., Андрюшенко Т. И., Давыдова Н. Н., Лазарева В. А. и другие, так или иначе, обращались в своих научных трудах, публикациях к определению и классификации субъектов доказывания.
Традиционно в науке «субъект доказывания» трактуется через анализ таких понятий как: субъект уголовно-процессуальной деятельности, участник уголовно-процессуальной деятельности и лица, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности.
К числу первых, как правило относят лиц, на которых в силу уголовно-процессуального закона возложена обязанность доказывания, обладающие не только соответствующими правами, но процессуальными и служебными обязанностями.
Так, Авилов А. В. анализируя общественные отношения, складывающиеся в сфере доказывания по уголовным делам, деятельность субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе в целях установления значимых по делу обстоятельств и фактов, пришел к выводу, что именно суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель наделены Уголовно-процессуальным законом полномочиями по доказыванию в силу их процессуальной компетенции, и только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства [4] [5, с. 13].
Вторую группу субъектов доказывания по мнению ученых, в том числе Сысков В. Л., представляют лица, которым предоставляется право доказывания и заявления ходатайств, к ней относятся: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, которым предоставляется право собирать, представлять предметы, документы в целях признания таких в последующем в качестве доказательств; а также защитник, обладающий более широкими правами по собиранию доказательств, чем указанные субъекты второй группы [10, с. 48].
Стоит обратить внимание на то, что для каждого субъекта доказывания характерна своя форма участия в доказательной деятельности.
В этой связи рассмотрим более подробно субъекты обязанности доказывания.
Обязанность, согласно С. И. Ожегова, определяется как круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения [4, с.440].
По мнению В. А. Лазаревой «обязанность доказывания — это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления», также, «обязанность доказывания можно определить и как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [9, с. 77].
Как указал Авилов А. В. «обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование определенным субъектам осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела» [5, с. 12].
Анализируя правовой статус субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, классификацию субъектов доказывания, Зверев И. В. предложил признать обязанность доказывания, как самостоятельный принцип уголовного процесса. При этом, согласно мнения автора, обязанность доказывания возлагалась на суд, а также стороны, не обладающие иммунитетом свидетеля и привилегий от самоизобличения, осуществляющие функции обвинения или защиты [8, с. 14].
Таким образом, отличительными особенностями в целом субъекта доказывания и субъекта обязанности доказывания заключается: в функции таких субъектов, возложении на них обязанности доказывания; законные интересы, преследуемые ими в процессе доказывания.
Сысков В. Л. обратившись к научному анализу правоотношений, складывающихся при осуществлении доказательной деятельности суда первой инстанции, справедливо отмечает, что субъекты обязанности доказывания следует разграничивать «в зависимости от стадии процесса».
По мнению автора, на стадии предварительного расследования, субъектами обязанности доказывания являются следователь, дознаватель, прокурор, тогда как на стадии судебного разбирательства им будет исключительно суд, где прокурору отводится роль лишь участника процесса доказывания на стадии судебного разбирательства [10, с. 48].
В этой связи остановимся подробнее на правовом статусе суда в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.
Говоря о правовом статусе суда, его роли как субъекта доказывания, стоит отменить, что на сегодняшний день среди ученых нет единого мнения относительно содержания данного вопроса, т. к. в системе государственных органов, суду в силу его конституционного принципа, принадлежит исключительное право по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу [1].
Так, в настоящее время существуют полярные точки зрения о правовом статусе и роли суда в процессе доказывания. Одна группа ученых придерживается мнения об активной роли суда в доказательной деятельности. Иные же утверждая, что в силу конституционных принципов, процессуального положения и юрисдикции, суд не может принимать активное участие в процессе доказывания, говорят о пассивном положении суда на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав [2].
Именно такие положения приведенной нормы УПК РФ являются источником дезориентации ученых, судебной практики относительно процессуального положения суда в процессе доказывания.
При этом, не смотря на отдельные суждения авторов, законодатель все же указывает суд в качестве одного из субъектов всех процессуальных этапов доказывания, цель которого заключается в установлении обстоятельств, именуемых предметом доказывания при разрешении уголовного дела по существу.
В этой связи нам представляется справедливой позиция Андрющенко Т. И. о том, что суд выполняет функцию важнейшего субъекта доказывания в уголовном процессе [6, с. 15].
Считаем, что отдельные мнения ученых, участников правоприменительной практики о пассивной роли суда в процессе доказывания не основаны на законе, иррациональны в силу следующего.
Процесс доказывания, согласно действующего законодательства, не ограничивается собираем доказательств по уголовному делу.
Несомненно, такие процессуальные элементы доказывания, как проверка и оценка доказательств, являются для суда обязанностью, поскольку каждое доказательство, положенное в основу приговора должно быть проверено и оценено судом [7, с. 36].
В целях вынесения справедливого, законного, обоснованного оправдательного или же обвинительного приговора, суд может по собственной инициативе дополнительно истребовать, исследовать новые доказательства, иное же противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ.
Так, например, суд в праве по собственной инициативе производить ряд таких следственные действия как: при наличии противоречий между заключениями экспертов назначать судебную экспертизу; назначать повторную или дополнительную экспертизу, если возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия невозможно преодолеть допросом экспертов; вызывать и допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, разъяснения или дополнения данного им заключения; задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после того как его допросят стороны; в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашать показания потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание.
Согласно УПК РФ суд, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон может совершать иные процессуальные действия, необходимые для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Таким образом, суд осуществляя доказательную деятельность не отступает от принципа состязательности сторон, поскольку такая деятельность суда направлена на достижение целей доказывания: установлении истины, необходимой для принятия безошибочного решения по уголовному делу.
Процессуальное решение суда о получении доказательств не препятствует лицам, участвующим в деле в предусмотренном законом порядке заявлять возражения относительно получения, исследования, допустимости, достоверности таких доказательств.
Таким образом, мы приходим к выводу, что суд, соблюдая принципы состязательности, независимости и беспристрастности, руководствуясь законом и совестью, осуществляет доказывание в целях разрешения уголовного дела по существу и установления объективной истины по делу.
Литература:
- Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 28.09.2020). — Загл. с экрана.
2. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] федер. закон.: от 18 декабря 2001 года, № 174-ФЗ (действ. ред. 2020). Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 28.09.2020). — Загл. с экрана.
- Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 1456 с.
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов. перераб. и доп. / под ред. Н. Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1989. — 924 с.
- Авилов, А. В. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст]: автореф. дис. … на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. 12.00.09 / Авилов Александр Владимирович; [Место защиты: Кубан. гос. ун-т]. Электрон. текстовые дан. — Краснодар, 2011. — 25 с. — Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01004849933, доступ из Б-ки авторефератов (дата обращения 20.02.2020). — Загл. с экрана.
- Андрющенко, Т. И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе [Текст]: автореф. дис. … на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. 12.00.09 / Андрющенко Татьяна Ивановна; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ]. Электрон. текстовые дан. — Ростов-на-Дону, 2012. — 25 с. — Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01005011137, доступ из Б-ки авторефератов (дата обращения 20.02.2020). — Загл. с экрана.
- Давыдова, Н. Н. Субъекты доказывания в уголовном процессе: проблемы законодательной регламентации [Электронный ресурс] / Н. Н. Давыдова // Право и правоохранительная деятельность в России, странах СНГ и Европейского Союза: законодательство и социальная эффективность: материалы V Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, соискателей / Саратовский источник. — Саратов, — 2018. — С. 36–37. — Электрон. Текстовые дан. — Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36359514, доступ из НЭБ «E-Library» (дата обращения 04.06.2020). — Загл. с экрана.
- Зверев, И. В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст]: автореф. дис. … на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. 12.00.09 / Зверев Илья Владимирович; [Место защиты: Волгогр. акад. МВД России]. Электрон. текстовые дан. — Волгоград, 2005. — 21 с. — Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01002946833, доступ из Б-ки авторефератов (дата обращения 20.02.2020). — Загл. с экрана.
- Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. — М.: Высш. образование, 2009. — 343 с.
- Сысков, В. Л. Доказательная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам [Текст]: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.09 / Сысков Владимир Леонидович; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т]. Электрон. текстовые дан. — Челябинск, 2006. — 279 с. — Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003285709, доступ из Б-ки диссертации (дата обращения 20.02.2020). — Загл. с экрана.
