В статье рассматриваются правовое положение участников залога, как меры пресечения, а также сущность, правовая природа и порядок реализации залога. Выявляются проблемные аспекты в практической реализации залога. Излагаются предложения по оптимизации применения меры пресечения.
Ключевые слова: мера пресечения, залог, следователь, суд, преступление, расследование, сумма.
Применение меры пресечения является с точки зрения законодателя само собой разумеющимся уголовно-процессуальным действием, тогда как применение ее в отношении подозреваемого рассматривается как «исключительный» случай. Специальным основанием применения меры пресечения, является тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность обвиняемого и возможность совершения им новых преступлений.
Законодатель в ст. 99 УПК РФ устанавливает перечень критериев, как оснований для избрания меры пресечения. Так, в указанной статье закреплены тяжесть совершенного преступления, сведения о подозреваемом или обвиняемом, в том числе такие сведения как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства [1].
Законодательное установление критериев избрания меры пресечения не в полной мере обоснованно, поскольку, хотя они и обозначают цель применения конкретной меры пресечения, однако принятие их в качестве основания для избрания меры пресечения следователем связывается с наличием неоспоримых фактов о событиях, которые еще не произошли, но по версии законодателя, обязательно произойдут. Одним словом, если рассматривать основания применения меры пресечения в качестве основы развития соответствующего правоотношения, его причины и начала, то обстоятельства будут теми объективными условиями, которые сопровождают соответствующее правоотношение, создают соответствующую обстановку для возникновения, развития и прекращения правоотношения.
Юридическим основанием применение меры пресечения в виде залога является постановление суда в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии досудебного расследование и определение суда в отношении обвиняемого на стадии судебного производства. Условно эти определения можно разделить виды: 1) определение о применении меры пресечения в виде залога; 2) определение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей при условии определения размера залога.
Только вынесение одного из вышеупомянутых определений дает основание применить меру пресечения в виде залога. Стоит заметить то, что применение мер пресечения является одной из гарантий уголовного производства, поэтому основной целью данной меры пресечения является обеспечение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей, то есть обеспечение осуществления уголовного производства.
Вместе с тем залог в уголовном производстве считается процессуальным принуждением, который применяется к подозреваемому, обвиняемому и накладывает соответствующие обязательства не только на подозреваемого или обвиняемого, а также на другое лицо, которое согласилось внести залог за подозреваемого или обвиняемого (залогодателя).
Природа залога такова, что его предмет рассматривается той причиной и средством, в связи, с которыми подозреваемый или обвиняемый будет принужден к выполнению уголовно-процессуальных обязанностей и уголовно-правовых запретов. В случае нарушения уголовно-процессуального законодательства подозреваемый или обвиняемый подвергают риску свои средства, внесенные в качестве залога, поскольку они не будут возвращены ему, а перейдут в бюджет государства.
Можно рассматривать отношения залога в качестве определенного вида сделки, сторонами в которой являются подозреваемый или обвиняемый и дознаватель, следователь, судья. Важно учитывать, что если залогодателем является не подозреваемый или обвиняемый, то сделка не становится трехсторонней, поскольку они выступают на стороне подозреваемого или обвиняемого. При этом важно разграничивать гражданско-правовые сделки, имеющие частно-правовой характер и заключаемые между физическими или юридическими лицами, которые выступают в отношениях в качестве частного лица от публичной сделки, поскольку в данном случае одной из сторон выступает публичное лицо (дознаватель, следователь, судья) или орган (суд).
Институт залога как меры пресечения, несмотря на всю его публичность, тем не менее, имеет частно-правовой характер, поскольку в основе его лежат гражданско-правовые связи и отношения. При залоге возникают договорные связи между частной стороной (подозреваемым или обвиняемым) и публичной стороной (дознавателем, следователем или судьей), в связи, с чем возникает необходимость учитывать данный факт при избрании меры пресечения, а также необходимость предоставления подозреваемым или обвиняемым гражданско-правовых документов на предмет залога, чтобы удостоверить свои права на распоряжение этим имуществом. Данный факт, необходимо закрепить законодательно в уголовно-процессуальном законодательстве.
Мера пресечения в виде залога основывается на страхе подозреваемого или обвиняемого потерять свое имущество, деньги, недвижимость, ценные бумаги, что определяет их законопослушное поведение и соблюдение возложенных на них обязанностей. В случае же нарушения возложенных обязанностей, предмет залога переходит в собственность государства.
Суд, рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, должен определить вид залога, т. е. выбрать предмет, деньги, ценности, недвижимое имущество, ценные бумаги, а также размер залога. Выбор предмета залога, а также его размер осуществляется с учетом ряда критериев, которые упоминались ранее и являются основанием при избрании других мер пресечения, речь идет о характере совершенного преступления, а также данных о личности подозреваемого или обвиняемого. Следует добавить, что при избрании меры пресечения в виде залога, суд также должен учесть такие обстоятельства как имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Очевидно, данные дополнительные обстоятельства имеют непосредственное отношение к особенностям имущественного залога. Так, если подозреваемый или обвиняемый является состоятельным гражданином, очевидно, что размер залога в 50 тысяч рублей не остановит его от совершения противоправных действий и не станет основанием соблюдения данным лицом уголовно-процессуальных обязанностей.
Согласно аналитическим данным, для каждого региона Российской Федерации характерен свой средний размер залога, который находится в прямой зависимости от уровня жизни в регионе, размера среднего размера оплаты труда, качества жизни. Следует также заметить, что средний размер залога и сумма, внесенная в качестве залога, разнится не только территориально, но и в зависимости от времени [4].
Если суд, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога придет к выводу, что залог в указанных пределах не способен обеспечить выполнение лицом, которое подозревается или обвиняется в уголовном правонарушении, возложенных на него обязанностей, он может назначить залог, превышающей максимальный предел, и применить залог в размере причинения имущественного вреда уголовным правонарушением, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется.
Определение размера залога и само принятие решения о применении данного вида меры пресечения должны быть обоснованы, т. е. суд должен в полной мере оценить все положительные и отрицательные объективные обстоятельства, прежде чем принимать решение о применении меры пресечения в виде залога и устанавливать размер самого предмета залога. Так, продолжают оставаться частыми случаи, когда подозреваемый или обвиняемый не соблюдает свои уголовно-процессуальные обязанности, скрывается от органов следствия, оставляет сумму залога государства. Несмотря на то, что, по сути, сумма залога остается в бюджете государства, т. е. является некоей компенсацией, расследование уголовного дела приостанавливается в связи с необходимостью розыска скрывающегося подозреваемого или обвиняемого. На розыск скрывающегося от правосудия лица уходят значительные силы и средства правоохранительной системы, поэтому чаще всего залог никак не компенсирует расходы государства [6. С.122].
Право ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде залога может не только подозреваемый или обвиняемый, но и третьи лица. Так, например, родственники данного лица, его знакомые либо его защитник могут обратиться с подобным ходатайством, а также выступить в качестве залогодателей. Распространена практика, когда адвокат обвиняемого самостоятельно осуществляет внесение на депозит судебного органа необходимой суммы, возлагая на себя обязанности и риски залогодателя [6 С.149].
В УПК РФ четко предусмотрено, кто может быть залогодателем, при этом не представлен перечень юридических лиц, которые могут быть ими. По этому поводу отметим, что внесение в УПК РФ перечня организаций, как возможных залогодателей, является неуместным. Перечень юридических лиц указан в гражданском законодательстве РФ и не требует его дублирования в уголовном процессуальном законодательстве РФ.
В случае удовлетворения ходатайства о применении меры пресечения в виде залога, подозреваемый или обвиняемый должен самостоятельно либо с помощью третьих лиц, если, например, он находится под домашним арестом или под стражей, в указанный судом срок внести необходимую сумму. Рассрочка или внесение установленной сумм частями не допускается. При этом законодатель не предусматривает возможность принудительного изъятия предмета залога, то есть подозреваемый или обвиняемый делает это добровольно. Отметим, что если мера пресечения устанавливается не изначально, а заменяет собой другую меру, например содержание под стражей или домашний арест, то они продолжают действовать до того момента, пока не будет внесен предмет залога, денежные средства или не будут завершены все юридические действия, связанные с регистрацией внесения в качестве залога ценных бумаг или недвижимого имущества. Избранная мера пресечения в виде залога продолжает действовать до того момента, пока приговор суда не вступит в законную силу.
Таким образом, в настоящее время институт залога следует в целом признать урегулированным, однако отдельные аспекты уголовно-процессуальных отношений в данной сфере требуют разрешения либо дополнения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. — 22 декабря 2001г. — № 249 (в ред. от 27.10.20).
- Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 (ред. от 29.07.20) «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.20) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
- Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 году по уголовным делам. Судебный департамент при верховном суде Российской Федерации. http://www.cdep.ru/. (дата обращения 20.11.20).
- Маркина Е. А., Юзюк Н. В. Залог как мера пресечения: трудности применения, выявленные практикой // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 22–30.
- Рудич В. В. Организационно-правовой механизм применения мер пресечения в уголовном процессе. М. «Юрлитинформ», 2018.
