Проблемы института несостоятельности в правоприменительной практике Российской Федерации

Существующие проблемы в действии института банкротства в России могут представлять серьезную угрозу экономической безопасности государства и угрозу формированию эффективной рыночной экономики. В настоящий момент значимость отечественного института банкротства обусловливается не только позитивными аспектами, соответствующими из его теоретического назначения, но и появляющимися одновременно отрицательными тенденциями. В данной статье рассмотрены общие положения, понятия института несостоятельности (банкротства) и виды банкротства в России. Особое внимание уделяется выявлению актуальных проблем института банкротства в России, а также мер по его совершенствованию.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, неплатежеспособность, признание банкротом, специальное производство.

С экономической точки зрения институт банкротства следует рассматривать как важнейший элемент рыночной экономики, стимулирующий результативную деятельность хозяйствующих субъектов и способствующий ликвидации неэффективных организаций, тем самым ускоряя преодоление кризисного состояния экономики [6].

Существует несколько разновидностей банкротства предприятий. Сравнительная характеристика видов банкротства представлена на рис. 1.

Рис. 1. Виды банкротства [8]

Особенности рассмотрения дел исследуемого вида судопроизводства, устанавливаются главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ и иными федеральными законами, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) [1].

Положения о банкротстве физических лиц действуют в России с октября 2015 года, и внедрение последних в жизнь вызывает ряд вопросов и дискуссионных проблем в правоприменительной практике. Также негативные последствия несет и банкротство юридических лиц. Как известно, закон о банкротстве призван, прежде всего, отсеять неэффективные и неплатежеспособные предприятия.

Рассмотрим на рисунке 2 основные проблемы института банкротства в России в настоящее время.

Рис. 2. Основные проблемы института банкротства в России

Автор Э. Х. Хашиев предлагает следующие меры совершенствования института банкротства в России:

«1. Государство должно помогать, малые и средние предприятия избегать банкротства и продолжить дальнейшую успешную хозяйственную и иную коммерческую деятельность. Если бы в каждой ситуации, возникшей не по вине должника, процедура банкротства была адекватно проведена с истинной целью спасения бедственного положения предприятия и выведения его на истинный путь развития, то институт банкротства в России имел бы совершенно иное содержание.

2. Проблемы в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства), в различных трактовках рассматриваемых норм права в судебной практике обусловливают уязвимость участников гражданских правоотношений.

3. Процедура банкротства должна быть максимально упрощена. Учитывая, что это дорого, необходимо снизить стоимость госпошлины и других обязательных платежей. Также необходимо ввести консультационные центры, которые бы помогали в раннем прогнозировании банкротства. Необходимо ввести меры, которые позволили бы более тщательно проверять должников на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, а при наличии указанных признаков применять к виновным меры уголовно-правового характера. Положительным моментом является то, что с момента признания гражданина банкротом устанавливается перечень имущества, которое не может быть изъято ни при каких обстоятельствах. Такой перечень закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]. Применение данной нормы права при банкротстве физического лица обеспечивает соблюдение конституционных гарантий гражданам Российской Федерации, являющейся социально ответственным государством. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) должно, прежде всего, обеспечить баланс интересов должника, кредитора и арбитражного управляющего, чтобы не создавать преимущества в пользу кого-либо из них» [9].

Автор Н. В. Дудкина видит законодательные проблемы института банкротства в России, отмечая следующее: «действующее российское законодательство не содержит специальных норм, которые устанавливали бы ответственность за недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства)» [5].

В целях совершенствования законодательного регулирования института банкротства автор Н. В. Дудкина предлагает следующее: «Основываясь на вышесказанном, для привлечения арбитражных управляющих к ответственности необходимо внести изменения в уголовный кодекс РФ и дополнить его статьей 195.1 «Неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства», диспозицию которой изложить в следующей редакции: неправомерные действия арбитражного управляющего, выраженные в виде нарушения порядка распределения и объема реализации конкурсной массы путем сговора с отдельно взятым кредитором или должником при условии извлечения доходов в крупном размере или причинения значительного ущерба гражданину, обществу или государству» [5].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт банкротства в России имеет как положительные стороны, так и отрицательные, которые требуют совершенствования института банкротства в части поддержки государства в избегании банкротства малых и средних предприятий, а также снижение стоимости госпошлины и других обязательных платежей, создания консультационных центров прогнозирования банкротства на ранней стадии прогнозировании, совершенствования мер проверки должников на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, совершенствование законодательства в рамках неправомерных действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.гu/document/cons_doc_LAW_37800 (Дата обращения: 21.11.2020)
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138- ФЗ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (Дата обращения: 21.11.2020)
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331 (Дата обращения: 21.11.2020)
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве) «в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» от 12.19.2005 N 12-п. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57463 (Дата обращения: 21.11.2020)
5. Дудкина Н. В. Влияние института несостоятельности (банкротства) предприятий на состояние экономической безопасности России // В сборнике: Фундаментальные и прикладные исследования в науке и образовании. сборник статей Международной научно-практической конференции. 2020. С. 180–182.
6. Ершова И. Банкротство хозяйствующих субъектов. М.: Проспект, 2016. –268 с.
7. Коноплева М. И. История становления института банкротства в России // Молодой ученый. 2020. № 4 (294). С. 387–389.
8. Шахова Е.А. Основные тенденции развития современного института банкротства в России // Форум молодых ученых. 2020. № 2 (42). С. 416-421.
9. Хашиев Э.Х. Развитие института банкротства в России: особенности правового регулирования // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 4 (38). С. 171-173.