В статье рассматриваются проблемы присоединения материалов одного уголовного дела к другому и использование этих материалов в качестве доказательств, которые не урегулированы нормами уголовно-процессуального законодательства, предлагаются пути решения этих проблем.
Ключевые слова: уголовное дело, соединение, выделение материалов, допустимость доказательств, преюдиция.
Довольно часто доказательства, полученные в рамках расследования одного уголовного дела, имеют доказательственное значение и по другому уголовному делу. Если эти уголовные дела ранее составляли единое целое, и одно было выделено из другого в порядке, предусмотренном ст. 154 или ст. 155 УПК РФ, то проблем с оценкой таких доказательств с точки зрения их допустимости не возникает, так как, согласно ч. 5 ст. 154 и ч. 2 ст. 155 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Проблемы возникают, если уголовные дела ранее не составляли единое целое либо если доказательства, имеющие значение для нескольких уголовных дел появились в одном из них, после выделения одного уголовного дела из другого.
Каким образом использовать при расследовании обстоятельства, установленные по одному уголовному делу, в ходе следствия по другим делам без их выделения и соединения, уголовно-процессуальный закон не регламентирует.
У следователя, согласно положениям ст. 155 УПК РФ, имеются полномочия по выделению из уголовного дела в отдельное производство материалов для последующего принятия на их основании решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. После такого выделения следователь обязан составить рапорт, предусмотренный ст. 143 УПК РФ, зарегистрировать его в книге учета сообщений о происшествиях, провести доследственную проверку и на основании выделенных материалов, а также дополнительно собранных в ходе доследственной проверки материалов принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Однако, во-первых, такое решение, в частности, решение о возбуждении уголовного дела, уже принято, раз существует уголовное дело, к которому выделенные материалы необходимо приобщить. Во-вторых, полномочия по соединению с уголовным делом отдельных материалов другого уголовного дела Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрены.
М. А. Зеленский по анализируемому вопросу пишет следующее: «Используя данные, установленные при расследовании других дел, необходимо иметь в виду, что нельзя обосновывать свои выводы только ссылками на обвинительные заключения или иные документы из других дел, содержащие выводы, к которым пришло следствие, так как эти документы сами по себе не могут являться источниками доказательств. Используя сведения, установленные при расследовании других дел, необходимо, чтобы в основном следственном производстве содержались все необходимые фактические данные, позволяющие суду прийти к определенным выводам по тому или иному вопросу» [1 с. 17]. Каким образом приобщить к уголовному делу эти необходимые фактические данные, чтобы они выдержали проверку с точки зрения их допустимости, автор не указывает.
Некоторые следователи выходят из положения путем производства осмотра другого уголовного дела, приобщения заверенных копий с протоколов тех или иных следственных действий, признание этих копий вещественными доказательствами [2, ч. 318].
Насколько такой порядок соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, вопрос спорный.
Необходимость приобщения копий доказательств из другого уголовного дела возникает в случае невозможности получить аналогичные доказательства в том, уголовном деле к которому приобщаются копии. Как правило, это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, которые в дальнейшем изменили свои показания, скрылись от следствия или скончались, вследствие чего их невозможно вновь допросить по другому делу. Возможно ли, огласить такие показания в рамках нового уголовного дела путем осмотра протокола допроса свидетеля, допрошенного в рамках иного дела, и последующего оглашения этого протокола осмотра. Из анализа норм УПК РФ, следует, что нельзя. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством являются именно показания подозреваемого, а не протокол его допроса. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187–190 настоящего Кодекса. В рамках же уголовного дела, к которому эти «показания» приобщаются путем их осмотра и признания вещественными доказательствами, они получены не в ходе допроса подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями статей 187–190 УПК РФ, а в ходе осмотра документов, проведенного в соответствии с положениями статей 176, 177, 180 УПК РФ, поэтому они противоречат статье 76 УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Вопрос с допросами обвиняемого и свидетелей должен решаться аналогично.
Экспертизы, допросы свидетелей, не меняющих свои показания, следственные эксперименты можно провести заново. Вещественные доказательства также можно осмотреть в рамках другого уголовного дела и приобщить их в качестве таковых к этому делу. Проблемы могут возникнуть с осмотром места происшествия, если изменилась обстановка, а также с освидетельствованием.
Таким образом все следственные действия, которые необходимы для другого уголовного дела, при невозможности выделения их протоколов, лучше вновь провести в рамках этого уголовного дела, чтобы не возникало вопросов об их допустимости.
Если же это сделать не получается по вышеуказанным причинам, то из сложившейся ситуации правильнее будет выйти путем выделения материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ, с дальнейшим приобщением этих материалов к другому уголовному делу на основании рапорта составленного в соответствии с ведомственными инструкциями. Например, пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). Таким образом, выделенные в соответствии со ст. 155 УПК РФ материалы в дальнейшем приобщаются к зарегистрированному заявлению (сообщению), которое явилось поводом для возбуждения того уголовного дела, для расследования которого имеют значение приобщаемые материалы, со ссылкой на п. 48 вышеуказанной Инструкции или аналогичной инструкции другого правоохранительного органа. Если нормами закона указанный вопрос не урегулирован, то он регулируется ведомственными нормативно-правовыми актами.
В ряде случаев материалы, необходимые для следствия, содержатся в делах, по которым приговоры уже вступили в законную силу, соответственно, выделить из них материалы, опираясь на положения ст. 155 УПК РФ, невозможно, так как подобные процессуальные действия совершаются лишь по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя (дознавателя). Здесь можно воспользоваться преюдицией (ст. 90 УПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Используя правило о преюдиции, возможно в уголовном деле сослаться на приговор по другому делу, если этим приговором, установлены обстоятельства, имеющие значение для следователя. Это даже упростит процесс доказывания.
С. А. Лопатин относительно использования в доказывании ранее вынесенных судебных решений полагает, что преюдиция — это способ упростить доказывание, но это упрощение допустимо только в условиях отсутствия сомнений в достоверности установленных ранее судом обстоятельств, а также при обеспечении максимального объема процессуальных гарантий заинтересованным участникам (сторонам), в том числе права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенцией о защите прав и свобод человека. При наличии сомнений фактические обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу при участии тех же лиц, устанавливаются путем доказывания в общем порядке [3, с. 122].
Если для расследования ссылки на имеющийся приговор недостаточно, а требуются именно доказательства, содержащиеся в другом уголовном деле, для их последующего исследования, то стоит признать, что урегулированного порядка приобщения к материалам уголовного дела и легализации в нем таких доказательств не имеется, поэтому, на наш взгляд, этот вопрос требует урегулирования на законодательном уровне.
Литература:
1. Зеленский М. А. Расследование многоэпизодных групповых преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2003.
2. Егорова А. В. Доказательственное значение материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле // Молодой учёный. 2017. № 22 (156). С. 317–320.
3. Лопатин С. А. К вопросу о юридической истине в случае применения преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, под общ. ред. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. Петрополис. 2018. С. 117–124.
