В статье автором рассмотрены некоторые аспекты лицензионных соглашений по законодательству зарубежных странах и российскому законодательству. Автор приходит к выводу, что с усложнением технологий за рубежом более популярны пакетные лицензии. Одновременно широко применяются принудительные лицензии как меры защиты от злоупотребления патентными правами.
Ключевые слова : лицензионный договор, неисключительная лицензия, исключительная лицензия, принудительная лицензия, пакетный лицензионный договор.
В XXI веке субъекты предпринимательской деятельности, стремящиеся к доминированию на рынке в каком-либо его сегменте или отрасли, не могут не использовать передовые способы и технологии производства, как с целью удешевления или повышения эффективности, так и для повышения качества продукции. При отсутствии у производителя передовых технологий происходит стагнация его финансово-хозяйственной деятельности в связи с наличием конкуренции. Иными словами, наличие технологий можно считать одним из базовых условий элементов экономического процветания организации. Как известно, лицензионный договор является легальной формой использования технологий третьих лиц, и в связи с развитием института патентных отношений лицензионный договор все чаще находит свое применение.
На данный момент времени ведущими странами по выданным патентам являются Китайская Народная Республика, Соединенные Штаты Америки, Германия и Великобритания [1], что стимулирует активное развитие лицензионных отношений в данных государствах.
В наше время сильное влияние на формирование национального законодательства оказывают международные организации, например, такие как Всемирная торговая организация, в связи с чем, законодательство значительного количества государств частично унифицировано (в части принципов и основных механизмов лицензионных отношений).
Тем не менее, международные правовые акты не детализированы и служат лишь основой для определения принципов межгосударственного сотрудничества, в том числе в сфере защиты интеллектуальных прав. В свою очередь, не достаточная детализация международных актов обуславливает наличие специфических нюансов в защите запатентованных объектов в национальном праве государств.
В англоязычных странах по объему передаваемых прав лицензии делятся на исключительные (эксклюзивные), неисключительные и полные [2, с.113]. Российское законодательство, как отмечает Г. Н. Черничкина [13, с.73], тоже различает виды лицензионных договоров в зависимости от объема предоставления исключительного права и, кроме того, еще и от вида результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При этом лицензиаты с неисключительной лицензией не правомочны преследовать нарушителей патента. Данное явление является следствием обеспечения защиты прав нарушителя от повторной ответственности за одно нарушение (со стороны лицензиата и лицензиара соответственно) [3]. Данные положения также нашли свое отражение и в законодательстве России, в ст. 1254 ГК РФ и в законодательстве Германии.
В Великобритании по объему передаваемых прав лицензии делятся на 2 вида — общие и ограниченные, которые выдаются при использовании в конкретном месте [4]. Также в Великобритании с 1977 г. распространены так называемые открытые лицензии, в рамках которых лицо надлежащей регистрации имеет право на лицензию по патенту, в том числе при отсутствии лицензионного соглашения [5].
В ФРГ заявка об открытой лицензии распространяет свое действие не только на основной патент, но и на все изменения к нему. Желающие использовать изобретение должны в письменной форме обратиться к обладателю патента с обоснованием способа использования изобретения и обоснование такого использования [6].
В европейских странах, как и в Российской Федерации (ст. 1362 ГК РФ), имеют место положения о принудительной лицензии (например, см.: Патентный закон Германии 1980, книга 35 свода законов США и др). При этом в европейском законодательстве нормы, регламентирующие возможность принудительного лицензирования, начали существовать с 1883 года [7] и стали средством борьбы со злоупотреблениями со стороны обладателя патента. Положения указанной конвенции предусматривали возможность лишения прав и аннулирование патента после 2 лет с момента выдачи первой принудительной лицензии.
В современное время законодательным базисом принудительной лицензии в Европейских странах является так называемое соглашение ТРИПС [8]. В рамках последнего, принудительные лицензии применяются при условии, что в каждом случае, с учетом характеристик охраняемого патентом объекта, определяется целесообразность выдачи разрешения на его использование, кроме того соискатель должен предварительно попытаться получить лицензию у правообладателя на разумных условиях и получить отказ. С учетом особенностей получения принудительные лицензии не могут быть переуступлены, а правообладателю охраняемого патентом объекта выплачивается вознаграждение.
Основополагающим законом США в области лицензионных отношений является закон «О Патентах США», но в данной стране огромную роль в регулировании общественных отношений имеет судебные прецедент.
В судебной практике США имеет место особый вид лицензионных соглашений — пакетные лицензии. Появление последних было обусловлено усложнением технологических процессов, а именно невозможностью эффективного ведения деятельности при возможности использования лишь одной отдельно взятой технологии или изобретения охраняемых патентом. Иными словами, в связи с усложнившимися технологиями, зачастую для ведения экономической деятельности нужен комплекс лицензий, состоящий как из прав на использование нескольких патентов.
Пакетные лицензии могут заключаться как путем подписания единого соглашения, так и путем заключения нескольких самостоятельных соглашений. При этом именно условия пакетных лицензионных соглашений находятся в зоне пристального контроля монопольного законодательства, как в США, так и в Европейских странах, так как часто последние представляют собой совокупность навязанных условий [2, с.76]. Правовой основой пакетных лицензий в странах членах ВТО является ранее упомянутое ТРИПС.
Помимо выше рассмотренных нормативно правовых актов, регламентирующих процедуру выдачи принудительной лицензии и аннулирования патентов в международной судебной практике наличествует механизм признания недействительным лицензионного соглашения. Так решением Федеральной судебной палаты ФРГ патент на устройство крепления полых сосудов был признан недействительным (на основании не внесения устройством технического прогресса), что привело к недействительности заключенных лицензионных соглашений с момента заключения последних (и как следствие лицензионных платежей) [9]. Схожая судебная практика распространена и в США [10], но там применяется правило, согласно которому возврату подлежат только те лицензионные платежи, которые совершены после признания патента недействительным [2, с.98] (данная позиция о лишении патента была основана на предположении защиты общественных интересов перед требованием закона). В Великобритании же признание патента, на основании которого выдана лицензия, не действительным по инициативе лицензиата маловероятна, если лицензионное соглашение не предусматривает возможности такого иска [2, с.100].
Также в США действует правило, согласно которому защита патентных прав может явиться основанием для использования антимонопольного законодательства, в случае если лицензиар пользуется своим монопольным положением на рынке для его расширения на иной рынок [11]. Так, «Кодак» перестало поставлять запчасти независимой компании осуществлявшей сервисное обслуживание оборудования компании «Кодак», что послужило основанием для применения к ней санкций.
Срок действия лицензионных соглашений в мире имеет тенденцию к уменьшению. Так, в 1950 г. лицензионные соглашения заключались в среднем на срок 15–20 лет, с 2000 г. — на 5–7 лет [12, с.48]. На мой взгляд, это, прежде всего, связано с ускорением научного процесса, обуславливающего стремительное устаревание многих технологий, и создающего условия для заключение лицензионных договоров на относительно короткие сроки. Помимо этого усложнение технологических процессов стимулирует распространение пакетных лицензионных договоров, как наиболее эффективной формы легальной эксплуатации запатентованных объектов. В западных государствах механизм открытой лицензии является одним из мер государственного стимулирования экономической деятельности, но в тоже время, как и в Российской Федерации, имеют место механизмы принуждения правообладателя к заключению лицензионного договора вопреки воле последнего как способ защиты от злоупотребления патентными правами.
Литература:
- Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире за 2019 год//URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_pub_944_2019.pdf (дата обращения 08.12.2020)
- Егоров В. В. Лицензии и лицензионные соглашения применительно к промышленной собственности в международной торговле по праву России, США, Великобритании и Германии: дисс... канд. юрид. наук. — Москва, 2003.–214 c.
- Решение апелляционного окружного суда США по округу Коннектикут от 29.02.1944 по делу A. L. SmithIronCov. Dickson 141 F 2d 3 (2dCir. 1944)// URL: https://casetext.com/case/al-smith-iron-co-v-dickson (дата обращения 08.12.2020)
- Закон о товарных знаках 1994 (TradeMarksAct)// URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/499808 (дата обращения — 08.12.2020)
- Патентный акт Великобритании 1977г. URL: https://www.gov.uk/guidance/the-patent-act-1977 (дата обращения — 08.12.2020)
- Патентный договор Германии 16.12.1980// URL: https://www.search.rsl.ru/ru/record/01001212407 (дата обращения — 08.12.2020)
- Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883г. //URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5111 (дата обращения — 08.12.2020)
- Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994г. URL: http://www.docs.cntd.ru/document/902340087 (дата обращения — 08.12.2020)
- Решение Федерального суда ФРГ от 14.06.1957 «Молочный сосуд»// URL:https://research.wolterskluwer-online.de/document/fe9d04b6-db61–4595–913e-f7798ce84a04 (дата обращения — 08.12.2020)
- Решение Верховного Суда США Learv. Adkins, 395 U.S. 653 (1969)// URL: https://lawaspect.com/case-lear-inc-v-adkins (дата обращения — 08.12.2020)
- Решение Верховного Суда США EastmanKodakv. ImagetechnicalServices, Inc., 504 U.S. 451 (1992)//URL: https://www.law.cornell.edu/supct/html/90–1029.ZO.html (дата обращения — 08.12.2020)
- Волынец-Руссет Э. Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках) — Москва: Юристъ, 1999. — 325 c.
- Черничкина Г. Н. Функции института лицензионного договора в имущественных отношениях по законодательству Российской Федерации // Имущественные отношения в РФ. 2018. № 7. С. 72–82.
