В статье автор исследует эффективность института заочного производства в России, его становление и развитие . Также автор раскрывает суть основных недостатков данного института, и предлагает способы их устранения.
Ключевые слова: заочное производство, заочное решение, извещение, эффективность, гражданское судопроизводство.
В настоящее время в российской юриспруденции не существует единого мнения об эффективности института заочного судопроизводства. В первую очередь это связано с тем, что, несмотря на законодательное закрепление и регулирование, заочное производство имеет множество противоречий, которые не позволяют на практике достичь максимального уровня эффективности данного института.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства [1].
Прежде всего институт заочного производства призван оптимизировать гражданское судопроизводство, разрешить проблему затягивания судебных процессов, а также снизить нагрузку на суды. Однако при применении заочного производства возникает ряд проблем, которые не позволяют институту полностью достичь тех целей, ради которых он был введен в Гражданский кодекс Российской Федерации.
В теории гражданского процессуального права существует позиция, в соответствии с которой у заочного производства отсутствует один из основополагающих принципов гражданского процесса — принцип состязательности. Ученые, придерживающиеся данной позиции, обуславливают это тем, что фактически отсутствует противостояние сторон в устной форме, а ответчик ограничен в средствах процессуальной защиты своих прав.
С вышеуказанной точкой зрения нельзя согласиться по следующим причина. Прежде всего следует учитывать, что ответчик, который был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания, не является в суд по своей воле, при это не уведомляя суд об уважительных причинах неявки и не заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства. Он не воспользовался своим процессуальными правами, и в большинстве случаев единственным препятствием к этому является сам ответчик. Как показывает судебная практика, многие ответчики при подаче заявления об отмене заочного решения в качестве причины указывают неполучение повестки. Однако при этом они не учитывают, что последствия неполучения юридически важной информации в соответствии с законодательством возлагаются на получателя. Кроме того, для ответчика установлены дополнительные гарантии, чтобы обеспечить принцип состязательности. Такими гарантиями являются: отсутствие у истца возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований; высылка копии заочного решения ответчику; наличие у ответчика права подать заявление об отмене заочного решения [2]. Таким образом, принцип состязательности в заочном судопроизводстве реализуется в равном объеме между истцом и ответчиком.
Главной особенностью института заочного производства является возможность отмены заочного решения судом, которые его вынес. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, правом подачи заявления на отмену решения обладает ответчик, которое может быть реализовано в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Истец же обладает правом обжаловать заочное решение в стандартном порядке, то есть по средствам подачи апелляционной жалобы. Однако истец может воспользоваться правом обжалования только после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, и в связи с этим возникает нарушение принципа равноправия сторон. Истец в данном случае оказывается в наименее выгодном положении по сравнению с ответчиком по следующим причинам. В большинстве случаев ответчик злоупотребляет правом на отмену заочного решения. Недобросовестные лица часто уклоняются от получения соответствующей копии судебного решения, намеренно отсутствуют в указанном месте проживания, не отвечают не телефонные звонки в связи с чем их извещение не представляется возможным [3]. Кроме того, в случае, когда все-таки ответчику вручено заочное решение, уведомление истца о этом моменте не является обязанность суда. В таком случае истец вынужден сам устанавливать данный факт, что не соответствует положениям международных и внутринациональных актов. Некоторые ученые считают, что в этой ситуации наиболее оптимальным вариантом, который соответствует принципу процессуального равенства сторон, видится установление права на обжалование заочного решения с момента его вынесения [6]. Однако это не является оптимальным решением данной проблемы, поскольку поставит истца и ответчика в неравное положение. Несмотря на то, что многие ответчики недобросовестны, недопустимо нарушать основополагающий принцип равноправия сторон.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо внести положение об обязанности суда уведомлять истца о моменте вручения заочного решения ответчику.
Еще оной немаловажной проблемой заочного производства является отсутствие четкой регламентации процессуального соучастия, в особенности при множественности истцов. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается правило, которым суд руководствуется при вынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае наличия множественности со стороны ответчика. Однако наравне с этим отсутствует правило, регламентирующее это в случае множественности со стороны истца.
Кроме того, данная проблема осложняется тем фактом, что в статье 233 ГПК РФ предусмотрена необходимость согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При соучастии истцов необходимо учесть интересы всех соистцов, чтобы надлежащим образом обеспечить их права. По мнению И. В. Уткиной, в случае если истцы не придут к единому мнению, то рассмотрение дела следует отложить. При повторной же неявке ответчика, если истцы снова не смогут согласовать между собой вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, то следует учесть вид соучастия. При необходимом — рассмотреть дело в порядке заочного производства, при факультативном — рассмотреть в порядке заочного производства требование истца, давшего согласие, остальные иски выделить в отдельные производства и отложить их рассмотрение [7]. Оптимальным вариантом разрешения описанной проблемы было бы включение соответствующих положений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Однако, несмотря на имеющийся недостатки и проблемы, на практике заочное производство используется судами довольно часто.
Таким образом, в настоящее время заочного судопроизводства имеет широкое распространение. Несмотря на имеющиеся недостатки и проблемы, институт заочного производства выполняет свою основную функцию по обеспечению защиты истца от злоупотреблений со стороны ответчика в случае неявки на судебное заседание без уважительных причин, однако, на наш взгляд недостаточно эффективно, в связи с чем нуждается в реформировании.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. — Доступ из справочно-правовой системы;
- Табакова, Е. А. О действии принципа состязательности сторон в заочном производстве / Е. А. Табакова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. В. М. Лебедева [и др.]. — Томск, 2013. — с. 153–154;
- Мяжлонов, Г. К. Актуальные проблемы заочного производства / Г. К. Мяжлонов, А. Н. Вязьмин, М. В. Филимонова // Путь науки. — 2016. — № 12 (34). — с. 107–109;
- Сипачёва, В. Ю. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации [Электронный ресурс] // Гуманитарные науки: молодеж. науч. форум: материалы VI Междунар. студ. на-уч.-практ. конф. № 6 (6);
- Курас, Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ [Текст] / Т. Л. Курас // Сибир. юрид. вестн. — 2014. — № 3. — с. 74–76.
