Достоверность доказательств, как и их допустимость и относимость является правилом оценки доказательств, которые не имеют четкого толкования в уголовном законодательстве Российской Федерации. Также нет единого мнения о необходимости включения достоверности в число свойств, требований, с позиций которых доказательство должно проверяться и оцениваться. В настоящей статье рассмотрены существующие недостатки Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и возможные пути их устранения.
Ключевые слова: допустимость доказательств, допустимость, доказательства, правила оценки доказательств, роль допустимости доказательств в Уголовном судопроизводстве России, пути решения недочетов в действующем законодательстве допустимости доказательств.
The reliability of evidence, as well as their admissibility and relevance, is the rule for assessing evidence that does not have a clear interpretation in the criminal legislation of the Russian Federation. There is also no consensus on the need to include reliability in the number of properties, requirements, from the standpoint of which the evidence should be checked and evaluated. This article examines the existing shortcomings of the criminal procedure legislation of the Russian Federation and possible ways to eliminate them.
Keywords: admissibility of evidence, admissibility, evidence, rules for assessing evidence, the role of the admissibility of evidence in the criminal proceedings of Russia, ways of solving shortcomings in the current legislation of the admissibility of evidence.
Достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве является оценочным понятием, которое закреплено в статье 88 УПК РФ, а именно, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела [1].
Достоверность в своём понимании как термин имеет различные значения и применяются в философии, теории судебных доказательств, гносеологии, логике, теории вероятностей, психологии, естествознании и других областях. Единого определения термина не существует, хотя собственное его определение пытались давать многие известные философы такие как Локк, Лейбниц, Фихте, Кант, Гегель и другие.
Также и в уголовно-процессуальном законодательстве достоверность доказательств не имеет четкого определения, что создаёт проблему правоприменителям при оценке доказательств, поскольку не имеется критериев, по которым достоверное доказательство отличается от недостоверного, так как сама концепция достоверности отсутствует [3,5].
Достоверность доказательств оценивается судом и другими участниками уголовного судопроизводства, то есть данное понятие, как указано выше, носит оценочный характер и в соответствии со статьёй 17 УПК РФ — судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью [1,8].
Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств), что свидетельствует о их действительности.
Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты. Достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного, достоверного источника информации. Но при этом даже самый доброкачественный, к примеру, свидетель по уголовному делу может заблуждаться или ошибаться. Что касается судебных экспертиз, то даже самые современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, дающего четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и могут носить вероятностный характер и трактоваться сторонами защиты и обвинения на стадии следствия и в суде по-разному, также прочие особенности источника могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Большое значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода [2,7].
Так, участники судебного заседания на предварительном слушании могут указать судье на противоречивость в части содержательности показаний свидетеля или потерпевшего и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность изменения ими показаний при производстве предварительного следствия. Абсолютно любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков его недостоверности, а потому недостоверность доказательства может служить основанием о его исключении из совокупности доказательств по уголовному делу.
В теории и на практике необходимо различать достоверность как характеристику степени обоснованности знания об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства. В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным в случае полной его обоснованности, при наличии у субъекта оценки убеждения в полученном знании и отсутствии сомнений. Но знание в зависимости от степени его обоснованности может оцениваться не как достоверное, а как вероятное, то есть частично обоснованное или даже предположительное, то есть ничем не обоснованное. Знание считается вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании. Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой единство содержания и формы. Следует считать достоверным любое доказательство, которое не опровергнуто в процессе доказывания [6,4].
Таким образом приходим к выводу, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности его содержания, оформления, порядка получения установленным законом.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ: в ред. от 19.02.2018: с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017 // СПС «Гарант». — Последнее обновление 19.02.2018.
- Артеменко С. А. Оценка допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // М.: «Издательство ПРИОР», — 2016. — С. 110–121.
- Савченко Ю. А. Оценка допустимости доказательств как завершающий этап доказывания / Ю. Савченко // Российская юстиция. — 2017. — № 11. С. 32.
- Захаров В. В. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / В. В. Захаров // Российская юстиция. — 2016. — № 6. — С. 11–13.
- Глызин В. В. Относимость уголовно-процессуальных доказательств / В. В. Глызин // — Н. Новгород, — 2017. — С. 78.
- Калинин И. В. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конф. — Ростов н/Д., 2016. С. 21–27.
- Шпагин А. А. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / А. А. Шпагин // М.: Экзамен, — 2015. — С. 99–104.
- Владыченко И. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / И. А. Владыченко // М.: НОРМА, 2016. — С. 86.
