В статье рассмотрена история становления прав залогодержателя у уполномоченного органа, динамика развития залогового права в отношении уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, а также важные изменения законодательства, связанныесвведением залогового статуса неисполненных обязательств перед бюджетом.
Ключевые слова: банкротство, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве, залог, залоговые требования.
В современных реалиях количество процедур банкротства неукоснительно растет. Анализируя процедуры, практика показывает, что при банкротстве должника более выгодным положением обладает кредитор, требования которого обеспечены залогом. К примеру, согласно статистике Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее — Федресурс), по результатам конкурсных производств, завершившихся в 2019 году, доля удовлетворенных требований кредиторов третей очереди составила 4,6 %. Из них залоговые составили 32,4 %, а незалоговые — 2,4 % [10].
В свою очередь, «уполномоченный орган» и «залоговый кредитор» — два понятия, которые крайне редко встречались на практике в рамках дела о банкротстве в комплексе. Однако, в настоящий момент, с внесением изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, ситуация может измениться коренным образом.
Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) [5].
При действии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ уполномоченный орган обладал определенным предпочтением. В соответствии с положениями статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Федеральной налоговой службы подлежали удовлетворению одним из первых — они были выделены в отдельную четвертую очередь.
Однако, с вступлением в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган утратил свое привилегированное положение в реестре требований кредиторов и стал наравне с кредиторами, чьи права основаны на гражданско-правовых обязательствах.
Таким образом, действующая модель банкротства предусматривает равенство требований государства и частных лиц (по гражданско-правовым сделкам) — и те, и другие отнесены к третьей очереди и удовлетворяются пропорционально.
Исключение составляют требования налогового органа в отношении налога на доходы физических лиц [6] и требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование [7] — они подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т. е. во второй очереди реестра требований кредиторов.
Вместе с тем Закон о банкротстве (как действующий ранее ФЗ № 6-ФЗ от 08.01.1998, так и ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002) не содержит норм об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований должника как обеспеченных залогом имущества.
Статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации (части первой) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее — Налоговый кодекс РФ) закреплено в каких случаях Федеральная налоговая служба приобретает права залогодержателя. Указанная норма претерпевала изменения, так, согласно первоначальной редакции № 1 от 31.07.1998 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов обязанность по уплате налогов и сборов могла быть обеспечена залогом. Залог имущества оформлялся договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем могло быть как обязанное лицо, так и третье лицо.
Дальнейшие редакции преобразовали норму в следующий вид: в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым Кодексом РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Таким образом, ни налоговый орган, ни налогоплательщик не вправе были принуждать друг друга к заключению договора залога. Закон предусматривал право, возможность, но не обязательность применения залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
Однако, 29 сентября 2019 года принят Федеральный закон № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Указанным законом вносятся многочисленные изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, в том числе статья 73 Налогового кодекса РФ дополнилась нормой о возникновении залога у налогового органа в силу закона.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Указанный «налоговый» залог на основании закона подлежит обязательной государственной регистрации. Залог в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.
Новые положения вступили в силу 1 апреля 2020 года, однако до настоящего времени, практики по применению новых правил о залоге у уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве нет.
В то же время появляется все больше вопросов о том, как будут устанавливаться требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, как данные изменения отразятся на процедуре в целом, на обеспечении баланса прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве должника.
Однозначно, в результате придания требованиям налогового органа залогового характера произойдет перераспределение пропорций удовлетворения требований кредиторов третей очереди.
Ведь в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Затем двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога идет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а оставшиеся денежные средства идут на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, процент удовлетворения незалоговых кредиторов снизится к нулю.
Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что ФНС фундаментально усилит позицию в банкротстве налогоплательщиков.
В свою очередь, это идет в разрез с принципом равенства требований кредиторов и пропорциональности их удовлетворения. Наделяя уполномоченный орган правом залогодержателя по закону (при условии самостоятельного его установления в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ) законодатель дестимулирует других кредиторов участвовать в процедуре банкротства, в целом затрудняя реализацию эффективного банкротства.
Следует отметить, что с принятием Федерального закона № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ожидается всплеск принятия обеспечительных мер по ограничению распоряжения своим имуществом налогоплательщика, что не может не сказаться на экономическом обороте.
Литература:
- «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. № 31, ст. 3824;
- Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2019. № 39, ст. 5375;
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 43, ст. 4190;
- Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 1998. № 2, ст. 222;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // Собрание законодательства РФ. — 2004. № 23, ст. 2310.;
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» — № 9, сентябрь 2009;
- Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // «Бюллетень Верховного Суда РФ». — № 9, сентябрь, 2017;
- Ткачев А. А. Приоритетное удовлетворение требований налоговых органов в процедурах банкротства России и зарубежных стран // Вестник арбитражной практики. 2019. № 6. С. 74–80;
- Черкасов Д. Я. Залоговый приоритет требований налоговой службы в процедурах банкротства // Имущественные отношения в РФ. 2019. № 12 (213). С. 79–85;
- Результаты процедур банкротства компаний: январь-сентябрь 2019 года. — Текст: электронный // Федресурс: [сайт]. — URL: https://fedresurs.ru/news/843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e?attempt=1 (дата обращения: 21.12.2020).
