В представленной статье рассматриваются разработанные, в ходе ведения массовых деликтных разбирательств, связанных с асбестом в США, инновационные методы ведения подобных судопроизводств.
Ключевые слова: массовый деликт, бифуркация, консолидация, массовые деликтные иски, массовое деликтное судопроизводство.
Судебный процесс по делу о вреде асбеста является крупнейшим массовым деликтом в истории США, по состоянию на 2002 год, количество заявлений по данному делу превысило 730 000, количество ответчиков превышало 8400 человек, а стоимость разрешения исков оценивалась в 70 миллиардов долларов. В 2003 году ситуация значительно усложнилась, поскольку истцы обычно подавали заявления в суд на нескольких ответчиков число исков по асбесту приблизилось к 10 миллионам, 73 компании обанкротились. Из-за масштабов проступка данное дело стало одним из самых сложных за всю практику массовых деликтных судопроизводств [1].
В ходе рассмотрения указанных дел был разработан ряд инновационных методов ведения судебных разбирательств по делам о массовых деликтах.
Michelle J. White провел исследование и выяснил причины введения инновационных подходов рассмотрения дел об асбесте со стороны судей. К этим процессуальным новшествам относятся:
- Объединение нескольких исков для судебного разбирательства или по-другому, консолидация судебных исков. Указанный процесс — это действенный метод сокращения судебного разбирательства, поскольку возникает необходимость только в выборе одного присяжного, а не нескольких, а также предоставление некоторых доказательств может происходить только один раз для группы истцов. Указанный метод также способствует заключению мирового соглашения между сторонами, так как подобное объединение приводит к более высокой вероятности положительного исхода дела, поэтому некоторые ответчики под страхом назначения слишком высокой ответственности используют все возможные пути мирного урегулирования конфликта;
- Бифуркация и обратная бифуркация. Бифуркацинные судебные разбирательства (Бифуркация — это юридическая способность судьи разделить судебное разбирательство на две стадии, чтобы вынести решение по ряду юридических вопросов без рассмотрения всех аспектов. Часто гражданские дела подразделяются на отдельное производство по делу об ответственности и возмещении ущерба) [2] сокращают время рассмотрения дела в сравнении с проведением унитарных(единичных) разбирательств, поскольку информация, полученная на первой стадии разбирательства, увеличивает вероятность мирного урегулирования конфликта между сторонами судебного процесса [4];
Необходимость введения таких нововведений возникла из-за того, что на рассмотрении у судей находилось слишком большое количество индивидуальных исков. Рассмотрение такого количества заявлений в разумный срок не представлялось возможном. Поэтому уполномоченными судьями было принято решение о введении инноваций в процессуальные нормы, которые были направлены на ускорение разбирательства, а также способствовали более быстрому заключению мирового соглашению между истцами и ответчиками.
Однако, стоит отметить, что ученый Donald N. Dewees провел исследование, изучив множество дел по асбесту и в ходе анализа полученных данных пришел к выводу о том, что менее 1 % исков по асбесту доводились до суда. Согласно полученным данным, исследователь выяснил, что примерно на одну пятую всех изученных дел, были применены инновационные методы ведения судебного разбирательства [3].
Само собой, указанные данные не отражают полной картины разбирательств по данным делам. Однако, они позволяют сделать утверждение о том, что введенные инновации в ходе этих разбирательств, принесли результат, в виде сокращения судебных процессов по делам об асбесте. Несмотря на такой, казалось бы, низкий показатель в виде 1 %, общее количество дел, которое было просто огромным, все-таки позволяет согласиться с утверждением об эффективности указанных мер.
Применение указанных мер было сконцентрировано в основном в Манхэттене, Филадельфии и Миссисипи. Шестьдесят четыре процента истцов получили компенсационные выплаты за понесенные убытки, а средняя сумма компенсации ущерба составила 1.3 миллиона долларов, а те, у кого была обнаружена мезотелиома получили около 3-х миллионов долларов.
Paul H. Rubin провел исследования, в котором он, чтобы изучить влияние консолидации судебных исков на корреляцию его результатов, вычислил коэффициент корреляции для всех судебных процессов с участием двух истцов и сравнил результат с коэффициентом корреляции для судебных процессов с одним истцом. Полученные результаты показали, что коэффициент корреляции ожидаемого суммарного ущерба колеблется от 0,84 до 0,92 в первых группах по сравнению только с 0,01–0,04 во вторых группах. Аналогичные результаты получались в случаях рассмотрения отдельно только ответственности или только ущерба [6]. Эти результаты свидетельствуют о том, консолидация судебных исков, способствует более быстрому и эффективному принятию решения по конкретным делам. Зачастую применение подобных методов позволяет прийти к решению о выплате компенсации пострадавшим лицам. Из этого можно сделать вывод о том, что консолидация судебных исков выгодна истцам и судебным органам, но не ответчикам, так как для них она представляет наибольшую угрозу.
Бифуркация судебного разбирательства также привела к более эффективному разрешению дел и повысила вероятность назначения пострадавшим лицам компенсационных выплат. Так, вероятность присуждения выплаты компенсации возросла на 27 процентов. Наличие раздвоенного судебного разбирательства также увеличило ожидаемую прибыль истцов от судебного разбирательства на 650 000 долларов [5].
Таким образом, подводя итог описанной в данной главе информации, можно прийти к выводу о тому, что во время одного из крупнейших судебных разбирательств по массовым деликтам, наиболее эффективными являлись методы консолидации судебных исков и бифуркации судебного процесса.
Внедрение подобных методов позволило значительно сократить продолжительность судебных тяжб по Асбесту, а также увеличить количество конфликтов, которые разрешились путем заключения мирного соглашения между сторонами судебного разбирательства.
Однако, стоит отметить, что ввиду сложности такого рода дел, на сегодняшний день не было разработано ни одного метода, который позволил бы незамедлительно разрешить подобные конфликты таким образом, чтобы это соответствовало понятию о справедливости.
Литература:
- Barnes J. Dust-up: asbestos litigation and the failure of commonsense policy reform // Georgetown University Press. — 2011. — Vol. 35. — PP. 12–15.
- Castleman B. Asbestos: medical and legal aspects // Aspen Law & Business. — 2018. — Vol. 3. — PP. 10–15.
- Dewees D. N. Occupational Disease and the tort System: The case of Asbestos // The new Palgrave Dictionary of Economics and the law. — 2017. — Vol. 1. — PP. 51–59.
- Hanlon P. Asbestos reform — past and future // Mealey’s Litigation Report. — 2007. — Vol. 5. — PP. 51–53.
- Mnookin R. Bargaining in the shadow of the law: case of divorce // Yale Law. — 2019. — Vol. 88. — PP. 95–99.
- Rubin P. H. Public choice and tort reform // Public Choice. — 2005. — Vol. 5. — PP. 142–149.
