Статья посвящена проблеме привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего. В процессе анализа данной тематики, изучено понятие «арбитражный управляющий», «административная ответственность», проведено исследование теоретических и практических проблем, возникающих в процессе привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а также предложены возможные пути решения данных проблем.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, административная ответственность, процедура банкротства, несостоятельность.
Арбитражный управляющий представляет собой наиболее важную, ключевую фигуру, от деятельности которой во многом зависит эффективность проведения основных процедур несостоятельности (банкротства). Поэтому ненадлежащее исполнение им собственных профессиональных обязанностей является недопустимым. Однако правоприменительная практика свидетельствует об обратном. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
– за первое полугодие 2019 года на рассмотрение в отдел поступило 1267 жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, идущих вразрез с их профессиональными обязанностями,
– за аналогичный период 2018 года — 987 [10]. Для сравнения, в первом полугодии 2015 года поступило 44 жалобы.
Следовательно, число различных правонарушений, совершаемых арбитражными управляющими, постоянно увеличивается, а значит, все более актуальной становится проблема привлечения их к ответственности. Однако перед тем, как рассматривать специфику привлечения к ответственности арбитражных управляющих, необходимо определиться с трактовкой основных понятий, используемых в данном исследовании.
Актуальное законодательство РФ, а точнее — ст. 20 Федерального Закона № 127-ФЗ определяет арбитражного управляющего как «гражданина Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и осуществляющий регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой» [12]. При этом данное определение не затрагивает сущности деятельности арбитражного управляющего, поэтому нуждается в уточнении.
Изучая понятие «ответственность» (а в данном исследовании подразумевается под ним, в первую очередь, ответственность юридическая), большинство ученых сходятся в одном — юридическая ответственность — это реализация той или иной санкции, которая представляет собой реакцию социума на то или иное правонарушение.
Переходя к определению административной ответственности, необходимо заметить, что в актуальном законодательстве, как и в научном сообществе, его общей трактовки также не имеется. Однако несомненным является то, что «данный вид ответственности представляет собой достаточно сложный правовой институт, входящий в сферу юридической ответственности и отличающийся от прочих видов ответственности тем, что он не предполагает возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате административного правонарушения» [8].
Специфическими характеристиками административной ответственности является то, что:
– «противоправные деяния, за которые она установлена, не имеют особой общественной опасности;
– субъекты публично-правовой сферы в лице органов исполнительной власти (должностные лица) являются обязательными субъектами административных правоотношений;
– административная ответственность наступает, исходя из правонарушений в области общегосударственных, а не частноправовых споров» [4].
Возвращаясь непосредственно к арбитражному управляющему, необходимо заметить, что в собственной профессиональной деятельности он обязан следовать «принципам добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, а также способствовать достижению главной цели процедур несостоятельности — максимального удовлетворения требований кредиторов должника» [2].
Если же по каким-либо причинам такого не происходит, в актуальном законодательстве предусмотрены такие виды ответственности, касающиеся арбитражного управляющего, как гражданско-правовая, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность.
При этом анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что наиболее часто к нему применяется именно административная ответственность [5].
В данном случае ответственность (в том числе и административная), становится одним из способов, стимулирующих арбитражных управляющих к добросовестному исполнению ими собственных обязанностей, возложенных на них законодательством.
За тем, насколько добросовестно выполняются данные обязанности, следят уполномоченные органы — Прокуратура РФ, а также отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
И если в деятельности арбитражного управляющего обнаруживаются те или иные правонарушения, проводится административное расследование. Затем «дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ в арбитражных судах» [7].
Проводя анализ данной судебной практики, можно выделить несколько немаловажных проблем, возникающих в процессе привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности. Первая проблема состоит в специфике применения ст. 2.9 КоАП РФ [6].
Как уже было упомянуто, противоправные деяния, входящие в сферу административной ответственности, не становятся особо опасными для общества. Поэтому суд чаще всего относит их к «малозначительным и формальным» [5].
При этом в актуальном законодательстве не раскрыто содержание понятия «малозначительность», как не определены и критерии, согласно которым то или иное правонарушение можно считать малозначительным.
Однако подобная недоработка зачастую приводит к разногласиям по поводу того, подпадает ли то или иное правонарушение под категорию «малозначительных» и следует ли вообще устранять последствия данного правонарушения, если оно «малозначимо».
Еще одной проблемой привлечения арбитражного управляющего к ответственности является то, что достаточно часто к нему применяются такие санкции, как предупреждение (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и дисквалификация.
И если в случае с предупреждением (которое представляет собой достаточно «мягкий» вид наказания) проблемой является то, что зачастую оно выносится за схожие между собой правонарушения, о чем свидетельствуют материалы правоприменительной практики [11] (хотя согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения»), то последствия применения дисквалификации зачастую необоснованно жесткие.
Связано это с тем, что дисквалификация представляет собой, по сути, запрет на профессию. Следовательно, необходимо на законодательном уровне закрепить перечень правонарушений, за которые предусмотрена дисквалификация арбитражного управляющего.
Не менее важной является и проблема, касающаяся сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В данном случае имеет место противоречие между нормами КоАП и позицией Верховного суда РФ.
Исходя из ст. 4.6 КоАП РФ, «лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
При этом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 данного нормативного правового акта гласит, что «обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения».
Однако Верховный суд РФ занял по этому поводу противоположенную позицию. Согласно его определению, «срок давности привлечения … к административной ответственности в один год является неверным. Нарушение законодательства о несостоятельности, совершенное впервые установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, то за более тяжкое правонарушение — повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение» [9].
Следовательно, современное законодательство, регулирующее вопросы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, во многом недоработано и содержит в себе множество пробелов.
Для того, чтобы изменить данную ситуацию, целесообразно внести в него несколько изменений:
– законодательно закрепить уточненную трактовку таких понятий, как «юридическая ответственность», «административная ответственность», «арбитражный управляющий», а также «малозначительность», дабы избежать разночтений;
– на законодательном уровне закрепить перечень правонарушений, за которые предусмотрена дисквалификация арбитражного управляющего, а также вынесение ему предупреждения и разграничить их между собой;
– устранить разногласия законодателей, касающиеся сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
По моему мнению, предложенные меры позволят решить некоторые проблемы, касающиеся процесса привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а в перспективе — повысят доверие населения к институту арбитражных управляющих.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 422-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. Ст. 3012.
- Бекшенев, Р. М. Актуальные проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника и привлечения к ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве / Р. М. Бекшенев. // Молодой ученый. 2014. № 7 (66). С. 444–446.
- Бондарь Е. О., Андреев А. Г. Актуальные аспекты привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях / Е. О. Бондарь, А. Г. Андреев // Современное право. 2015. № 2. С. 88–91.
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут. 2017. 359 с.
- Горб, Е. Е. Рассмотрение судами дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Е. Е. Горб // Ученые заметки ТОГУ, 2015, № 3, С. 61–74.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Кондратьева, К. С. Особенности привлечения к ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве / К. С. Кондратьева // Актуальные проблемы предпринимательского права и арбитражного процесса: материалы ежегодной науч.-практ. конф. молодых ученых. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2014. С. 97–105.
- Липинский, Д. А. Взаимодействие функций гражданско-правовой ответственности в предупреждении правонарушений: общетеоретическтй аспект / Д. А. Липинский // Всероссийский криминологический журнал, 2019. № 1. С. 21–28.
- Определение Верховного суда РФ по делу № А33–414 / 2017 от 05.02.2018 // https://legalacts.ru (дата обращения 10.12.2020).
- Официальная статистика Россреестра // https: rosreestr.ru (дата обращения 10.12.2020).
- Решение Арбитражного суда Краснодарского края от от 17 августа 2017 г. по делу № А32–18913/2017. // https: // sudact.ru (дата обращения 10.12.2020).
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4190.
