Предметом исследования являются проблемы соотношения законодательства о налогах и сборах с конкурсным законодательством. Несмотря на то, что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны.
Ключевые слова: налогообложение, банкротство, несостоятельность, обязательные платежи, уполномоченный орган.
На современном этапе реформирования российского законодательства о банкротстве одним из его наиболее актуальных и значимых направлений является совершенствование института защиты прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства).
Правовая природа залоговых правоотношений в процедурах банкротства носит смешанный характер: обязательственно-правовой и вещно-правовой. Предмет залога всегда включается в конкурсную массу и при этом залоговые кредиторы обладают преимущественным удовлетворением требований кредиторов за счёт стоимости предмета залога перед иными кредиторами (ст. 138 Закона о банкротстве).
Кроме того, залоговые кредиторы обладают правом контроляобеспеченными кредиторами предмета залога в ходе процедур банкротства (например, возможность давать согласие, на совершение различных сделок должником или арбитражным управляющим, затрагивающих юридическую судьбу предмета залога).
В законодательстве интересы залоговых кредиторов в процедуре банкротства, по сравнению с другими кредиторами, достаточно защищены, но на практике иногда возникают случаи, когда неблагоприятные последствия банкротства все же создают перед ними определённые трудности и проблемы. В данной статье на основе судебной практики мы проанализируем, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве.
О каких рисках следует знать залоговым кредиторам перед началом процедуры банкротства и во время рассмотрения судом дела о банкротстве?
- Непропорциональное распределение денежных средств между незалоговыми кредиторами, без учёта интересов залогового кредитора.
Проиллюстрируем проблему на примере из судебной практики. Залоговый кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обосновании жалобы он указал, что он является кредитором третьей очереди с требованием в размере 635 278 282,06 руб., обеспеченным залогом имущества должника. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 887 963 599, 55 руб.
При этом 2018–2019 г. в конкурсную массу поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т. д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые распределены управляющим Нуриевым В. Б. только между незалоговыми кредиторами, в частности, в пользу общества «Мурметалл» было перечислено 30,4 млн. руб.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих судов и согласилась с доводами залогового кредитора и признала действия конкурсного управляющего незаконными.
Суд отметил, что управляющий должен был исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований залогового кредитора. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве [1].
- Наличие залога доли в праве.
Основная трудность, с которой сталкивается залоговый кредитор при наличии у него залога на долю в праве это необходимость её выделения в натуре для реализации на торгах. Выделение доли в натуре процедура не быстрая и может значительно увеличить по времени процесс реализации имущества должника и, следовательно, удовлетворение интересов залогового кредитора.
Чаще всего конкурсный управляющий сам обращается с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект. Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации [2].
- Вопросы реализации отдельных прав
Определённые трудности при проведении конкурса может вызвать применение правил о залоге товаров в обороте. Залог товаров в обороте представляет собой особенный и достаточно специфичный вид залоговых отношений. Обеспечение по таким кредитам составляет имущество, которое постоянно меняется и стоимость которого может быстро снизиться [3].
В случаях банкротства залогодателя часто обнаруживается отсутствие доказательств требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в его пользу. Например, при оформлении залога товаров в обороте и залога конкретных автомобилей фактическим преимуществом по включению требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в его пользу обладают лица, в договоре залога которых чётко зафиксирован предмет залога. И в отсутствие иных транспортных средств по месту нахождения должника в ходе осмотра кредитору в признании его требований в качестве обеспеченного залогом имущества должника могут отказать [4].
Интересен подход судов к праву залогового кредитора на отказ от своего статуса. Право голоса у залогового кредитора на собраниях кредиторов возникает только при отказе от этого статуса. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом нужно отметить, что отказ залогового кредитора от части залоговых прав с целью участвовать в голосовании на собрании кредиторов не является злоупотреблением правом [5].Тем не менее, есть случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку в ходе конкурсного производства залоговый кредитор не вправе отказаться от предмета залога или его реализации для целей участия в собрании кредиторов с правом голоса [6].
Подводя итоги, следует отметить, что конструкция залоговых правоотношений, несмотря на периодически возникающие вопросы, достаточно хорошо обеспечивает интересы кредиторов, наделённых соответствующим статусом. В подтверждении этого добавим, что законодателем было принято решение, наделить статусом залогового кредитора налоговые органы и с 1 апреля 2020 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, связанные с возникновением залога при неисполнении налогоплательщиком обязательств перед бюджетом (п. 2.1 ст. 73 НК). В науке и внутри юридического сообщества однозначного мнения не сложилось по этому поводу, однако, вполне уверенно можно утверждать, что соответствующий статус позволит налоговым органам ещё эффективней представлять интересы государства в процедурах банкротства.
Литература:
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18–17700(2) по делу № А62–6145/2015
- Пшеничников, С. Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве/ С. Пшеничников, А. Солощенко. // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». — 2019. — № 1. — С. 33–36.
- Харитонова, Ю. С. Особенности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с залоговым обеспечением / Ю. С. Харитонова. // Предпринимательское право. — 2016. — № 4. — С. 11–17.
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 № 11АП-16205/2015 по делу № А55–2435/2015.
- Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15–6280
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 № 15АП-17496/2015 по делу № А32–29459/2012.
