В данной статье были рассмотрены основные проблемы, которые возникают в процессе практического применения концепции противодействия злоупотреблению правом в нашей стране на современном этапе. Сделан вывод о том, что рассматриваемая концепция, несмотря на ее несомненную актуальность для российской правовой науки, во многом является недоработанной, а ее ключевые элементы лишены конкретики. Сформулированы возможные пути устранения выявленных недостатков концепции противодействия злоупотреблению правом.
Ключевые слова: злоупотребление правом, концепция противодействия злоупотреблением правом, признаки злоупотребления правом, правовые проблемы.
Необходимость противодействовать злоупотреблению правом осознается теоретиками и практиками юриспруденции уже очень давно, так как данная проблема имеет многовековую историю, «по длительности сопоставимую со временем существования самого понятия «право» [9, с. 8].
Поэтому в настоящее время в правовой науке и практике назрела потребность создания единой концепции выявления и противодействия злоупотреблению правом в различных видах гражданских правоотношений.
Эта концепция призвана объединить в себе ключевые элементы вышеупомянутого процесса, такие как признаки злоупотребления правом, санкции за действия, целью которых является злоупотребление правом, механизмы противодействия таким действиям и т. д. Актуальность ее не вызывает сомнений. Однако все попытки ученого сообщества обосновать содержание данной концепции, ее ключевые признаки, а также сформулировать единую трактовку понятия «злоупотребление правом», которое является системообразующим, не приводят к успеху.
Прежде всего, это связано с тем, что гражданское законодательство РФ базируется на принципе «доброй совести» и предполагает, что все участники гражданских правоотношений осуществляют гражданские права по своему усмотрению. Однако понятие «добросовестность» представляет собой оценочную категорию, а его трактовка в правовой науке неоднозначна.
Аналогичным образом обстоит дело и с определением понятия «злоупотребление правом», так как в теории государства и права существует множество трактовок данного понятия, ни одна из которых не является исчерпывающей. Однако отсутствие непротиворечивых трактовок не только существенно затрудняет практическое применение данного понятия, но и препятствует выделению его важнейших признаков, основных видов, не позволяет отграничить злоупотребление правом от прочих видов противоправного поведения и т. д.
Что касается научного сообщества, категория «злоупотребление правом» также трактуется в нем неодинаково. К примеру, по мнению А. А. Нояновой, злоупотребление правом представляет собой «особую разновидность правомерного поведения» [11, с. 9].
При этом автор не дает точных, безоценочных критериев, согласно которым можно отделить данный вид правомерного поведения от «истинно правомерного», что позволяет оспорить саму его «правомерность». В свою очередь, В. П. Грибанов с уверенностью относит злоупотребление правом к противоправному поведению [5].
Промежуточную позицию в данном вопросе занимает А. С. Шабуров. Он высказывает мысль о том, что злоупотребление правом представляет собой отдельную разновидность правового поведения, существующую наряду с правомерным и противоправным [14, с. 138].
Еще одной точкой зрения, имеющей право на существование, является позиция А. А. Малиновского, который выводит категорию «злоупотребление правом» из модели поведения. Согласно позиции, высказанной этим автором, «злоупотребление правом не является ни самостоятельным видом правового поведения, ни разновидностью исключительно противоправного или правомерного поведения. Исходя из тех или иных параметров, возможно существование как правомерного, так и противоправного злоупотребления правом» [9].
Не менее интересна и позиция Л. З. Двалишвили, который полагает, что «злоупотребление правом есть разновидность гражданского деликта, совершаемого лицом умышленно, непосредственно при осуществлении им принадлежащего ему права с использованием недозволенных конкретных форм в рамках предусмотренной законом общей модели поведения» [6, с. 50].
Следовательно, сам факт злоупотребления гражданским правом, по мнению автора, связан с любым виновным, действием либо бездействием, причем необязательно умышленным.
Несмотря на то, что выполняется такое действие при наличии у лица правовых оснований для реализации конкретного права, в то же время оно связанно с использованием этого права в формах, «недозволенных законом».
В законодательстве трактовка данного понятия также неоднозначна. Отсутствует конкретика и в вопросе о том, что же следует считать характерными признаками злоупотребления правом, а также каковы механизмы защиты от него участников гражданских правоотношений. В частности, в ст.10 п.1 Гражданского кодекса РФ указывается, что «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» [4].
Следовательно, в этой статье закреплен примерный перечень форм злоупотреблений правом, запрет недобросовестного поведения при реализации гражданских прав, а также санкции к нарушителям, так как последствием подобного злоупотребления является отказ в защите принадлежащего участнику гражданских правоотношений права полностью или частично. Кроме того, п. 4 этой же статьи гласит: «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков» [4].
Недопущение злоупотребления правом встречается в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Конституции РФ. В частности, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено положение, исходя из которого «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других участников правоотношений» [8].
Таким образом, в законодательстве закреплены некоторые виды злоупотребления правом, а также перечень санкций за подобное поведение, когда «субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность» [15]. Однако при этом законодателями «широко применяются оценочные понятия, что не позволяет на практике четко определить, является ли то или иное действие правомерным, или нет» [1 с. 82].
Кроме того, в науке существует отдельная классификация форм злоупотребления правом, сформулированная О. Н. Барминой и В. А. Кодолова.
Ученые разграничивают эти формы, исходя из способа злоупотребления. В данной классификации четыре формы злоупотребления правом:
— «шикана» («реализация права с намерением причинить вред другому лицу»),
— действия, совершаемые в нарушение закона с противоправной целью,
— использование гражданских прав для ограничения конкуренции,
— злоупотребление доминирующим положением на рынке, иное недобросовестное осуществление гражданских прав [7, с. 58].
Объединяющим критерием данных форм является наличие ущерба, причиненного третьим лицам. Однако при этом никак не уточняется характер данного ущерба, а также последствий данных действий (бездействия), то есть причиненного ущерба.
Причинами злоупотребления правом служит чаще всего желание получить какую-либо выгоду. При этом зачастую «причины, по которым происходит злоупотребление, имеют умышленный характер, но могут быть и следствием неосторожности» [13, с. 19].
Следовательно, основным признаком злоупотребление правом является использование соответствующего права не по назначению.
А это, в свою очередь, влечет за собой те или иные санкции. В частности, «в одном из показательных примеров сделка должника, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, была признана недействительной, поскольку была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, иными словами, представляла собой злоупотребления правом» [3, с. 93].
Кроме того, по мнению М. А. Боловнева, к немаловажным признакам злоупотребления правом целесообразно отнести «использование права не по назначению, искусственное создание правоотношения (либо его имитация для получения определенных льгот и преимуществ, освобождения от возложенных обязанностей), использование инструментов защиты прав лица вопреки интересам этого же лица либо напрямую с целью причинения вреда, извлечение выгоды из противоправного поведения другого лица или своего собственного неправомерного поведения» [2, с. 19].
Таким образом, в современной правовой науке имеется множество теорий и точек зрения, так или иначе характеризующих злоупотребление правом, а также описывающих элементы концепции противодействия злоупотреблению правом.
Однако ее окончательная доработка, а также практическое применение сопряжено с многочисленными проблемами. В первую очередь, это тот факт, что в законодательстве, а также в современной правовой науке не содержится исчерпывающего определения понятия «злоупотребление правом», не закреплены его признаки, и прочие важнейшие элементы данной концепции.
В результате, оперируя такой категорией как «злоупотребление правом», теоретики и правоприменители вынуждены использовать оценочные категории («добрая совесть» и т. д.), которые не дают возможность четко определить, правомерно ли то или иное поведение.
Также это затрудняет установление самого факта злоупотребления правом, так как одно и то же поведение может оцениваться различно и зависеть от различных точек зрения.
Кроме того, в законодательстве не имеется четко закрепленных санкций, предусмотренных за тот или иной вид злоупотребления правом, а также не упорядочены защитные механизмы, призванные защитить участников гражданских правоотношений от злоупотреблений.
Все вышеупомянутое значительно снижает эффективность современных механизмов противодействия злоупотреблению правом.
Для решения данной проблемы, целесообразно изменение законодательства в виде дополнений к главе 2 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в частности:
— закрепление концепции противодействия злоупотреблению правом;
— уточнение в ней такого определения понятия «добросовестность» и «злоупотребление правом», которое могло бы исчерпывающе его характеризовать. Кроме всего прочего, данная мера позволит значительно снизить применение оценочных категорий и позволит исключить проявления предвзятости в гражданских правоотношениях.
— уточнение важнейших критериев данной концепции — признаков злоупотребления правом, его видов, перечня санкций, применяемых при доказанном злоупотреблении правом, а также механизмов защиты всех участников гражданских правоотношений от злоупотребления правом.
В перспективе данные меры позволят значительно повысить эффективность применения концепции противодействия злоупотребления правом в нашей стране, а также станут необходимым условием дальнейшего развития в РФ правового государства.
Литература:
- Антонов, В. Ф. Содержательная характеристика злоупотребления правом / В.Ф, Антонов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2018. — № 1. — С. 80–84.
- Боловнев, М. А. Эффективность противодействия злоупотреблениям процессуальными правами: автореф. дис.... канд. юрид. наук. / М. А. Боловнев. Омск, 2018. — 24 с.
- Гаврилов, Э. П. О злоупотреблении правом: случай из практики / Э. П. Гаврилов // Хозяйство и право. — 2018. — № 4. — С. 92–96.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав // В. П. Грибанов. — М., 2001. — 410 с.
- Двалишвили, Л. З. К вопросу о признаках и видах злоупотребления правом: анализ российской и немецкой судебной практики / Л. З. Двалишвили // Мировой судья. — 2018. — № 12. — С. 39–54.
- Кодолов, В.А., Бармина, О. Н. К вопросу о структуре злоупотреблений правом / В. А. Кондолов, О. Н. Бармина // Российская юстиция. — 2014. — № 2. — С. 55–60.
- Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
- Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 112.
- Матанцев, Д.А., Иейлис, Е.Б., Пахомов, В. Г. Идея недопустимости злоупотребления правом в исторической ретроспективе / Д. А. Матанцев, Е. Б. Йелис, В. Г. Пахомов // Право и государство: теория и практика. — 2015. — № 4. С. 6–10.
- Наумов, А. Е. Злоупотребление правом: юридическая природа явления. / А. Е. Наумов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2009. — № 6. — С. 102–108.
- Ноянова, А. А. Морально-этические проблемы неисполнения обязанностей и злоупотребления правами участниками арбитражного судопроизводства / А. А. Ноянова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 8. — С. 8–13.
- Соломин, С. К. К вопросу о сущности злоупотребления гражданскими правами / С. К. Соломин // Право и экономика. — 2017. — № 6. — С. 15–22.
- Шабуров, А. С. Поведение людей в правовой сфере. Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 1997. — 570 с.
- Определение Верховного суда РФ по делу № 32-ГК14-17 от 03.02.2015 г.
