В статье рассмотрены проблемы злоупотребления права в цивилистическом процессе при обращении в судебные органы. Приведены примеры распространенных случаев злоупотребления процессуальными правами, дана правовая оценка с учетом судебной практики.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, злоупотребление процессуальными правами, обращение в суд.
Термин «злоупотребление процессуальными правами» нормативно не закреплен. Однако в науке и судебной практике он определяется как особый тип правонарушения, связанный с умышленным использованием управомоченным лицом допустимых законом процессуальных средств для достижения целей, несовместимых с целями и задачами цивилистического процесса.
На практике, одной из основополагающих проблем является вопрос квалификации действий стороны при обращении в суд — как злоупотребление процессуальным правом. Это связано с тем, что реализация права на обращение в суд является отправной точкой для дальнейшего судопроизводства, обеспечивает реализацию принципов диспозитивности и состязательности.
Однако позиция судов относительно этого вопроса неоднозначна.
Так, Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом [4].
Некоторые суды, напротив, признают, что в отдельных случаях при подаче искового заявления, действия заявителя следует расценивать как злоупотребление правом.
Такой вывод содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 № Ф09–7367/19 по делу № А60–72283/2018, где суд кассационной инстанции указывает: «Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что подачу настоящего искового заявления следует расценивать как злоупотребление истцом правами (статья 10 ГК РФ), поскольку настоящие требования направлены на противодействие реализации региональной адресной программы переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов в отношении злоупотребления истцом правами при обращении в арбитражный суд» [5].
Немаловажной проблемой является проблема подачи сторонами «тождественных исков». Иски являются тождественными, если совпадают их предмет, основание и стороны.
Как полагает С. Ю. Чуча (председатель Арбитражного суда г. Москвы в отставке), «тождественные иски» подаются для того, чтобы «обойти» автоматизированное распределение дел на судей, и попасть к наиболее лояльному судье. Истцы обращаются в суд с несколькими тождественными исками, не отвечающими требованиям ст. 125–126 АПК РФ, 131–132 ГПК РФ, последствием чего является — оставление заявления без движения. Как указывает автор, недобросовестные участники процесса обращаются с идентичными заявлениями в течение нескольких дней в целях нивелирования риска обнаружения злоупотребления. После распределения заявлений, заявителем устраняются нарушения, послужившие основанием для составления заявления без движения, — в деле у того судьи, который их в большей степени устраивает [8].
Представляется, что для решения указанной проблемы, требуется техническая доработка самой автоматизированной системы. Так, целесообразно распределять исковые заявления с одним и тем же субъектным составом в производство одного судьи. Кроме того, при таком подходе возрастает шанс обнаружения тождественных исков.
Значимой проблемой при обращении в суд по гражданскому делу является злоупотребление процессуальным правом при выборе подсудности. Ст.ст. 29 ГПК РФ и 36 АПК РФ дают процессуальное право истцу на предъявление искового заявления в суд по своему выбору.
Согласно ст. 47 Конституции РФ: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» [4].
Необходимость соблюдения данной конституционной нормы отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»: «При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Однако на практике встречаются ситуации, когда в целях изменения подсудности, банки, лизинговые компании и иные хозяйствующие субъекты без уведомления должника заключают договор поручительства с аффилированным лицом, в целях получения возможности подать иск по месту нахождения такого третьего лица, с учетом того, что правила главы 23 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности заключения договора поручительства без согласия должника.
Этот вопрос разрешил Высший Арбитражный суд в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: если суд установит, что единственной целью такой обеспечительной сделки было изменение подсудности спора с должником, он на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, потому что истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) с возложением на истца всех судебных расходов по делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ) и несением истцом неблагоприятных последствий ведения процесса с ненадлежащим ответчиком, если тот ему не подконтролен [7].
В арбитражной практике суды нередко сталкиваются с таким явлением как «банкротный туризм».
В соответствии со ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина [2].
При этом имеют место случаи, когда должник меняет регистрацию (прописку) перед началом банкротства или сразу после того, как кредитор подает в арбитражный суд заявление о его несостоятельности (банкротстве). Таким образом, реализация права гражданина на свободу передвижения противопоставляется интересам его кредиторов в оперативном удовлетворении своих требований в рамках банкротства.
Смена места жительства с целью изменить подсудность спора о банкротстве и получила название «банкротный туризм» (англ. bankruptcy tourism) [6].
Так, в деле № А75–8193/2015, в котором кредитор 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, должник ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он с 01.07.2015 зарегистрирован и проживает в Ростовской области.
Суды признали заявление о банкротстве обоснованным, исходя из того, что по состоянию на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕГРИП содержались сведения, согласно которым предприниматель был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре. Таким образом, кредитор, положившийся на данные ЕГРИП, правомерно определил подсудность.
Верховный Суд также подчеркнул, что в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодатель сделал оговорку о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ) [3].
Учитывая вышеизложенное, стоит отметить, что обнаружение действий, направленных на злоупотребление процессуальными правами при подаче искового заявления в суд, задает положительное направление обеспечения производства по гражданскому делу при рассмотрении дела по существу, обеспечения соблюдения принципа состязательности и диспозитивности.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации»(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// URL: //http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 09.01.2021).
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"// Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
- Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 304-ЭС16–3198 по делу N А75–8193/2015//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 09.01.2021).
- Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А12–3245/2010// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 09.01.2021).
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 № Ф09–7367/19 по делу № А60–72283/2018// СПСКонсультантПлюс (дата обращения 09.01.2021).
- Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А. Б. Баранова, А. З. Бобылева, В. А. Вайпан и др.; отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
- Бычков А. Искусственное изменение подсудности // ЭЖ-Юрист. 2016. N 9. С. 12–13.
8. Чуча, С. Ю. Как обходят систему распределения арбитражных дел / С. Ю. Чуча. — Текст: электронный// zakon.ru: [сайт]. — URL: https://zakon.ru/blog/2012/04/16/kak_obxodyat_sistemu_raspredeleniya_arbitrazhnyx_del (дата обращения: 09.01.2021).
