Банкротство является одной из форм обеспечения финансовой безопасности всего общества в целом, а также отдельного индивида в частности. Вместе с тем, анализ современных реалий общественных отношений позволяет сделать вывод о наличии в правовом регулировании банкротства ряда проблем, препятствующих эффективной реализации основного предназначения банкротства. Ярким примером является правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя.
Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, банкротство, финансовый управляющий, кредитор, должник.
Рыночная экономика не свободна от взлетов и падений, при этом сам факт цикличности экономического развития не вызывает сомнений ни у правоведов, ни у экономистов. Цикличность развития экономики характеризуется периодическими всплесками инфляции, спадами производства и сопутствующими им повышением цен и безработицей. Однако следует отметить, что длительное время в оценках содержания и роли факта цикличности экономического развития наблюдались противоречивые подходы [1, c. 78].
Развитие нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, представляет особый интерес в свете недавней масштабной реформы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в рамках которой были закреплены новые для отечественного законодательства положения, устанавливающие специальные процедуры и иные особенности банкротства для граждан. Нормы, устанавливающие правила для банкротства индивидуальных предпринимателей, содержались в Законе и ранее, однако регулирование было минимальным: в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве были установлены правила, касающиеся основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, перечня лиц, могущих обратиться с заявлением в суд, и последствий признания несостоятельным. Теперь же, с момента принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ и затем пришедшего ему на смену Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, ситуация кардинально изменилась, и отныне для индивидуального предпринимателя актуальны (с определенными изъятиями) утвержденные данными законами правила, введенные для всех граждан. Несмотря на то что специфические особенности нормативного регулирования именно «коммерческого» банкротства для данной категории физических лиц по-прежнему исчерпываются перечисленными выше аспектами, а также некоторыми иными содержащимися в тексте главы 10 правилами (например, правило о продаже имущества), тем не менее одновременно на индивидуального предпринимателя «обрушивается» весь объем нововведений, касающихся физического лица [2].
Процедура несостоятельности наследственной массы имеет свои корни в римском праве, в котором существовала сепаратная процедура конкурсного права, позволявшая производить разделение между наследством и собственным имуществом наследника и ограничивать его ответственность по долгам наследодателя пределами наследственной массы [3].
Любой добросовестный участник хозяйственного оборота независимо от масштабов своей предпринимательской деятельности, вступая в банкротный процесс, рассчитывает если не на восстановление платежеспособности, то по меньшей мере на освобождение от долгов, которые нереально погасить вследствие недостаточности имущества [4].
Вместе с тем, на практике зачастую возникают проблемы, препятствующие в полной мере реализовывать положения законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Фактическое завершение процедуры несостоятельности сохранением долговых обязательств за физическим лицом, очевидно, нельзя считать типичным результатом. Запрет на освобождение от долгов при определенных обстоятельствах является таким исключением, которое в корне меняет ожидания от банкротства и должника, и кредиторов. Следовательно, основания применения этого института необходимо понимать в соответствии с буквальным текстом Закона, не допуская расширительного толкования. Однако сложность кроется в многогранности проблемы и несовершенстве юридической техники, когда найти недвусмысленную, конкретную и исчерпывающую формулировку трудно (если вообще возможно, учитывая, что любая норма права представляет собой некое стандартное обобщенное правило, нуждающееся в толковании в контексте конкретных обстоятельств) [5].
Принято считать, что именно за счет освобождения должника от обязательств в ходе процедуры банкротства закредитованность общества падает, а граждане вновь становятся «продуктивными» членами общества, активно вовлеченными в рыночный оборот. Однако существует и кардинально противоположная точка зрения, согласно которой наличие легкой возможности освободиться от долгов напрямую способствует безответственному поведению граждан, а следовательно, необходимо ограничить возможности освобождения от обязательств в рамках банкротства, дабы сделать поведение граждан более ответственным и скорректировать их когнитивные ошибки в подходах к кредитованию [6].
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) порождает множество проблем, часть из которых однозначно решить невозможно, что приводит к появлению противоречивой практики, в том числе практики ВС РФ. Проблема возникла в контексте ответа на вопрос: что такое имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), точнее, каков состав этого имущества, а еще точнее, существуют ли особенности правового режима имущества, производимого должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и имущества, реализуемого управляющим? Сначала обратим внимание на понятие обычной хозяйственной деятельности, синонимом которого для целей конкурсного права является понятие текущей хозяйственной деятельности. Текущая хозяйственная деятельность, то есть обычная хозяйственная деятельность должника, осуществляемая после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), нуждается в особой правовой регламентации, поскольку применение общих норм конкурсного права не соответствует цели защиты интересов должника. Применение общих правил к текущей деятельности и, соответственно, к текущим кредиторам привело бы к тому, что контрагенты отказывались бы вступать в отношения с должником ввиду в том числе повышенной рискованности таковых отношений, что неизбежно привело бы к экономическому краху должника [7].
Литература:
1. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е. Г. Афанасьева, А. В. Белицкая, В. А. Вайпан и др.; отв. ред. Е. П. Губин. — М.: Юстицинформ, 2019. — 664 с.
2. Пирогова Е. С., Жукова Ю. Д. Сравнительный анализ правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя по российскому и французскому законодательству // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2016. — № 4. — С. 31–38.
3. Шишмарева Т. П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 9. — С. 47–50.
4. Енькова Е. Е. Невозможность нового старта, или Отказ в освобождении индивидуального предпринимателя — банкрота от неисполненных обязательств // Предпринимательское право. — 2018. -№ 2. — С. 71–78.
5. Ганюшин О. Е. Банкротство гражданина: ограничение освобождения от долгов (анализ удач и ошибок судебной практики за 2015–2017 годы) // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». — 2018. — № 3. — С. 71–81.
6. Амелин А. В. О законодательном регулировании института банкротства граждан в РФ: проблемы реализации и предложения по повышению эффективности // Вестник арбитражной практики. — 2018. — № 5. — С. 25–36.
7. Телюкина М. Проблемы толкования практики Верховного Суда РФ относительно статуса кредиторов в части требований по текущим активам при банкротстве // Хозяйство и право. — 2018. — № 12. — С. 8–15.
