В настоящей статье рассмотрена судебная практика в части применения ст. 264 УК РФ. Указанные преступления обозначены как особо общественно опасные. Анализ судебной практики позволил установить совокупность материалов, доказывающих виновность водителя в ДТП, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека. Выделены обстоятельства, которые при назначении наказания суды учитывают в качестве смягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: уголовная ответственность, вина, дорожно-транспортное происшествие, ДТП, алкогольное опьянение, водитель, суд, приговор.
The analysis of judicial practice allowed to establish a set of materials proving the guilt of the driver in an accident committed in a state of intoxication and caused the death of a person by negligence. The circumstances that courts consider as mitigating circumstances when imposing a sentence are highlighted.
Keywords: criminal liability, guilt, traffic accident, alcohol intoxication, driver, court, sentence.
В настоящее время достаточно часто на дорогах возникают ситуации повышенной опасности, имеющие трагический конец для водителей, пассажиров и иных участников дорожного движения. Печальным примером тому является смертельное дорожно-транспортное происшествие с участием актера Михаила Ефремова, произошедшее летом 2020 г. Этим происшествием только подтверждается, что лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не может контролировать свои действия, быстро реагировать на непредвиденные ситуации на дороге.
Считаем необходимым рассмотреть данное преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ [2] и судебную практику более подробно. Это нам представляется актуальным для исследования, поскольку, как отмечается в литературе, изучение механизма преступления — «это не отвлеченная от жизни абстрактная цель, а практическая потребность... Она дает работникам системы уголовной юстиции в их профессиональной деятельности знания для того, чтобы «разрушать» механизм преступного поведения, разъединять его звенья, а тем самым и предупреждать совершение преступлений» [5, с.246]. Механизм преступления позволяет на научной основе решать криминалистические проблемы.
В уголовном праве происшествие как таковое взятое само по себе, не имеет значения, с преступлением оно соотносится как часть (преступление) и целое (происшествие). Исходя из этой особенности соотношения преступления и происшествия, допустимо рассматривать механизм происшествия как исходную базу для исследования в будущем механизма преступления. Состав преступления по ст. 264 УК РФ образует только такое нарушение правил дорожного движения, которое привело к ДТП — аварийной ситуации. Анализируя состав данного преступления, отметим, что в качестве объекта преступления следует выделять безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Соответственно, в качестве дополнительного объекта — жизнь, здоровье человека.
Предмет преступления — автомобиль и иные механические транспортные средства, в том числе автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды и т. д.
Объективная сторона преступления включает в себя нарушение правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортного средства. Правила дорожного движения устанавливают, что при возникновении угрозы ДТП водитель должен снизить скорость, остановить транспортное средство, то есть предпринять все предусмотренные технически возможности для избежание аварийной ситуации, не допустить столкновения и иных неблагоприятных последствий. Под технической возможностью избежать происшествия нами понимается совокупность условий, позволяющих избежать столкновения, опрокидывания автомобилей путем снижения скорости, остановки транспортных средств, определяемых их техническими особенностями, дорожно-транспортной ситуацией и временем реакции водителя.
Субъектом рассматриваемого преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, а нарушение правил дорожного движения должно быть допущено при управлении автомобилем, либо иным механическим транспортным средством. Субъективная сторона представлена неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии, либо небрежности.
Полагаем, что определение состава преступления было бы не полным без изучения примеров судебной практики, особенностей рассмотрения данной категории дел в суде.
В связи с чем, приступая к исследованию примеров судебной практики применения ст. 264 УК РФ, считаем возможным отметить, что при проверке правомерности приговоров нижестоящих инстанций, вынесенных по п. «а“ ч. 4 ст. 264 УК РФ, суды в обязательном порядке исследуют материалы медицинского освидетельствования водителя, виновного в ДТП. Что подтверждается материалами судебной практики [2]. По результатам проведенного освидетельствования составляется акт, который содержит вывод о том, установлено или нет в отношении лица состояние опьянения.
Кроме того, в результате анализа судебной практики возможно установить совокупность материалов, доказывающих виновность водителя в ДТП, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека. В числе таких доказательств суды называют: протокол осмотра места ДТП, в том числе схема и фото- таблица места ДТП; протокол осмотра автомобиля осужденного; справка химико-токсикологической лаборатории об установлении, что в момент ДТП водитель находился в состоянии опьянения; заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что в ДТП действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, включающее анализ механических повреждений на транспортных средствах; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя, а также комплексная судебная криминалистическая экспертиза такой видеозаписи; показания свидетелей. Это подтверждается, например, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2020 N 10–7289/20 [3], в соответствии с которым виновность П. подтверждается целой совокупностью обстоятельств: в том числе:
– показаниями П., из которых следует, что он, около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки особым отметкам своего водительского удостоверения, управлял своей машиной без очков, и в пути следования по Сокурскому тракту г. Саратова со скоростью около 60 км/час не заметил, как съехал на правую обочину, где почувствовал удар о какой-то предмет, в результате чего у него повредилось переднее ветровое стекло, и продолжил движение, не придав этому значения. О том, что сбил пешехода, он узнал позже;
– показаниями свидетеля, согласно которым в ночное время в кювете он обнаружил лицо без признаков жизни, с видимыми телесными повреждениями;
– показаниями других свидетелей, согласно которым водитель П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи без очков, допустил столкновение с их автомобилем. Кроме того, автомобиль П. имел повреждения правой передней фары и правой части ветрового стекла; протоколом осмотра места происшествия — определенного участка дороги, согласно которому на правой обочине обнаружены осколки стекол и женский ботинок, в правом кювете обнаружен труп женщины с телесными повреждениями;
– заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть женщины наступила от полученных в результате ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
– другими приведенными в приговоре доказательствами.
Продолжая рассматривать примеры судебной практики выделим также обстоятельства, которые судами при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих. В частности, это данные личности водителя, отсутствие у него судимостей, факт признания водителем своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у виновного в ДТП положительных характеристик, работы, малолетних детей и состояние их здоровья, факт частичного возмещения ущерба и принесения извинений семье погибшего лица, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно на месте совершения преступления до приезда скорой помощи. Это прослеживается, например, из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 77–1058/2020 [4], в соответствии с которым виновность Т. подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 29.08.2019 года, схемой и фототаблицей места ДТП; справкой химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ” от 29.08.2019 года, согласно которой у Т. установлено состояние опьянения и т. д. Вместе с тем, при назначении Т. наказания, суд учел данные его личности, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в том числе и допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты Н., К., Ч., его состояние здоровья и его родственников, наличие работы, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.
На основании изложенного сделаем вывод о высокой степени общественной опасности рассмотренного преступления и достаточно большом объеме существующей судебной практики о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Считаем положительной тенденцией взыскание с виновного в ДТП в судебном порядке компенсации морального вреда в пользу семьи погибшего лица.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 № 77–1079/2020 // СПС «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2020 № 10–7289/20 // СПС «Консультант Плюс».
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 77–1058/2020 // СПС «Консультант Плюс».
- Жигарев Евгений Семенович Механизм преступного поведения: модели и их сущность // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5. С 97–103.
