Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 248-О приводит определение того, что подразумевается под правом на неприкосновенность частной жизни: это возможность контролировать информацию о самом себе, не допускать разглашение сведений личного, интимного характера о жизни, которая гарантируется государством. Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также конкретизирует данное право, указывая, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Однако, указанная выше статья, также приводит перечень случаев, которые не являются нарушением требования о неприкосновенности частной жизни. В частности, к таким случаям относятся сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Видится, что определение термина «публичный интерес» имеет решающее значение для отрасли конституционного права, так как является фактором, ограничивающим базовое конституционное право человека и гражданина — право на неприкосновенность частной жизни.
Понятие «публичный интерес» в законодательстве не определено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не раскрывает смысл данного термина, указывая лишь, что публичный интерес имеет место, если гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения (а равно и другой информации о частной жизни, надо полагать) осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Таким образом, предполагается, что для вмешательства в частную жизнь необходимо соблюдение двух условий:
1) лицо должно являться публичной фигурой;
2) политическая или общественная дискуссия вокруг лица или же общественно значимый интерес к лицу.
В указанном выше постановлении Пленума Верховного суда не раскрывается содержание термина «публичное лицо», однако приводится перечень лиц, которых можно считать публичными, в частности, если лицо занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или иной области. Данный перечень, приведенные Верховным судом и определяющие публичность лица, совпадают с аналогичным перечнем, указанными в Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, представляется, что указание на более точные критерии могло бы неоправданно сузить круг лиц, подпадающих под категорию публичного лица, тем самым ограничив другое конституционное право — право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.
Однако статус публичной фигуры не умаляет, по распространенному мнению, права на защиту частной жизни. В Обзоре практики по делам о неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 от 26.12.2007 г.) Верховный Суд РФ указывает, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Таким образом неправомерное вторжение в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований статьи 23 Конституции РФ, а попытки СМИ оправдать такое вторжение правом общества знать о публичных личностях всё, ни что иное как злоупотребление правом. [1, с. 1584]
Таким образом, наибольшее внимание следует уделить категории общественно значимого интереса к лицу, так как даже при условии, что лицо является публичной фигурой, распространение информации о его частной жизни не допускается при отсутствии политической или общественной дискуссии или же общественно значимого интереса.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.02.2019 № 274-О указал, что к общественному интересу следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. При этом важно различать сообщение фактов, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщение подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.
Кроме того, в определении от 12.02.2019 № 275-О Конституционный суд отмечает, что публикации, направленные исключительно на удовлетворение любопытства определенного круга читателей относительно подробностей личной жизни лица, каким бы известным оно ни было, как правило, не могут считаться вкладом в дискуссию, представляющую общественный интерес, затрагивающий благополучие граждан или противоречия по поводу важного социального вопроса.
Таким образом, суды на основе установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них — с другой в каждом конкретном случае. Видится, что такой подход порождает значительное разночтение в правоприменительной практике, и было эффективнее использовать в законодательстве примерный перечень ситуаций, в которых присутствует общественно значимый интерес.
Один из таких примеров можно найти в законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485–1 «О государственной тайне». Так, статья 7 данного закона указывает, что не могут быть отнесена к государственной тайне и засекречены сведения о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации. С одной стороны, такие сведения являются частью частной жизни высших должностных лиц, и более того, подпадают под особую защиту как врачебная тайна. Однако, с другой стороны, сведения о состоянии здоровья высших должностных лиц, безусловно, представляют публичный интерес, как ввиду публичности лица, так и ввиду значимости таких сведений для общественности. Высшие должностные лица относятся к категории публичных лиц, так как осуществляют государственное управление, а сведения о состоянии их здоровья представляют значимый интерес, поскольку от состояния их здоровья зависит, в том числе и эффективность исполнения должностных обязанностей, а также в случае невозможности дальнейшего исполнения обязанностей необходимо время для замены такого должностного лица.
Таким образом, можно сделать вывод, что в законодательстве необходимо больше таких примеров, которые позволяли бы четко разграничивать, что вмешательство в частную жизнь было осуществлено правомерно, при наличии публичного интереса.
Литература:
- Вешкурцева, З. В. Проблемы защиты частной жизни при применении ст. 152.2 ГК РФ / З. В. Вешкурцева // Право и политика. — 2014. — № 10. — С. 1582–1589.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья, четвертая. По состоянию на 25 января 2020 года. — Новосибирск: Норматика, 2020. — 623 с.
- Гришаев, С. П. Право на неприкосновенность частной жизни [Электронный ресурс] / С. П. Гришаев // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Дмитриев, Ю. А. Конституционный Суд в защите неприкосновенности частной жизни [Электронный ресурс] / Ю. А. Дмитриев // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. — Новосибирск: Норматика, 2014. — 32 с.
- О государственной тайне [Электронный ресурс]: закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485–1 в ред. от 06.10.1997 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом «б«части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 274-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безруковой Анны Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 152.1 и пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 275-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru
