В статье говорится о том, что корпоративизм и плюрализм остаются актуальными моделями взаимодействия общества и государства. Это касается как развитых стран Европы и Америки, так и стран с ограниченным доступом к социально-экономическим и политическим ресурсам (современная Украина). Сконцентрировано внимание на том, что в условиях частичной потери государственного суверенитета украинское общество стоит перед вызовом создания функциональной модели согласования как государственных, так и частных интересов. Указано, что решение этого задания позволит преодолеть социокультурную разорваность украинской нации и реализовать модель качественного и социального взаимодействия государства и гражданского общества. Подчеркнуто, что теория плюрализма и практика корпоративизма, являются дееспособными инструментами развитых обществ, которые помогают им осуществлять поиск и реализацию национального консенсуса, как ответ на современные вызовы глобального мира. Определено, что для изучения и объяснения актуальной модели плюрализма и/или корпоративизма было проведено серию фокус групп в разных регионах Украины. Анализируются результаты качественного исследования ценностей плюрализма и корпоративизма. Были использованы проекционные вопросы, которые определяли корпоративизм как приоритет групповых ценностей над индивидуальными, сильное государство, жесткий порядок, жесткий контроль над индивидом. Таким образом, плюрализм мы определили как личную свободу, реализацию собственной цели, самоорганизацию, личное определение зажиточной и счастливой жизни, защиту прав и свобод человека. Проведенный анализ по результатам проведенных фокус групп в 2019–2020 гг., дал возможность утверждать, что украинцы вырабатывают ценностный симбиоз плюрализма и корпоративизма. Таким образом, актуальными остаются ценности личных прав и свобод украинцев. Ценность государства определяется в виде арбитра, который согласовывает интересы разных групп и обеспечивает социальную справедливость. Доминирование возможности для самих информантов защищать свои права и свободы не подтверждается. Напротив, есть желание поручить этот функционал преимущественно государственным институциям.. Таким образом, актуальным для украинцев остается желание «проезда без билета» в виде не желания тратить собственные ресурсы, как для гражданского контроля, так и для отстаивания собственных прав и свобод.
Ключевые слова: плюрализм, корпоративизм, ценности, фокус группа, государство, согласование интересов.
The article notes that corporatism and pluralism remain relevant models of interaction between society and the state. This applies to both developed countries in Europe and America, and countries with limited access to socio-economic and political resources (modern Ukraine). Attention is focused on the fact that in the conditions partial loss of state sovereignty, Ukrainian society faces the challenge of creating an effective model of coordination of both state and public interests. It is indicated that the solution of this problem will allow to overcome the socio-cultural fragmentation of the Ukrainian nation and implement the model of quality and socially responsible interaction between the state and civil society. It is emphasized that the theory of pluralism and the practice of corporatism are effective tools of developed societies that help them to seek and implement national consensus as response to the current challenges of the global world. It is noted that a series of focus groups in different regions of Ukraine was conducted to study and explain the current model of pluralism and / or corporatism. The results of a qualitative study of the values of pluralism and corporatism are analyzed. Projecting questions were used, which defined corporatism as the priority of group values over individual, strong state, strict order, strict control over the individual. Also, we have defined pluralism as personal freedom, realization of one's own goal, self-organization, personal dimension of a prosperous and happy life, protection of human rights and freedoms. The analysis, according to the focus groups conducted in 2019–2020, allowed us to say that Ukrainians produce a value symbiosis of pluralism and corporatism. Thus, the values of personal rights and freedoms of Ukrainians remain relevant. The value of the state is determined by an arbitrator, who reconciles the interests of different groups and ensures social justice. On the contrary, there is a desire to entrust this functionality exclusively to state institutions. Thus, the desire of Ukrainians to «travel without a ticket” in the form of unwillingness to spend their own resources, both on civil control over the state and on defending such desirable rights and freedoms, remains relevant.
Keywords: pluralism, corporatism, values, focus group, state, coordination of interests.
Постановка проблемы. Проблема исследования корпоративизма в украинском социуме обладает как научно-теоретическим, так и практическим аспектом. «Разорванность» украинской нации, частичная потеря суверенитета, системный кризис во всех сферах общественной жизни и даже вызовы COVID-19 в Украине, актуализируют поиск функциональных теоретических концептов и практических методов, в отношении качественного и социально ответственного взаимодействия государства и гражданского общества. Избрание Президентом Украины В. Зеленского позволяет нам выдвинуть гипотезу в отношении контр элитных настроений в украинском обществе. Образ «Президента Голобородько» давал надежду среднему украинцу на то, что существующая в государстве Украина социально несправедливая система ограниченного доступа к основным ресурсам, наконец будет уничтожена. Уточним, что оценка социально-политической и социально-экономической ситуации современными украинцами сквозь призму «мы/они» не укладывается полностью, как в плюрализм, так,и, в корпоративизм. Актуализируется вопрос соответствия движения украинского общества, в контексте направления движения развитых обществ стабильной демократии, как в Европе, так и в Северной Америке. От ответа на этот вопрос зависит интеграция Украины в развитые структуры глобального мира.
Теория плюрализма и практика корпоративизма выступают как функциональные инструменты развитых обществ, которые помогают им осуществлять поиск и реализацию национального консенсуса, в виде ответа на современные вызовы глобального мира. Вопросы в отношении качественных исследований такого явления, как корпоративизм и его восприятия в украинском обществе, по нашему мнению, не получило достаточного широкого освещения.
Анализ последних исследований и публикаций. Исследования корпоративизма актуализируются с 70-х гг. ХХ в. В то время, их контекстом был, с одной стороны, демонтаж последних авторитарных режимов в Западной Европе, а с другой стороны, практическое развитие системы реализации консенсуса между правительством, бизнесом и профсоюзами в странах Северной Европы (Норвегия, Швеция, Дания, ФРГ). Так, Ф.Шмиттер [1,2] предложил исследовать (нео) корпоративизм в дискурсе институализма. Корпоративизм в контекстах обществ с ограниченным доступом исследовал Д.Норт [3]. Отдельные принципы корпоративизма получили поддержку на уровне Глобального договора ООН [4].
Цель статьи: осуществить и описать результаты фокус групповых исследований в отношении ценностей плюрализма и корпоративизма, их отображением в общественном сознании украинцев.
Для осуществления данного задания мы решили организовать и провести серию фокус групповых исследований в некоторых областных центрах Украины. Нам было интересно определить, насколько похожими, или, напротив, отличными, будут высказывания информантов из разных регионов Украины. Учитывая то, что среднестатистические граждане Украины, скорее всего, не в курсе современных социально-политических концепций, мы избегали прямых вопросов как в отношении корпоративизма, так и в отношении плюрализма. Мы использовали проекционные вопросы, которые определяли корпоративизм в контекстах: приоритета групповых ценностей, над индивидуальными; сильного государства; жесткого порядка; жесткого контроля над индивидом. В свою очередь, плюрализм мы определили как личную свободу, реализацию собственных целей, самоорганизацию, самостоятельное определение зажиточной и счастливой жизни, защиту прав и свобод человека. Понятно, что это очень упрощенная конструкция, но она позволяет нам осуществить анализ полученных результатов. Ниже мы представляем упрощенные характеристики плюрализма и корпоративизма.
|
Плюрализм |
Корпоративизм |
|
демократичность |
авторитарность |
|
конкуренция между группами |
согласованность интересов между группами |
|
автономность малых груп |
иерархия групп |
|
динамичная система правил которая меняется |
стабильная система правил |
|
государство как равноправный партнер взаимодействия с группами |
государство как главный субъект в взаимодействии с группами |
|
возможны риски принятия решений, которые направлены против интересов государства в интересах отдельных групп |
возможны риски принятия решений, в пользу иерархических «верхов» которые игнорируют интересы «низов» |
В мае — июне 2019 года вместе с НПО «Социальные исследования и тренинговые компании» мы провели фокус группы в городах: Запорожье, Черкассы, Киев. Информанты на данных фокус группах, кроме других ответов, ответили на вопрос «Кто, по Вашему мнению, может навести порядок и установить справедливость в обществе?». Вот что ответили информанты в Черкассах: «Тот, кто принимает законы»; «Чтобы были честные граждане»; «Исполнение законов»; «Государство может, главное, чтобы все выполняли законы»; «Президент не может это сделать, должна быть ответственность местных громад (общин)»; «Народ Украины»; «Контроль громады (общины) над судебной системой»; «Смена политических элит, честность граждан»; «От ответственности каждого к ответственности общей»; «Президент и Парламент, суровый контроль над исполнением законов»; «Новые люди во власти, усилить наказание»; «Перезагрузка всех эшелонов власти»; «недоверие к нынешней власти»; «Судебная ветвь власти, необходима судебная реформа». Таким образом, мы видим преобладание ценностей плюрализма («народ», «местные громады», «ответственность каждого»). Вместе с тем, информанты подчеркнули важность влияния государственных институций («государство», «Президент», «парламент»). Происходит симбиоз плюрализма и корпоративизма, который описывает фраза информанта: «От ответственности каждого к ответственности общей».
Информанты в Киеве озвучили следующее: «Народ не может это сделать, так как у людей разные ценности, единственное общее, это закон»; «Общественные организации»; «Соблюдение законов»; «Мы сможем, если все вместе»; «Объединение общих интересов»; «Никто, потому что жизнь несправедлива изначально»; «Это субъективный вопрос, для всех не будет справедливо»; «Каждый должен начинать с себя, стремиться своими усилиями»; «Если говорить отдельно, то нужен лидер, который будет всех устраивать, если говорить в целом, то нужно всё начинать с семьи»; «Мы сами должны, потому что мы и есть общество»; «Порядок, это полиция, а, справедливость, это суд»; «Каждый должен начинать с себя».
И опять мы видим симбиоз ценностей плюрализма и корпоративизма, который, в данном случае, обладает более жесткими характеристиками («закон», «лидер», «порядок», «полиция»). Мы считаем, что ценности плюрализма доминируют («мы сами и есть общество», «организации граждан», «у всех свои ценности») но признается важность ценностей корпоративизма («порядок», «соблюдение законов», «полиция», «суд»).
Информанты в городе Запорожье высказали следующее: «Справедливость должны установить Президент, люди и антикоррупционные органы»; «Если коррупция есть на всех уровнях, то каждый должен начинать с себя»; «Судьи должны нести ответственность за свои решения»; «Антикоррупционные органы + общество + жесткие законы»; «Поддержка со стороны международных организаций». И на этой фокус группе мы видим, что формируется симбиоз ценностей, с ощутимым наклоном в сторону корпоративизма.
Еще одним вопросом гайда было следующее: «В чем состоит, по Вашему мнению, украинский национальный интерес?». Вот как на него ответили в Черкассах: «Свобода во всем»; «Здоровая, сильная, богатая нация»; «Украина превыше всего, потому что, наконец, Украина объединилась»; «Дух свободы, воли»; «Целостность, свобода и равноправие»; «Свобода и трудолюбие»; «Независимость, самостоятельность, свобода»; «Свобода, независимость»; «Толерантность, уважение»; «Свобода, здоровая нация». Мы видим понятия, которые на уровне понимания информантами украинского национального интереса раскрывают плюралистические ценности: личная свобода, воля, толерантность и права человека.
Информанты в Киеве ответили таким образом: «Уважение всех национальностей, которые проживают на территории Украины. Если каждый человек будет видеть себя. в этом государстве, а не государство будет видеть каждого человека как раба»; «Развитие себя, желание здесь жить, здесь рожать, здесь умирать»; «Любовь к Украине, к людям»; «Это должна быть идея для развития государства»; «Гордиться тем, что ты украинец и здесь родился»; «Любовь и уважение к своему государству»; «Хотеть тут оставаться, ощущать покой и защищенность в своей стране. Не хотеть уехать из страны».
Таким образом, мы видим, как формулируются ценности плюрализма и ценности корпоративизма. Тем не менее, мы видим, что ценности плюрализма более четко очерчены («личное развитие», «толерантность к другим этносам», «собственное спокойствие и защищенность»). Ценности корпоративизма некоторым образом более размыты и проявляются, как: «идея развития государства» и «гордиться что ты украинец».
Информанты в Запорожье высказались довольно широко: «Это национальная идентичность (усиление интеграции) потому что мы очень разные (Восток и Запад Украины). Студенты с Западной Украины считают себя более продвинутыми и образованными, не воспринимают студентов с востока и юга как равных»; «Мы молодая страна и должны понять, чем мы отличаемся от других. Определить нашу самобытность»; «Национализм как основа государства. Но, частично из за этого, и произошел раскол в Украине, т. к. некоторые люди не считали себя украинцами, а хотели ближе к России. Пока украинцы не начнут себя осознавать, как единое целое, будут угрозы»; «Чтобы были защищены граждане Украины так, как защищены граждане, не зависимо от этнической принадлежности»; «Соблюдение законов всеми гражданами Украины, независимо от того, кто ты, Президент или простой гражданин»; «Образование, туризм и межрегиональный обмен»; «Чтобы Украина была единой»; «После распада СССР в Украине так и не было определено идею государственного строительства. Сейчас, скорее всего, это «евроинтеграция». Подальше от России и ближе к Европе»; «Чтобы украинцы жили спокойно, и не нужно было уезжать в другие страны. Защищенность наших граждан. Объединение Левобережной и Правобережной Украины»; «Единство народа. Традиции украинского народа обязательно»; «Объединение украиноязычных и русскоязычных украинцев для общей цели»; «Любовь к Родине, это объединяет»; «Язык, культура, кулинария, песни обмен между регионами (фестивали). Одна территория, одна страна, мы все украинцы»; «Уход от влияния России».
Мы видим желания, которые выражают информанты, преодолеть существующую социокультурную разорванность на основе реального равенства в правах всех граждан Украииы, независимо от этно-языковой и территориальной принадлежности (ценности плюрализма). Значительною есть ценность иерархии на основе согласования интересов в формате национального государства (ценности корпоративизма).
Таким образом, можем сделать вывод, что украинцы избегают четко очерченного плюрализма или корпоративизма. Наоборот, они демонстрируют желание моделировать их в мягком, возможно даже амбивалентном варианте. В основе взаимодействия общества и государства, должен быть приоритет личных прав и свобод, его должно защищать государство, как арбитр, который согласовывает интересы разных групп в обществе.
Для более детального уточнения наших гипотез ми провели в феврале 2020 года фокус группы в Запорожье, Черкассах, Киеве, Львове. Среди других вопросов гайда, мы попросили информантов определить, насколько им нравятся или не нравятся следующие фразы: «Зажиточные украинцы, успешная Украина»; «Справедливый закон для всех»; «Защита прав и свобод граждан это обязанность государства»; «Украина это страна свободных и счастливых людей»; «Украина будущего»; «Ми сильные, умные, успешные»; «Мы способны навести порядок»; «Мы это порядок»; «Украинцы превыше всего»; «Украинцы помогают друг другу»; «Украинцы хозяева в своем государстве».
Для нас было интересным то, что ценностные характеристики информантов в разных регионах оказались очень близкими. Таким образом, мы получили возможность систематизировать и упорядочить их оценки, как: позитивные, негативные и контраверсийные.
|
Позитив |
Негатив |
Контраверсийные |
|
«Зажиточные украинцы, успешная Украина» «Справедливый закон для всех» «Защита прав и свобод граждан это обязанность государства» «Украина это страна свободных и счастливых людей» «Украина будущего» «Ми сильные, умные, успешные» |
«Мы способны навести порядок» «Мы это порядок»; «Украинцы помогают друг другу» |
«Украинцы хозяева в своем государстве» «Украинцы превыше всего» |
Мы определили, если информанты понимают слова «зажиточность», «успех», «сила» в контексте интересов всего общества, а не отдельных его представителей, то это им очень нравиться. Слова «счастье» и «свобода» получают поддержку и позитивный отклик даже на уровне архетипа украинца. Также мы наблюдаем стремление к социальной справедливости. Соответственно, понятия «Справедливость» и «Закон» для всех членов общества, не зависимо от имущественного и социального статуса находят поддержку у информантов всех фокус групп.
Четкий негатив и ассоциации с тоталитаризмом (коммунизм, нацизм) вызвали фразы, которые указывают на потенциальное принуждение («мы это порядок»), что сильно раздражало информантов. Мы можем сделать вывод, что, преимущественно украинцы не хотят «совка» в новом формате, несмотря на некоторую ностальгию. Преимущественно, ностальгируют по собственной молодости, что пришлась у некоторых информантов на время существования СССР. Те информанты, кому понравился конструкт «порядок», понимают его как возможность что-то сделать самому лично, или принимать участие в управлении страной. Учитывая эмоциональный окрас высказываний информантов, определим, что если встанет вопрос выбора, между тоталитаризмом и беспорядком, украинцы, скорее всего, склонны к анархии. С одной стороны это совпадает с их архетипом, а, с другой стороны, с их историческим опытом. Риски от тоталитаризма (нацизм, коммунизм) очень чувствительны для их исторической памяти.
Выводы и предложения. Таким образом, качественная методика фокус групп позволяет определять социально-политические ценности украинцев, определять их динамику. В отношении ценностей плюрализма и корпоративизма мы определили тренд, определяющий их симбиоз. Модель данных ценностей основывается на желании реализовать стремления к личной свободе, что защищается государством. Украинцы не желают обменять свои свободы на усиление государства. Даже потенциальная возможность этого раздражает их и пугает. Вместе с этим, информанты продемонстрировали желание не тратить собственных ресурсов на защиту прав и свобод. По их мнению, этим должно заниматься государство.
В последующих качественных исследованиях в отношении данной проблематики, мы предлагаем исследовать более конкретизированную и концептуально доработанную, модель украинского корпоративизма и плюрализма. Полученные результаты могут быть использованными для разработки программ социального развития на локальном, региональном и национальном уровнях.
Литература:
- Шмиттер Ф. Неокорпоративизм. Полис . 1997. № 2. С.14–22. URL:https://www.isras.ru/index.php?page_id=2624&jn=polis&jn=polis&jid=2241
- Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций. Полис . 2004. № 4. С.6–27. URL:https://www.isras.ru/index.php?page_id=2624&jn=polis&jn=polis&jid=3417
- Норт Д. К., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для понимания письменной истории человечества. М.: Издательство Института Гайдара, 2011. 480 с.
- Десять принципів Глобального договору ООН. URL: http://www.globalcompact.org.ua
