В данной статье рассмотрены некоторые проблемы недостаточного толкования прав вышестоящего прокурора при поступлении к нему уголовного дела с ходатайством следователя об отмене решения нижестоящего прокурора о возврате уголовного дела для дополнительного расследования.
Ключевые слова : судебно-правовая реформа, следователь, уголовное дело, уголовный процесс, прокурор, обвинительное заключение, процессуальные сроки.
This article discusses some problems of insufficient interpretation of the rights of a higher prosecutor when a criminal case is submitted to him with a request from the investigator to cancel the decision of a lower prosecutor to return the criminal case for additional investigation.
Key words: judicial and legal reform, investigator, criminal case, criminal process, prosecutor, indictment, procedural terms.
Реформируемая судебная система в России сегодня, как известно, нацелена на усовершенствование механизма правового регулирования и эволюцию всего отраслевого законодательства. Суть этой реформы весьма точно отразила Л. В. Яковлева, указав на практическое воплощение конституционных норм во всей сфере юриспруденции и создание дееспособного Уголовно-процессуального кодекса РФ [4, с. 167]. Проблемам обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве пристальное внимание уделяет Е. А. Панфилова [2, с. 17–18] и ряд других исследователей.
Однако пристальный анализ норм настоящего УПК РФ позволяет сделать безрадостный вывод о несовершенстве некоторых его ключевых положений. Например, В. П. Божьев и Б. Я. Гаврилов среди его недостатков называют затратность и забюрократизированность, что, по мнению авторов, требует полного пересмотра концепции досудебного производства [1, с. 18]. В частности, авторы предлагают пересмотреть процессуальную норму о двух месячном сроке предварительного следствия, увеличить первоначальный срок содержания обвиняемого под стражей и вообще принципиально пересмотреть процессуальный институт предъявления обвинения [1, с. 19].
В современной юридической литературе критике подверглись и отдельные частные положения. Например, это коснулось ст. 221 УПК РФ. Так, А. В. Шигуров и Е. И. Шигурова раскритиковали практику признания несущественным нарушением закона возвращение дела следователю без вынесения письменного постановления с устными указаниями [3]. Однако, на наш взгляд, более значимую пробельность нормы ст. 221 УПК РФ следует усматривать в неопределенности прав вышестоящего прокурора при отмене им решения нижестоящего прокурора о возврате уголовного дела для дополнительного расследования.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Таким образом, п. 2 ч. 1 указанной нормы предусматривает возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, то есть без возобновления предварительного расследования по делу, или для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и устранения выявленных недостатков, что автоматически требует возобновление расследования, устранение недостатков путем проведения следственных действий и принятия процессуальных решений.
При необходимости проведения дополнительного расследования по делу, кроме необходимости проведения следственных действий, изложенных в указаниях прокурора при вынесении решения о возврате уголовного дела для дополнительного расследования, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает значительный объем процессуальных решений: возобновление предварительного расследования, установление срока дополнительного расследования, принятие мер для устранения недостатков расследования, принятия возможных решений о продлении срока расследования, сроков содержания под стражей.
В дальнейшем после устранения недостатков выполняются требования главы 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — об окончании проведения следственных действий уведомляются заинтересованные участники уголовного дела, происходит их ознакомление с материалами дела, составляется обвинительное заключение и происходит повторное направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд. Проведение ряда указанных следственных действий, в определенных случаях, значительно затягивают сроки расследования. Например, привлечение в качестве обвиняемых по уголовному делу нескольких лиц, и сложности с их ознакомлением с материалами уголовного дела, принимаемые обвиняемыми меры по затягиванию сроков ознакомления, необходимость перевода материалов дела в значительном объеме, — всем известные проблемы, значительно влияющие на сроки предварительного расследования. Увеличение сроков окончания расследования вызывает необходимость проведения иных процессуальных действий, — продление сроков расследования руководителей следственного органа, проведение судебных заседаний по вопросам продления срока содержания под стражей и т. д.
В случае возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, устранение допущенных нарушений сводится к пересоставлению ранее составленного обвинительного заключения с учетом указаний прокурора. В связи с этим, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ решения прокурора о возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения или для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и устранения выявленных недостатков значительно отличаются по порядку их устранения и объему, требуемых для их устранения, следственных действий и процессуальных решений.
Однако, зачастую, указанные прокурором в постановлении о возврате уголовного дела для дополнительного расследования недостатки оспоримы, но ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения, требуют обязательного устранения.
В данной ситуации согласно части 4 статьи 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). При изучении дела вышестоящим прокурором может быть принята позиция органов предварительного следствия и признан факт отсутствия оснований для возврата уголовного дела для дополнительного расследования, либо допущенные нарушения признаны не препятствующими рассмотрению дела судом. Но составление обвинительного заключения, обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В таких случаях полагаем целесообразным дополнение ч. 4 ст. 221 УПК РФ пунктом третьим, позволяющим вышестоящему прокурору в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов на вынесение постановления, изменяющего основания возврата уголовного дела. Кроме этого, в данной норме необходимо более четко прописать полномочия вышестоящего прокурора при принятии им решения по поступившему к нему уголовному делу с ходатайством следователя об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела.
По сложившейся практике прокурор изменяет суть постановления нижестоящего прокурора, зачастую исключая требования о выполнении следственных действий и процессуальных решений, которые формально послужили основанием для возврата уголовного дела, и отражает в своем постановлении иные, установленные им нарушения норм уголовного-процессуального законодательства. Таким образом, хоть и в рамках отказа в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, но фактически вышестоящим прокурором выносится постановление о возврате уголовного дела по совершенно иным обстоятельствам.
Таким образом, в данном случае представляется целесообразным дополнение п. 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ требованиями указанными с п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ о необходимости при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и отражении в данном постановлении иных обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков необходимостью такого возврата со своими письменными указаниями.
Литература:
- Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Критика современного УПК РФ: обоснованность, научность, прикладной характер // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1.
- Панфилова Е. А. Актуальные проблемы осуществления полномочий прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Новый юридический вестник. 2020. Май. № 5 (19).
- Шигуров А. В., Шигурова Е. И. Правовые позиции российских судов по вопросам реализации прокурором полномочий по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ) // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 3. [Электр. ресурс] URL:http://web.snauka.ru/issues/2016/03/65298 (дата обращения: 28.01.2021).
- Яковлева Л. В. Проблемы практической реализации современных изменений в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Уголовный процесс. Вестник Краснодарского университета МВД России. 2015. № 4 (30).
