Концепция исчерпания права в отношении электронных копий объектов авторских и смежных прав

Концепцию исчерпания права можно сформулировать следующим образом. Правомерно опубликованное и введённое в гражданский оборот (например, путем продажи) произведение может в дальнейшем передаваться или перепродаваться по усмотрению владельца копии. Правообладатель объекта авторского права не может запретить такую передачу или перепродажу и не должен получать никаких дополнительных средств. Сам институт исчерпания права появился изначально в европейском законодательстве. Он позволяет сформировать вторичный рынок вещей, обеспечивает функционирование публичных библиотек.

В России процесс исчерпания права регламентируется статьей 1272 ГК РФ. При этом пункте в 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав[1] говорится, что сам принцип исчерпания права применяется к конкретному экземпляру произведения на материальном носителе и не распространяется на объект авторского права. В пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»[2] говорится, что «нарушением исключительного права на произведение является неправомерное доведение до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети «Интернет»)».

Отсюда можно сделать вывод, что российский суд не применяет принцип исчерпания права к интернету.

Обратимся к международной практике.

В США суд по иску звукозаписывающей студии Capitol Records к сервису ReDigi 30.03.2013 вынес следующее решение [3][3], что принцип исчерпания права, или принцип первой продажи (first sale) применим только к физическим объектам. Законами США предусмотрено разграничение понятий «звуковая запись» то есть нематериальный объект, представляющий собой определенную последовательность звуков и непосредственно фонограмма, то есть материальный носитель содержащий данные последовательности. Воспроизведение (копирование) представляет собой воплощение объекта авторского права на материальном носителе. Суды в США, считают, что создание копии объекта авторского права является нарушением, поскольку происходит воспроизведение данного объекта на жестком диске компьютера и поскольку все компьютеры отличаются друг от друга, то невозможно передать тот же самый файл, а, следовательно, каждый раз будет создаваться новый. И из-за этого принцип исчерпания права не применим к электронным копиям.

В Европе возникла другая ситуация, так, например, программы

для компьютера (софт) подпадают под действие Директивы 2009/24/ЕС «О правовой охране компьютерных программ» [6]. В ней говорится, что принцип исчерпания права на данный вид интеллектуальной собственности распространяется вне зависимости от их формы (электронная или на материальном носителе). Это подтверждается судебным решением Европейского суда справедливости в деле UsedSoft GmbH vs Oracle International Corporation [10]. Суд пришел к выводу, что для пользователя нет принципиальной разницы между версиями программы на материальном носителе или в электронном виде. Для дальнейшей перепродажи софта необходимо выполнение следующих условий:

– программы легально введены в оборот на территории Европейского экономического сообщества;

– лицензия на действие программ не имеет срок действия (вечные лицензии)

– правообладатель уже получил вознаграждение за продажу софта, то есть текущий продавец в свое время оплатил версию программы;

Как мы видим, в отношении программного обеспечения, европейским законодателем сделано исключение и разработаны механизмы по сдерживанию злоупотребления правом. В отношении других объектов авторских прав, действуют другая директива № 2001/29/ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе»[4] в которой говорится, что принцип исчерпания права распространяется только на материальные носители[5]. Поэтому суды должны руководствоваться именно этой директивой при принятии решений исчерпанию прав в отношении объектов авторских прав в интернете. При этом важно помнить, что программы для компьютера считаются литературными произведениями и охраняются в соответствии с Бернской конвенцией «Об охране литературных и художественных произведений».

Однако, Европейский союз — это, все же, не единое государство, поэтому решения различных судов могут отличаться. Так, например, в деле Нидерландской Ассоциации издателей против компании Tom Kabinet в отношении онлайн магазина электронных книг [11]. Несмотря на то, что деятельность сайта обязали прекратить, суд высказался в пользу того, что решение по делу UsedSoft может распространяться также и на другие электронные товары, в частности на электронные книги, поскольку соблюдаются условия неограниченной по времени лицензии. Кроме того было сказано, что несмотря на то, что в директиве 2001/29/ЕС говорится об исчерпании права только на материальный носитель вопрос остается открытым. Такое решение кажется еще потому любопытным, потому что ранее в 2013 году суд в Германии вынес ровно противоположное решение [9], о том, что прецедент из дела UsedSoft не должен распространяться на электронные книги. Получается, что 2 суда в рамках одного правового поля по аналогичным делам выносят противоположные решения.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что законодатель по всему миру, как правило, ограничивает права для владельцев цифровых копий по сравнению с владельцами копий на материальном носителе и это, несмотря на то, что мир и рынок очень сильно изменился и в ближайшем будущем материальный носитель останется уделом коллекционеров. Цифровую копию саму по себе нельзя передавать, продавать или отчуждать еще каким-либо образом, в том числе и посредствам интернета. Такую копию можно передавать только с носителем (плеер, компьютер), на который изначально и правомерно был загружен объект авторского права. В то время как на материальный носитель такие правила не распространяются. Хотя способ использования таких объектов может быть одинаков, например, через компьютер. Получается, что закон, в этом случае, выступает на стороне правообладателя. Хотя, как видится, изначально цель введения института исчерпания права была в ограничении монополии на распространение информации, отмена же данной концепции для цифровой копии произведений представляется дискриминацией и шагом назад. Здесь видится большая недоработка в плане, как применения, так и дальнейшего развития законодательства.

Механизмы, для передачи прав на объекты авторских прав от пользователя к пользователю с отслеживанием удаления контента и запрета дальнейшей перепродажи этой же копии на стороне продавца существуют уже сейчас. Например, биржи, организованные на базе крупных сервисов по продаже музыки, ведение специального реестра по отслеживанию передачи права на конкретный экземпляр произведения и пр. Есть пример компании ReDigi, которая после проигранного суда изменила модель бизнеса теперь покупка использование и продажа контента осуществляется на самом сайте, поэтому по факту — это одна и та же копия файла и соответственно его уже формально можно продать.

Литература:

1. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186586/a4b07d5cda6c4733370f46b43682fe9dc492b607/ (дата обращения: 16.01.2021).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 апреля 2019 № 10 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72130696/#ixzz6jpa2Yqaa (дата обращения: 16.01.2021).
3. Memorandum and order United States District Court Southern District of New York URL: https://cases.justia.com/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2012cv00095/390216/109/0.pdf (дата обращения: 16.01.2021).
4. States court of appeals for the second circuit URL: https://copyrightalliance.org/wp-content/uploads/2018/12/redigi.pdf (дата обращения: 16.01.2021).
5. Директива 2009/24/ЕС «О правовой охране компьютерных программ» URL: http://lexdigital.ru/2011/009/ (дата обращения: 16.01.2021).
6. Судебное решение Европейского суда справедливости в деле UsedSoft GmbH vs Oracle International Corporation URL: http://lexdigital.ru/2011/009/ (дата обращения: 16.01.2021).
7. Директива № 2001/29/ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» Принята в г. Брюсселе 22.05.2001 URL: https://www.legislation.gov.uk/eudr/2001/29/contents (дата обращения: 16.01.2021).
8. Дело Нидерландской Ассоциации издателей против компании Tom Kabinet в отношении онлайн магазина электронных книг Gerechtshof Amsterdam 20–01–2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:66 (NUV/Tom Kabinet) URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:66 (дата обращения: 16.01.2021).
9. LG Bielefeld, решение от 05.03.2013–4 O 191/11 URL: https://openjur.de/u/621610.html (дата обращения: 16.01.2021).
10. UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp. ECJ. Case C-128/11. 3 July 2012. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564&doclang=EN (дата обращения: 16.01.2021).
11. Gerechtshof Amsterdam 20-01-2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:66 (NUV/Tom Kabinet) URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:66 (дата обращения: 16.01.2021).

[1] Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186586/a4b07d5cda6c4733370f46b43682fe9dc492b607/ (дата обращения: 16.01.2021).

[2] От 23 апреля 2019 № 10 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72130696/#ixzz6jpa2Yqaa (дата обращения: 16.01.2021).

[3]Кроме того решением апелляционного суда приговор остался в силе см. решение STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT URL: https://copyrightalliance.org/wp-content/uploads/2018/12/redigi.pdf (дата обращения: 16.01.2021).

[4] Принята в г. Брюсселе 22.05.2001 URL: https://www.legislation.gov.uk/eudr/2001/29/contents (дата обращения: 16.01.2021).

[5] Пункт 28 указанной директивы.