В статье проводится правовой анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выделяется проблема определения места совершения данного правонарушения, и как следствие, последующего места рассмотрения дела об административном правонарушении, обозначается необходимость урегулирования этого вопроса на законодательном уровне.
Ключевые слова: место совершения, административное наказание, административный штраф, административное правонарушение, административная ответственность, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Одним из особых видов административных правонарушений является уклонение от исполнения административного наказания. Только лишь ужесточение ответственности за совершенные правонарушения без эффективного механизма исполнения назначенных наказаний не может оказать должного воздействия на сложившиеся общественные отношения и обеспечение общественной безопасности. Так, к числу основных проблем в реализации административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания можно отнести определение места совершения данного административного правонарушения.
Предусмотренная для всех обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство обеспечивается механизмом правового регулирования, определяющим, что неисполнение требований закона является основанием привлечения нарушителя к юридической ответственности и принудительного исполнения правовых решений. Одна из соответствующих нормативно-правовых конструкций включает положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа [6].
Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены [5].
Исходя из того, что объективная сторона исследуемого нами административного правонарушения (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) выражается в форме бездействия, при определении места совершения правонарушения следует исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.
Говоря о привлечении к административной ответственности физических лиц, следует отметить, что местом жительства гражданина Российской Федерации признается место, где он постоянно или преимущественно проживает [2].
Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации — жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в установленном порядке органами миграционного учета. При этом миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции [4].
Таким образом, если к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ привлекается гражданин Российской Федерации либо иностранный гражданин или лицо без гражданства, зарегистрированные в установленном порядке органами миграционного учета, и находящиеся по этому адресу, то проблем с определением места совершения анализируемого административного правонарушения не возникает.
Совсем иначе выглядит ситуация, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства выехали за пределы Российской Федерации.
В таком случае, находясь за пределами Российской Федерации, они продолжают бездействовать, и не уплачивать административный штраф. Получается, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, продолжает выполняться, с той лишь разницей, что лицо в этот момент находится на территории иностранного государства.
Вместе с тем, стоит заметить, что при этом лицо имеет все возможности произвести уплату административного штрафа и, находясь за пределами Российской Федерации, используя соответствующие платежные системы.
Аналогичным образом обстоит ситуация с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ иностранных юридических лиц.
Гараев А. А., изучивший динамику взыскания административных штрафов, обоснованно указывает на недостаточное правовое регулирование данного вопроса на международном уровне, и как следствие, этого пробела — на оплату иностранными лицами административных штрафов только при наличии достаточного правосознания, ибо при отсутствии имущества этих лиц на территории Российской Федерации механизм принудительного взыскания административного штрафа не действует [10].
Неопределенность с местом совершения неуплаты административного штрафа в установленный срок влечет за собой и неразбериху с местом рассмотрения дела об административном правонарушении. Это, в свою очередь, подпитывается и всеми недостатками, свойственными бюрократическому аппарату.
Вместе с тем рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления — важнейший этап производства по делу об административном правонарушении, без которого не могут быть достигнуты цели и задачи по реализации административной ответственности. Наряду с этим справедливо подчеркивается: «Постановление о назначении административного наказания запускает механизм исполнительного производства, порождая права и обязанности многих субъектов, в том числе правонарушителя, субъекта административной юрисдикции, органов, исполняющих административные наказания, и др. Целью исполнительного производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение фактической реализации избранной меры административного наказания» [9].
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает четкого определения места совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как уже отмечалось ранее, некоторое разъяснение нам дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации [5], но полагаю, что в современных реалиях этого недостаточно.
Изучение судебной практики показывает, что суды при рассмотрении дел анализируемой категории вынуждены идти по двум разным направлениям.
Так, в случае наличия у привлекаемого лица места жительства (регистрации) на территории Российской Федерации суды основываются на том, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является место фактического нахождения лица, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Дело об административном правонарушении в таком случае рассматривает суд, в юрисдикцию которого входит территория места проживания (регистрации) привлекаемого лица.
В случае же нахождения привлекаемого лица за пределами Российской Федерации и отсутствии у него регистрации на ее территории, дела такой категории рассматривают суды, к юрисдикции которых относится место нахождения органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ [8].
В системной совокупности с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ (дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения) из этого следует вывод, что судами место нахождения органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отождествляется с местом совершения административного правонарушения.
Следовательно, суды вынуждены считать местом совершения административного правонарушения место нахождения органа, возбудившего конкретное дело об административном правонарушении.
Полагаю, что такая правоприменительная практика взяла свою основу из предусмотренного законом порядка возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Так, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф [3].
Однако действующими нормами административного законодательства Российской Федерации это не предусмотрено.
При этом, учитывая, что административное право в Российской Федерации является отраслью публичного права, и его нормы носят императивный характер, то на лицо пробел в праве.
На основании изложенного, предлагаю дополнить ч.1 ст.29.5 КоАП РФ пунктом следующего содержания:
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в случае нахождения привлекаемого иностранного лица за пределами Российской Федерации, рассматриваются по месту нахождения органа, возбудившего соответствующее дело об административном правонарушении.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020).
- Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.02.2021).
- Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»(ред. от 08.06.2020).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013).
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общ.ред. Л. В. Чистяковой) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2019).
- Постатейный научно-практический комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общ.ред. Б. В. Россинского) («Библиотечка «Российской газеты», 2014).
- Судебные акты за 2020 год Судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска. Интернет–портал ГАС «Правосудие» (sudrf.ru).
- Бузникова Н. Е. «К вопросу об исполнительном производстве по делам об административных правонарушениях» // Проблемы противодействия административной деликтности: Материалы науч.-практ. Конф., посвящ. 75-летию А. П. Шергина / Отв. ред. проф. А. С. Дугенец. М.: ВНИИ МВД России, 2010.
- Гараев А. А. «Анализ взыскиваемости административного штрафа» // Административное право и процесс. 2013. № 2.
