В статье автор пытается определить соотношение непубличных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и очерчивает потенциальное основание для исключения НАО из российского права, которым является концептуальная несовместимость НАО и ООО, выражающаяся в дублировании и копировании конструкциями функций друг друга.
Ключевые слова: юридическое лицо, организационно-правовая форма, общество с ограниченной ответственностью, непубличное акционерное общество.
1. Введение
Исторически установленная и закрепленная дихотомия деления обществ на акционерные (далее также — АО) и с ограниченной ответственностью (далее также — ООО) на первый взгляд оказывается совершенно непротиворечивой конструкцией. И с этим можно было бы согласиться, однако стройному ряду классификации мешает дополнительно произведенное разделение. В частности, речь идет о существовании двух видов акционерных обществ: публичных (далее также — ПАО) и непубличных (далее также — НАО), из которых последние нарушают всю внешнюю стройность классификации обществ, что возникает по вполне объективным причинам, которые не позволяют вписать непубличные акционерные общества в правопорядок.
Я полагаю, что в российском праве отсутствует четкая необходимость в существовании непубличных акционерных обществ [8, с. 130 и 132]. Таким образом, целью данной работы является попытка очертить возможные основания для исключения непубличных АО из российского права.
Прежде всего таким основанием оказывается концептуальная несовместимость НАО с ПАО и ООО, и как следствие отсутствие необходимости в существовании непубличных АО наряду с обществами с ограниченной ответственностью.
2. Особенности разделения публичных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью
Итак, обратимся к базовому делению коммерческих корпоративных организационно-правовых форм юридических лиц.
Коммерческие корпорации подразделяют на объединения лиц и объединения капиталов [7, с. 221]. К первым относятся товарищества, а ко вторым — общества. Как известно, в основе такого разделения лежит то обстоятельство, что в товариществах участники (товарищи), помимо имущественных вкладов, должны принимать личное участие в делах товарищества, которые должны вести сами участники [7, с. 222]. В таких организациях отсутствуют «менеджеры», а все управление (в том числе текущее) ложится на самих участников [1, ст. 72], находящихся в лично-доверительных отношениях [7, с. 222]. Они также несут полную ответственность по долгам товарищества всем своим имуществом [1, ст. 69].
В обществах же лично-доверительные отношения участников не являются определяющей чертой, текущее управление ложится на специально созданные для этих целей органы, оставляя самим участникам лишь разрешение наиболее общих вопросов, определяя тем самым многозвенную структуру управления, а главное, что ожидается от участников, — это внесение имущественных вкладов для целей деятельности общества.
Однако при общей схожести черт всех обществ и наличии единых отличий относительно товариществ общества также сильно рознятся между собой. В основе таких отличий лежат особенности самой категории обществ: она заключает в себе несколько видов организационно-правовых форм юридических лиц, используемых для совершенно разных типов предпринимательской деятельности. Это привело к возникновению разделения уже в самих обществах на акционерные и с ограниченной ответственностью, а также дальнейшему дроблению в виде выделения публичных и непубличных АО. Проблема же заключается в том, что такое дробление не всегда оправдано, и появление непубличных АО — это как раз тот самый случай.
В чем же концептуальные различия ПАО и ООО, которые оправдывают их разделение в рамках одной категории «обществ»? Во-первых, публичные АО призваны для организации крупного бизнеса, требующего более сложную структуру управления и финансирования (отсюда, например, обязательное наличие совета директоров [1, п. 3 ст. 97; 2, п. 1 ст. 64] и повышенные требования к уставному капиталу [2, ст. 26]), тогда как ООО традиционно рассматривается как организационно-правовая форма для некрупного бизнеса, управление которым значительно упрощено (отсутствуют обязательные требования к совету директоров [3, п. 2 ст. 32], а минимальный уставный капитал в десять раз меньше [3, п. 1 ст. 14]).
Во-вторых, поскольку ПАО призваны обслуживать крупную предпринимательскую деятельность, требующую привлечения значительных инвестиций, данный вид акционерных обществ предоставляет такую возможность в виде права на свободное приобретение акций ПАО неограниченным кругом лиц на открытом рынке [1, п. 1 ст. 97]. В свою очередь, ООО, созданное для ведения менее финансово затратной деятельности, такой возможностью не обладает. В ПАО число акционеров значительно превышает число участников в ООО. Вследствие этого обостряются противоречия между рассредоточенными дисперсными акционерами и «менеджерами» в ПАО [9, с. 123–129] (т.н. «агентская проблема»), что определяет более императивное регулирование отношений в нем, нежели чем в ООО, где аналогичные проблемы в таком качестве отсутствуют.
В-третьих, особенности ПАО, связанные с возможностью приобретать его акции на открытом рынке неограниченным кругом лиц, определяют открытый характер деятельности публичных АО. Информация о деятельности ПАО в силу требований корпоративного и ценно-бумажного законодательства [4, ст. 30] подлежит публичному раскрытию; акции ПАО свободно отчуждаются акционерами любым третьим лицам, и ограничения на это в виде запрета, обязательного выкупа таких акций самим ПАО, преимущественного права акционеров/общества или обязательного согласия других акционеров устанавливаться не могут [1, п. 5 ст. 97]. Таким образом, состав ПАО может постоянно меняться, нельзя «закрыть» состав участников такого образования.
В ООО же наблюдается совершенно другая ситуация как с вопросом раскрытия информации, так и с возможностью ограничивать изменения состава участников. В частности, у ООО нет обязанности публично раскрывать какую-либо информацию о себе за исключением той информации [3, ст. 49], которая должна содержаться в ЕГРЮЛ. При этом в ООО предусмотрены инструменты «закрытия» общества, что полностью отвечает характеру ООО как формы ведения некрупного бизнеса. К таким инструментам относятся уже упоминавшиеся выше преимущественное право покупки долей другими участниками (или самим обществом) [3, п. 4 ст. 21], ограничения на отчуждение доли другим участникам [3, п. 2 ст. 21], запрет/ограничения на отчуждение доли третьим лицам [3, п.п. 2 и 10, ст. 21], возможность «выхода» из общества без продажи доли другим лицам посредством выкупа доли обществом [3, ст. 26].
3. Концептуальное несовершенство непубличных акционерных обществ
Где же в данной системе координат находится непубличное акционерное общество? Очевидно, что НАО имеет мало общего с ПАО, кроме содержащихся в обоих названиях словосочетания «акционерное общество». По своему правовому режиму НАО намного ближе к ООО, настолько ближе, что фактически сливается с ним в правовом регулировании, нивелируя свое значение.
Призваны ли НАО для организации крупного бизнеса, как ПАО, или больше подходят для организации «средней» предпринимательской деятельности? Очевидно, регулирование непубличных АО склоняет участников оборота к использованию этой формы в предпринимательской деятельности средних масштабов. В частности, минимальный уставный капитал НАО — 10 000 рублей, что аналогично ООО [2, ст. 26; 3, ст. 14]. Обязательно ли наличие совета директоров в непубличном АО или иной сложной структуры управления? Нет, не обязательно, если число участников АО меньше пятидесяти [2, п. 1 ст. 64], при этом вряд ли на практике можно представить большое число непубличных АО с числом акционеров больше пятидесяти, учитывая запрет на публичное размещение акций таких обществ.
Возможна ли концентрация крупных инвестиций в НАО? Как правило, такого не происходит. Причиной этому служит отсутствие и в ООО, и в НАО возможностей для привлечения средств неограниченного круга лиц, так как не применяется механизм открытой подписки на акции. Таким образом, НАО, так же как и ООО, не подходит для концентрации и привлечения крупных инвестиций для ведения предпринимательской деятельности.
Стоит также отметить, что непубличному АО не свойственна та императивность регулирования отношений, какую можно обнаружить в ПАО [6, с. 17].
Обладает ли непубличное общество хоть в какой-то степени свойством «открытости» или же отношения в НАО носят сугубо непубличный характер? В сущности, НАО так же не публичны, как и ООО. В частности, НАО не обязано раскрывать информацию публично за исключением той информации, которая должна содержаться в ЕГРЮЛ [2, п.п. 1 и 1.1 ст. 92].
О закрытости НАО также можно судить по тем возможностям, которые предоставлены акционерам в части распоряжения акциями таких обществ. Так, они не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц [2, п. 2 ст. 7]. Также за акционерами НАО/самим обществом уставом может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акций, отчуждаемых третьим лицам [2, п. 3 ст. 7]. К тому же уставом НАО может быть предусмотрена обязанность получения согласия других акционеров на отчуждение акций третьему лицу [2, п. 5 ст. 7].
4. Заключение
Приведенная выше попытка разграничения непубличных АО и ООО, пусть и проведенная лишь в общих чертах, показала, что концептуально НАО мало чем отличаются от ООО, что также довольно часто находит отражение и в законодательном регулировании. Фактически НАО и ООО подменяют и копируют «функции» друг друга. Те незначительные различия, которые существуют между ними, действительно не являются существенными, но что важнее — они не продиктованы какими-либо объективными целями и причинами, по которым следовало бы в том или ином случае вводить иное правило и создавать новые правовые институты.
Вследствие этого в целях экономии законодательного текста, стремления к правовой определенности и четкости отечественного «пандектного шкафа» и соблюдения логики, согласно которой различные организационно-правовые формы (и виды) юридических лиц создаются с определенными целями для удовлетворения потребностей оборота, кажется необходимым исключить непубличное акционерное общество из российского законодательства и правопорядка [5, с. 58] по причине того, что те потребности оборота, которые могут быть удовлетворены с помощью непубличного АО, вполне эффективно удовлетворяются с помощью организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 01.10.2019) // СПС Гарант.
- Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 15.11.2019) «Об акционерных обществах» // СПС Гарант.
- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС Гарант.
- Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О рынке ценных бумаг» // СПС Гарант.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС Гарант.
- Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. — М.: Статут, 2017. — 160 с.
- Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2011. — 958 с.
- Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. — М.: Статут, 2016. — 456 с.
- Степанов Д. С. Экономический анализ корпоративного права // Вестник экономического правосудия. — № 9. — 2016. — С. 104–167.
