Исторические этапы формирования института несостоятельности (банкротства), его правовые особенности и основные принципы регулирования



В статье автор пытается определить исторические этапы формирования института несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: банкротство, этапы формирования института банкротства.

В научной литературе нет четкого ответа, когда зародился институт несостоятельности (банкротства). Одни авторы придерживаются мнения, что он появился еще в древние времена, когда должник мог продать свою личность на торгах, взамен на распределение вырученных средств между кредиторами [10]. Другие же авторы полагают, что институт несостоятельности (банкротства) зародилось тогда, когда объектом взыскания была не личность должника, а его имущество и исполнение данных норм было возведено под надзор государства [24].

Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно разделить на несколько этапов:

— Дореволюционный (до 1917 года). Первыми нормативными актами, закрепляющими нормы о несостоятельности (банкротстве) были Русская Правда, Судебники XV-XVI вв., Соборное уложение 1649 г. Позже в 1740 г. был написан Устав о банкротах, который так и не вступил в силу. Но уже в 1800 г. посвился новый и вступивший в законную силу Устав о банкротах, а также Устав о торговой несостоятельности 1832 г. Данные нормативные акты разделяли несостоятельность на торговую и неторговую, что позволяло определить подсудность дел. В первом случае дела рассматривали коммерческие суды, во втором — общие. В связи с этим отличалась процедура признания банкротом, а также правовые последствия. Также нужно отметить, что дореволюционное право о несостоятельности (банкротстве) содержало в основном нормы в отношении физических лиц.

— Советский (с 1917 года по 1992 год). В самом начале данного периода исключались какие-либо торговые отношения, но начиная с 1921 г., после введения новой экономической политики, появилась потребность принятия норм о несостоятельности (банкротстве). В ГК РСФСР 1922 г. появились нормы, регулирующие вопросы несостоятельности физических лиц, а также гражданских и торговых товариществ [6]. В 1927 года ГПК РСФСР был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», а в 1929 г. появились еще две главы 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществах» и 39 «О несостоятельности кооперативных организаций». В отличие от дореволюционного периода, на данном этапе развития законодательства о банкротстве, правом обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обладали не только кредиторы и должники, но и суд, прокуратура, ведомства. Сам процесс был упрощен, кредиторы практически не участвовали, активно проявляли себя лишь государственные органы. Разграничений между торговой и неторговой несостоятельностью не проводилось, а сами дела рассматривались разными инстанциями, в зависимости от государственной заинтересованности, величины конкурсной массы, а также значения предприятия [7].

В результате проведенных реформ в 1960-х гг. нормы о несостоятельности (банкротстве) были упразднены из ГК РСФСР и ГПК РСФСР. Но до начала 1990-х гг. всё же принимались нормы, в которых содержалась ссылка на банкротство, как на основание прекращения деятельности юридического лица, хотя действие этих правил не было обеспеченно процессуальными нормами.

— Современный (с 1992 года). С возникновением рыночных отношений появилась проблема отсутствия института банкротства. Первым нормативным актом считается Указ Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении и применении к ним специальных процедур» [8]. Однако на практике этот указ не применялся, в связи с тем, что предусматривал исключительно административные меры борьбы с неплатежеспособными предприятиями.

19 ноября 1992 года принимается Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В преамбуле было сказано, что должниками могут являться лишь предприниматели: «занимающиеся предпринимательской деятельностью юридическое лицо, или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-предприниматель». Однако, хотелось бы подчеркнуть, что за весь период действия этого закона не было возбуждено ни одного дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

В 1998 года был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [19]. Данный закон намного подробнее определил лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, регулировал отношения между этими лицами, а также регламентировал особенности рассмотрения данной категории дел судами. В результате принятия данного Федерального закона количество банкротных дел начало исчисляться тысячами. Но данный закон был доработан не до идеального, имел много недостатков, такие как недостаточное обеспечение и защита интересов должников, государства; не закреплял нормы о независимости арбитражных управляющих и их ответственность и т. д. [9].

Вместе с Законом о банкротстве 1998 года, были также приняты Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [20] и Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» [21].

После принятия в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), который содержал в себе главу 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)», возникла необходимость создания и принятия нового Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), которые действует по сей день.

Настоящий Закон о банкротстве расширил круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — это все юридические и физические лица, кроме политических партий, религиозных организаций и казенных предприятий/учреждений, а также публичных компаний и фондов. Появились новые институты, такие как институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее по тексту — СРО АУ); банкротство стратегических организаций; процедура финансового оздоровления; процедура наблюдения; переход из конкурсного производства во внешнее управление; были практически уравнены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; детально регламентированы правила созыва и проведения собрания кредиторов и т. д.

Целью любого государства является развитие экономической системы, поддержание экономического роста. Процедура несостоятельности (банкротства) является механизмом правового регулирования этих экономических целей. В послании президента Российской Федерации В. В. Путина к Федеральному собранию Российской Федерации было сказано: «России надо быть сильной и конкурентоспособной. Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит — невосприимчивым к коррупции» [5]. К сожалению на практике достичь такой цели весь тяжело.

Неспособность отвечать по своим обязательствам вследствие недостаточности имущества является оборотной (негативной) стороной процесса любой торговой деятельности. Это может быть вызвано различными причинами.

Традиционно различают два вида причин:

— Объективного характера, т. е. когда лицо отвечает признакам несостоятельности и признается банкротом вне зависимости от предпринимаемых им действий по предотвращению такого исхода событий. Например, в Арбитражному суде Новосибирской области рассматривается дело № А45–17440/2018 в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710). С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (ИНН 4217175469). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения. В процедуре наблюдения временным управляющим был составлен отчет, проведено первое собрание кредиторов на основании которых, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом было решено о введении в отношении должника внешнего управления. Как следует из положений статьи 93 Закона о банкротстве, основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и возврат долгов кредиторам при условии сохранения бизнеса, рабочих мест, обеспечение функционирования производства и после окончания процедуры внешнего управления. Должник на протяжении всего времени старался восстановить платежеспособность, конкурсные кредиторы шли на компромиссы, но 03.09.2019 Решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника была введена процедура конкурсного производства в связи с объективными причинами невозможности восстановления платежеспособности должника, а именно: собранием кредиторов от 19.06.2019 был утвержден план внешнего управления должника. Утвержденный план внешнего управления стал неактуальным и не отражал фактические производственные показатели должника, так как был разработан на основе имеющихся в распоряжении внешнего управляющего данных, в том числе информации об объемах сырья, планируемых к переработке силами должника в 2019–2020 гг., предоставленной от основного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», в марте 2019 г. контрагент прекратил завоз сырья для переработки. По данному факту были организованы и проведены неоднократные рабочие встречи, которые не дали положительного результата — работа не возобновилась. Заключение договоров с иными контрагентами, способными обеспечить загрузку производственных мощностей должника и получение им дохода, не представляется возможным [18].

— Субъективного характера, т. е. наступившие благодаря действиям лица и по его воле. Процедура несостоятельности (банкротстве) используется как инструмент уклонения от финансовых последствий неплатежеспособности и денежных обязательств. Как отмечает М. В. Михайловский, в современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное, является одним из наиболее часто встречающихся способов уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами [12]. Для примера можно сказать о деле № А45–24580/2015 о несостоятельности (банкротство) должника — Овсянникова В. А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд при вынесении данного определения, основывался на том, что в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [4], оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд, изучив материалы дела и ознакомившись с отчетом финансового управляющего, установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов.

В настоящее время в российском праве, говоря о действиях, специально направленных на создание видимости несостоятельности (банкротства), называют преднамеренным или фиктивным банкротством.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Законом о банкротстве.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 4 февраля 2021 г. № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [электронный ресурс] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/
5. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. -2002. -19 апреля. - С. 6.
6. ГК РСФРС, ст. 219, 260, 289, 294.
7. Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Сов. государство и право. 1988. №3. С. 40
8. Ведомости РФ. 1992. №25. Ст. 1419.
9. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. С. 91
10. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1.
11. Дудина, К. А. Административно–правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц в Российской Федерации / К. А. Дудина; Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I. — Воронеж: б.и., 2019. — 90 с.
12. Михайловский М. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право. 2017. № 2. С. 21 - 31.
13. Наука. Общество. Государство / гл. ред. В. В. Гошуляк; учред. Пензенский государственный университет. — Пенза: Пензенский государственный университет, 2019. — № 2 (26). — 192 с.
14. Несостоятельность (банкротство): учебник: в 2 томах: [16+] / Е. Г. Афанасьева, А. В. Белицкая, А. З. Бобылева и др.; под ред. С. А. Карелиной; Московcкий государственный университет им. М. В. Ломоносова, Юридический факультет. — Москва: Статут, 2019. — Том 2. — 848 с.
15. Несостоятельность (банкротство): учебное пособие / Е. Г. Афанасьева, А. В. Белицкая, А. З. Бобылева и др.; под ред. С. А. Карелиной; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Юридический факультет. — Москва: Статут, 2019. — Том 1. — 926 с.
16. Попондопуло, В. Ф. Банкротство: правовое регулирование / В. Ф. Попондопуло. — Москва: Проспект, 2015. — 432 с.
17. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 327.
18. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по дела №А45-17440/2018. [электронный ресурс] A45-17440-2018_20190903_Reshenie.pdf (arbitr.ru)
19. СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 222.
20. СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097.
21. СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3179.
22. Суходольский И. М. Меры государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2020. № 9. С. 50–54.
23. Трофимов К.Т. Особенности российского законодательства о банкротстве // Законодательство и экономика. 1995. №9-10. С. 32.
24. Тушкевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 7.