В статье рассматриваются вопросы выделения и возбуждения уголовных дел по фактам новых преступлений, выявленных при расследовании основного уголовного дела, высказываются предложения по изменению законодательства в целях разрешения имеющихся проблем.
Ключевые слова: выделение уголовного дела, возбуждение уголовного дела, уголовное преследование, новое преступление.
Материалы о преступлениях, не находящихся в связи с преступлением, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, подлежат обязательному выделению в отдельное производство. Напрямую данное правило не прописано ни в одной норме УПК РФ. Однако анализ уголовно-процессуального законодательства говорит нам о том, что выделение уголовного дела является обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, дознаватель, орган дознания принимают предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, при обнаружении в ходе расследования признаков иного преступления, правоохранительные органы обязаны инициировать уголовное преследование по выявленному факту преступления, то есть возбудить уголовное дело для расследования. Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти основания содержатся в материалах расследуемого уголовного дела, которые необходимо выделить, при этом одновременно возбудить уголовное дело по факту вновь выявленного преступления. Независимо от того, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки нового преступления (обвиняемого, подозреваемого или иного лица) стадия возбуждения уголовного дела по факту вновь выявленного преступления является обязательной.
Данная позиция неоднократно озвучивалась Конституционны Судом РФ, например в определении от 21.10.2008 № 600-О-О, постановлениях от 14.01.2000 № 1-П, от 23.03.1999 года № 5-П, от 27.06.2000 года № 11-П и ряде других,) согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной.
Нарушение указанных правил влечет за собой обоснованное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Так постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении К. и С. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями, допущенными на стадии возбуждения уголовного дела. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22.02.2017 по делу № 10–3198/2017 указанное постановление районного суда оставлено без изменения.
Многие исследователи полагают, что одновременное возбуждение уголовного дела при его выделении необходимо только при выделении нового факта преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в остальных случаях выделения уголовных дел (п. 1–2, 4–5 ч. 1 ст. 154 УПК РФ) возбуждение уголовного дела не требуется.
О. А. Зеленина считает, что уголовное дело возбуждается по факту события преступления вне зависимости от того, насколько исчерпывающе установлен круг лиц, совершивших преступление, поскольку в ч. 2 ст. 146 УПК РФ, определяющей содержание постановления о возбуждении уголовного дела, не предусмотрено требования указывать данные о лице, совершившем преступление[1, c. 87].
Такой же точки зрения придерживался М. С. Строгович, который утверждал, что уголовное дело всегда возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления [2, c. 11]. Аналогичное мнение об отсутствии необходимости принятия решения о возбуждении самостоятельного уголовного дела в отношении «нового лица» высказывает А. Г. Калугин [3, c. 11].
В. М. Быков полагает, что не следует возбуждать новое уголовное дело даже в той ситуации, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а в ходе расследования доказана вина другого субъекта, поскольку это уже сделано по факту совершения преступления — хотя и ошибочно — в отношении другого субъекта [4, c. 40].
В этой связи довольно странным является положение ч. 3 ст. 154 УПК РФ, согласно которому, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица (выделено нами), то в постановлении о выделении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК РФ. Из этого требования закона следует, что в случае установления факта участия в преступлении ранее неизвестного соучастника, в отношении которого имеются основания для выделения уголовного дела, необходимо при выделении дела возбудить уголовное дело в отношении этого соучастника по тому же факту, по которому уже возбуждено основное уголовное дело.
Таким образом положение ныне действующего законодательства о необходимости возбуждения уголовного дела при его выделении в отношении нового лица противоречит теории уголовного процесса и может нарушить уголовную статистику о количестве зарегистрированных преступлений в случае возбуждения двух уголовных дел по одному и тому же факту, поскольку учет преступлений ведется, исходя из количества возбужденных уголовных дел.
В этой связи целесообразным было бы исключить из ч. 3 ст. 154 УПК РФ требование о необходимости возбуждении уголовного дела при выделении дела в отношении нового лица, оставив такое требование лишь для выделения дела по факту вновь выявленного преступления.
При такой неопределенности между теорией и требованием закона практические работники соблюдают положения ч. 3 ст. 154 УПК РФ и в постановлении о выделении уголовного дела прописывают решение о возбуждении уголовного дела в отношении вновь выявленного лица, даже при имеющемся уголовном деле, возбужденном по тому же факту. Однако в официальной статистике такое выделенное уголовное дело должно учитываться отдельно, чтобы решение о его возбуждении не влияло на общие статистические сведения о количестве зарегистрированных преступления. Согласно п. 4 Правил нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, утвержденных Приказом Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 года № 824, подобному уголовному делу должен присваиваться номер, начинающийся с цифры «4», что означает уголовное дело, выделенное из другого уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемых или обвиняемых, совершивших преступления в соучастии. Такие уголовные дела не учитываются в общей статистике преступности. Согласно п. 5 этих же Правил, в случае выделения уголовного дела из другого уголовного дела в отдельное производство в порядке п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ для производства предварительного расследования нового преступления в первом разряде регистрационного номера указывается кодовое значение «1». При этом кодовом значении уголовное дело учитывается как вновь возбужденное и влияет на статистику преступности. Как видно из п. 5 Правил, код «1» присваивается лишь при выделении уголовного дела о новом преступлении, но не о новом лице.
Выделение дел по мотивам отсутствия связи между лицами, совершившими преступление, может иметь место на стадии предварительного расследования. Может ли уголовное дело быть выделено в стадии назначения дела к слушанию или в самом судебном заседании, вопрос дискуссионный. Согласно ч. 1 ст. 154 УПК РФ полномочиями по выделению уголовного дела наделены следователь и дознаватель. Сама норма закона располагается внутри главы 21 «Общие условия предварительного расследования». При этом согласно ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. Из изложенного следует, выделение уголовного дела судом возможно в целях направления выделенного уголовного дела по подсудности, а не в целях инициирования уголовного преследования по новому преступлению.
Исходя из принципа разделения властей, предусмотренного ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовного преследования, в связи с чем, стоит признать, что в случае установления в ходе судебного разбирательства признаков иного преступления, суд не имеет полномочий по выделению уголовного дела по этому факту для направления его в органы расследования и дальнейшего инициирования уголовного преследования. Данную функцию должен выполнить сотрудник прокуратуры, участвующий в судебном процессе в качестве государственного обвинителя. Реализовать данную обязанность прокуратура может путем направления в орган расследования соответствующих материалов в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Как правило, подобным образом возбуждаются уголовные дела по фактам дачи свидетелями заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).
Литература:
- Зеленина О. А. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела в случае выявления нового преступления или нового лица в стадии предварительного расследования // Российский юридический журнал. 2018. № 3 (120).
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.
- Калугин А. Г. Обоснованность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Наркоконтроль. 2010. № 2.
- Быков В. М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. № 6.
