Собственность всегда была и является экономической основой функционирования любого общества. Это предполагает необходимость ее охраны от различного рода посягательств, среди которых особое место занимают хищения.
Однако, несмотря на то, что закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), составы некоторых видов хищений не вызывают у правоохранительных органов трудности в квалификации, тем не менее, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера.
Во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, в доктрине не утихают споры по данному вопросу.
Во-вторых, одним из важных признаков, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. При этом признак тайности как способ совершения кражи не имеет легального определения и не раскрыт в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что вызывает дискуссии в доктрине и сложности при квалификации на практике. Кроме того, много вопросов на практике возникает при квалификации кражи и грабежа, а также установление наличия у преступника цели хищения.
В-третьих, современная действительность отличается постоянно меняющимися способами совершения некоторых видов хищений, что обуславливает постоянное внесение необходимых изменений в действующее уголовное законодательство, что сказывается на правоприменительной практике и является прямым отражением их раскрываемости. Так, постоянно растущее количество способов совершения мошенничества и их криминализация в УК РФ, не устраняет многие старые проблемы, нерешенные по сей день. Прежде всего, это проблема соотношения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, которые не имеют легального определения. В доктрине уголовного права также отсутствует единство мнений по вопросу о соотношении обмана и злоупотребления доверием. По мнению некоторых ученых, злоупотребление доверием полностью охватывается обманом, тогда как большая часть исследователей отстаивают мнение о самостоятельности такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием.
Не вносит особой ясности на практике и содержащийся в примечании к ст. 158 УК РФ такой признак как причинение значительного ущерба гражданину, который, по мнению некоторых ученых, нарушает конституционный принцип равной защиты любой собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), в том числе и независимо от размера причиненного ущерба.
Таким образом, несмотря на существенную степень изученности хищений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации.
Понятие «хищение» является «продуктом длительного исторического развития», легальной формулировке которого предшествовало формирование и закрепление самостоятельных видов хищений. В процессе развития уголовной ответственности за преступные посягательства на чужое имущество посредством различных способов происходит выделение отдельных видов хищений, что в дальнейшем выявило потребность в их систематизации и вычленении общих для всех признаков, которые обобщились в соответствующем понятии. В целом же, в настоящее время, понятие хищение является собирательным, так как объединяет в себе все признаки, характерные практически для всех видов хищений [9].
Первое упоминание слова «хищение» можно встретить только в первых декретах советской власти. До этого времени рассматриваемая категория больше имела доктринальное значение. Наиболее полно формы хищения были раскрыты в Указе Президиума Верховного Совета СССР 1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [3], к которым относились кража, присвоение, растрата и иные виды хищений. Как можно заметить, названный Указ имел открытый перечень форм хищения. Главным было то, что предметом хищения являлось государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество.
В советской доктрине предпринимаются первые попытки разработки обобщенного понятия хищения, которое бы включило в себя признаки, характерные для всех видов хищений.
Так, первый, кто сформулировал общее определение хищения, был А. А. Пионтковский, который хищение государственного или общественного имущества понимал, как «умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность» [5]. Другие ученые также определяли хищение применительно к государственной или общественной собственности [6].
Более развернутое определение хищения дал А. И. Санталов, указав в нем и на формы хищения — «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества» [4]. Более того, ученый предложил разработать обобщенное понятие хищение применительно как к государственной или общественной собственности, так и к личной собственности граждан.
Однако, что касается понятия хищения относительно личной собственности, то, например, И. Г. Филановский считал, что если такое общее понятие отсутствует в законе, то и не стоит его вводить в научной оборот вопреки терминологии законодателя [7].
В ныне действующем Уголовному кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) [2] хищения понимаются как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Данное законодательное понятие является родовым понятием для ряда имущественных преступлений. Кроме того, данное понятие распространяется не только на статьи УК РФ, но фактически используется и для составов мелкого хищения в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
При всем при том, что в настоящее время наличествует легальное определение хищения, в науке не прекращаются попытки сформулировать его доктринальное определение. Все ученые, вырабатывают свои авторские определения хищения посредством выделения разных признаков, которых насчитывается зачастую от двух до девяти [11].
К примеру, С. Ф. Милюков предлагает под хищениями понимать «общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц» [14].
По мнению А. В. Голиковой под хищением правильнее понимать «противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного [13]. Н. С. Третьякова считает, что хищение представляет собой «завладение или действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом, совершенные с корыстной целью» [10].
Г. В. Журавлева и Н. А. Карпова предлагают реформировать легальное определение хищения, по примеру белорусского законодателя, предусмотрев в нем его формы [15].
Л. Д. Гаухман и М. П. Журавлев в качестве недостатка легального определения хищения указывают на такой его признак, как противоправность. Ученые полагают, что указанный признак делает определение хищения усеченным, не позволяющий как хищение квалифицировать действия лиц, злоупотребляющих своим служебным положением и направленные на изъятие и (или) обращение государственного имущества в свою пользу или других лиц, причинив ущерб государству. Все это, по мнению Л. Д. Гаухмана и М. П. Журавлева, оставляет подобные хищения, имеющие место быть, безнаказанными. Не решает данную проблему и введение в УК РФ различных видов мошенничеств (ст.ст. 159–159.6 УК РФ) и состава присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) [11], с чем не согласна Н. А. Лопашенко, считая такое решение законодателя справедливым, так как «у должностного лица отсутствует свой специфический способ хищения» [15].
Однако большинство ученых приветствуют легальное определение хищения, считая, что данное определение «имеет не только теоретическое, но и принципиально важное практическое значение, способствуя отграничению хищений от других преступлений, посягающих на собственность и совпадающих с ним по тем или иным признакам состава, а стало быть, являясь необходимой основой для правильной квалификации этих посягательств и в конечном счете — назначению справедливого наказания лицам, их совершивших» [12].
Исходя из легального определения хищения, можно выделить следующие его признаки: корыстная цель; противоправность; безвозмездность; изъятие и (ли) обращение в пользу виновного или других лиц; чужое имущество; причинение ущерба собственнику имущества или иному его владельцу.
В зависимости от способа изъятия имущества, т. е. признака, характеризующего объективную сторону хищений, в науке уголовного права выделяют формы хищений, т. е. «те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество» [16]. В УК РФ каждая форма хищений предусмотрена в самостоятельной статье. Так, к формам хищений относятся:
— кража, т. е. тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ);
— грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ);
— разбой — хищение, которое совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ);
— мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.ст. 159–159.6 УК РФ);
— хищение вверенного виновному чужого имущества путем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).
Следует заметить, что вымогательство, по мнению некоторых ученых, не относится к хищениям. К примеру, по мнению А. И. Бойцова, вымогательство является корыстным преступлением против собственности, которое не содержит признаков хищения [8].
Таким образом, придерживаясь той позиции, что легальное определение хищения имеет как теоретическое, так и практическое значение, способствует отграничению хищений от других преступных посягательств на собственность и является необходимой основой для правильной квалификации этих посягательств.
Все хищения характеризуются рядом общих субъективных и объективных признаков. Имущество как предмет хищения характеризуется такими признаками, как физическая, экономическая и юридическая сторона.
При этом имущество, являющееся предметом хищений, является тем обстоятельством, которое определяет степень вредоносности конкретного преступления. Все это является основанием для дифференциации хищений на отдельные виды в зависимости от ценности похищенного имущества.
При бурно развивающихся в современное время капиталистических отношениях в России важно своевременно проводить мониторинг криминологических характеристик хищений чужого имущества, так как постоянно появляются новые виды преступлений указанной направленности, их причины и условия, при которых совершаются хищения, способы хищений совершенствуются и своевременное их выявление поможет разрабатывать методически обоснованные меры предупреждения рассмотренных преступных деяний.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
- Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1973.С.350.
- Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т. 4. С.307.
- Амиянц К. А., Кунижева И. Х. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды//Аллея науки. 2018. Т. 3. № 4 (20). С. 821–824.
- Бодобаев К. А. Понятие хищения чужого имущества//Вестник современных исследований. 2018. № 3.2 (18). С. 199–201.
- Бойцов А.И. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3. Глава 2 / Под ред. А.И. Коробеева. СПб. : ЮЦ Пресс, 2008. 566 с.
- Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб: Юридический центр Пресс, 2002. С.108.
- Борисов И. Д. Понятие и признаки предмета хищения //Отечественная юриспруденция. 2019. № 1 (33). С. 43–46.
- Гаухман Л. Д., Журавлев М. П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2019. № 6. С. 11–14.
- Глумова А. Ю. Понятие и признаки хищения в уголовном праве// Интернаука. 2019. № 22–3 (104). С. 30–31.
- Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. C.42
- Городнова О. Н. Понятие и формы хищения: законодательная теория и вопросы ее совершенствования //В сборнике: Достижения и перспективы развития вузовской науки. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 109–115.
- Журавлева Г. В., Карпова Н. А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 6. С. 61–64.
- Шевченко Т. Д. Предмет хищения: понятие, признаки и особенности//Молодой ученый. 2020. № 45 (335). С. 191–193.
