Целью исследования является анализ проблемных вопросов, связанных с нарушением прав владельца товарного знака использованием сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. В статье проведен анализ судебной практики в рассматриваемой сфере, выявлены трудности, с которыми сталкиваются судебные органы, сформулированы рекомендации по их разрешению.
Ключевые слова: владелец, знак, нарушение, право, степень, суд, товар.
Актуальность темы настоящего исследования заключается в том, что защита исключительного права на товарный знак гарантирована как нормами международного, так и нормами национального законодательства. При этом, исходя из анализа материалов судебной практики [1], можно установить, что одним из распространенных нарушений исключительного права на товарный знак является использование сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. Использование данной формы недобросовестной конкуренции нарушает основную функцию товарного знака — не позволяет индивидуализировать товар или услуги. У потребители возникает впечатление, что оба товара являются тождественными, выпускаемыми одной и той же организацией. В связи с этим, огромное практическое значение имеет предупреждение и пресечение фактов использования сходного до степени смешения товарного знака.
Прежде всего, обратим внимание на то, что понятие «сходство до степени смешения» не раскрывается на уровне норм действующего гражданского законодательства, разъяснения по данному вопросу представлены в п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.
Таким образом, при установлении сходства до степени смешения основным критерием является общее восприятие обозначения — ассоциируются ли обозначения как тождественные. Соответственно, если потребитель не воспринимает товары как тождественные, как товары, принадлежащие одному и тому же лицу — в таких товарах отсутствует сходство до степени смешения.
Одной из мер защиты исключительного права на товарный знак является законодательно гарантированный отказ в регистрации товарных знаков сходных до степени смешения (п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Ряд значимых разъяснений относительно сходства до степени смешения товаров сформулирован в Приказе ФГБУ ФСИП от 20 января 2020 г. № 12. Установление сходства до степени смешения осуществляется в ходе производства экспертизы, в рамках которой эксперт устанавливает визуальное, фонетическое сходство между объектами. Если потребителем будет визуально осматриваться товар, то эксперт уделяет особое внимание признакам визуального сходства. Если товар будет заказываться, например, по телефону, в этому случае эксперт уделяет особое внимание фонетическому сходству и различиям между объектами.
Несмотря на разъяснения, сформулированные на уровне ведомственных приказов, на практике суды сталкиваются с проблемами установления сходства и различий при рассмотрении дел защите исключительного права на товарный знак при использовании сходства до степени смешения. В одних случаях суды ориентируются, в первую очередь, на общее восприятие товара, на ассоциации, возникающие у потребителя при осмотре такого товара, в других случаях суды ориентируются на факт смешения.
Так, к примеру, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о признании и пресечении недобросовестной конкуренции, суд обозрел представленные истцом товары, в составе которых товары с обозначением «АртКолор», приобретенные у ответчика, и товары, производителем которых является общество «Фитокосметик», и приходит к выводу о том, что товары с обозначением «АртКолор» имитируют внешний вид товаров общества «Фитокосметик». В частности, схожими являются дизайн упаковок, включая цветовую гамму, используемый шрифт, словесные обозначения, наименования товаров и т. д. В результате имитации внешнего вида товаров одного производителя в товарах другого производителя приводит к созданию у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров [4].
Как следует из другого примера, при сравнительном анализе словесного обозначения «СЫТЫЙ БАЦЬКА» размещаемого ответчиком на ценниках, вывесках, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «Сытый Бацька» арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта смешения товарных знаков [5].
Использование товарного знака сходного до степени смешения образует собой гражданское правонарушение, запрет совершения данного действия установлен п. 4 ст. 1484 ГК РФ. При этом, на практике могут возникать такие ситуации, когда наличие «сходства до степени смешения» судом будет установлено, введение потребителя в заблуждение относительно принадлежности товаров одному производителю также будет установлено, однако, в удовлетворении заявленных требований истца может быть отказано. Наиболее часто это происходит в тех спорах, когда зарегистрированный товарный знак содержит разные общеупотребительные включения, а не охраняемые законом символы или слова [2].
В рамках настоящего исследования обратим также внимание на то, что одной из актуальных проблем на сегодняшний день является конфликт товарных знаков и доменных имен. Домен в обычном понимании — это имя сайта. У каждого домена есть свое уникальное имя, по которому можно зайти на веб-ресурс. Доменное имя раньше использовавшийся, в первую очередь, для идентификации адреса сайта теперь стало таким же неотъемлемым атрибутом как товарный знак компании. Для хозяйствующих субъектов доменное имя по своей значимости вполне сравнимо с товарным знаком. Однако, ни в российском, ни в международном законодательстве оно не представлено как объект интеллектуальной собственности. Это обуславливает неясный правовой статус доменного имени.
Одной из важных проблем является отсутствие требований, которые регулировали бы регистрацию домена. Домен при регистрации проверяется лишь на отсутствие схожести с другим доменом, а проверка на наличие схожести товарного знака с доменным именем не проводиться.
В сети существуют недобросовестные пользователи именуемые «киберсквоттеры» их целью является получение выгоды из регистрации доменного имени. Они регистрируют домен, который схож с каким-либо популярным товарным знаком, чтобы в дальнейшем перепродать его владельцу товарного знака или получать выгоду с известной марки предоставляя свои товары и услуги. В ситуации, когда товарный знак совпадает с доменным именем, которое было зарегистрировано другим лицом, суды чаще всего выносят решение о передаче доменного имени правообладателю товарного знака. Отметим, что в судебной практике имеются и противоположные решения по данным спорам, когда суд не встает на защиту владельцев товарных знаков. Так, в одном разбирательстве судом первой инстанции было выяснено, что доменное имя было зарегистрировано на несколько лет раньше, чем был зарегистрирован схожий товарный знак. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований правообладателя товарного знака, так как доменное имя использовалось длительный период времени, и было зарегистрировано раньше [3].
На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что споры, связанные с защитой исключительного права на товарный знак, при использовании схожего доменного имени также являются одной из распространенных категорий споров, разрешаемых в судебном порядке. Для разрешения существующих на практике проблем, признаем целесообразным придать доменному имени правовой статус, урегулировать его на уровне норм законодательства.
Таким образом, несмотря на детальное законодательное урегулирование вопросов, связанных с защитой исключительного права на товарный знак при использовании сходного с ним до степени смешения, тем не менее, на практике при рассмотрении данной категории споров суды выносят неоднозначные решения, в одних случаях ориентируясь на общее восприятие, возникающее у потребителя, в других случаях — на факт смешения. В связи с этим, признаем целесообразным обобщить судебную практику по исследуемой категории споров и предоставить разъяснения по проблемным вопросам на уровне постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам. Также нами было установлено, что при защите исключительного права на товарный знак правообладатели сталкиваются с проблемой сходства с доменным именем, что приводит к необходимости обращения в суд.
Литература:
- Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. ‒ № 37.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 301-ЭС14–1129 по делу № А82- 12905/2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. ‒ № 41.
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. № С01–1144/2016 по делу № А21–10484/2015. ‒ URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SIP&n=28065&req=doc#06249160759059096 (дата обращения: 26.02.2021).
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 г. по делу № А60–32682/2020. ‒ URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/pjeI3ya963oS/ (дата обращения: 26.02.2021).
- Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2020 г. по делу № А36–8660/2019. ‒ URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/NMh9QQfrimbJ/ (дата обращения: 26.02.2021).
- Болотин, С. С. Спорные вопросы защиты прав на средства индивидуализации / С. С. Болотин // Ex jure. — 2020. ‒ № 4. — С. 74–86.
- Энес, А. З. Конфликт доменных имен и товарных знаков / А. З. Энес // International scientific review. — 2020. ‒ № 1. — С. 54–58.
