Нарушения правил дорожного движения представляют одно из самых распространенных правонарушений. Так, в 2020 году было зарегистрировано 157,6 млн дорожных правонарушений, что превысило показатели 2019 года на 21,4 млн. Рост статистики административных правонарушений объясняется не столько изменением поведения водителей на дорогах, сколько улучшением порядка выявления нарушений — карантин 2020 года привел к повсеместному размещению видеокамер, а также регистраторов. При этом в 2020 году около 90 правонарушений было зафиксировано посредством средств видеофиксации, посредством которых было составлено более 115 млн протоколов.
Возрастает численность не только административных правонарушений, но и преступлений — за 2020 год на территории Российской Федерации зарегистрировано 18629 преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и 68438 аналогичных преступлений, совершенных лицами, ранее привлекавшимися к административной ответственности за дорожные нарушения. И если в первой категории преступлений наблюдается снижение на 0,5 %, то во второй — рост на 0,6 %.
Нарушения правил дорожного движения наносят огромный непоправимый урон населению. Так, за 2020 год в авариях погибло более 35 тысяч человек, что на 1,5 % больше показателя 2019 года, несмотря на карантин, объявленный по всей стране и фактически блокировавший передвижения. Жертвами аварий, как правило, становятся водители (44,3 %), которые, как правило и гибнут (38,5 %). Каждый третий погибший в ДТП — это пешеход (32,4 %) либо пассажир автомобиля (28,0 %).
Настоящая проблема, характеризующаяся при этом определенной сложностью и многоплановостью, приобрела особую социальную остроту и востребованность именно в последнее время в связи с все возрастающей и явной диспропорцией между приростом количества автомототранспортных средств и протяженностью и качеством улично-дорожной сети.
В нормы уголовного законодательства постоянно вносятся изменения в части, регулирующей уголовную и административную ответственность за нарушения правил дорожного движения. Так, в 2009, 2011, 2014, 2019 годах отягчались санкции за преступления на дорогах. В 2014 году в УК РФ была дополнена статья 264.1, которая дифференцировала ответственность за водителей, которые ранее были подвергнуты административной ответственности по «дорожным» составам, — такая категория является устойчивым нарушителем и меры должны применяться к таким водителям более серьезные, чем к первичным нарушителям. И статистика показывает, что, к сожалению, что среди водителей, совершивших преступные нарушения правил дорожного движения, устойчивых нарушителе почти в 4 раза больше, чем тех, кто совершил уголовное преступление впервые без привлечении к административным санкциям.
Указанные проблемы и высокая общественная вредность нарушений правил дорожного движения актуализирует выявление практических проблем привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Первая и наиболее насущная проблема привлечения лиц к административной ответственности — это законность использования средств видеофиксации, которые в настоящее время успешно заменяют сотрудников ГИБДД. При этом эффективность их использования очевидна — камера однозначно техническим образом фиксирует правонарушение, с ней невозможно «договориться на месте», правонарушитель не тратит время на составление протокола административного правонарушения. То есть затраты на установление камер и их администрирование окупаются вполне поступающими в бюджет штрафами, а также сокращением сотрудников ГИБДД, которые ранее выполняли службу на дороге.
Однако, помня, что Россия провозглашает себя правовым государством, в котором интересы личности ставятся на первое место, использование камер для фиксации правонарушений и составление на основании их данных проколов с последующим привлечением к ответственности вызывает массу вопросов. Во-первых, нарушитель не имеет возможности дать объяснение по факту установленного техническим образом правонарушения. Во-вторых, нельзя исключать возможность технических сбоев в работе камеры, которые в силу презумпции невиновности правонарушителя всегда должны толковаться в пользу нарушителя.
Основными проблемами правовой регламентации привлечения к административной ответственности на основании данных автоматической видеофотофиксации следует отметить следующие:
– априорная виновность владельца транспортного средства, что противоречит логике ключевого принципа привлечения к юридической ответственности — презумпции невиновности. При этом не учитывается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения вследствие его выбытия из фактического владения. Важно отметить, что суды не устанавливают необходимый объект доказательств данного факта, которые опять же вопреки логике привлечения к административно-правовой ответственности должно представлять признанное виновным лицо;
– отсутствие обязанности удостоверять получение копии постановления о привлечении к административной ответственности виновным лицом, что влечет за собой пропуск установленных сроков его обжалования и несвоевременность оплаты административного штрафа, в результате чего виновное лицо может понести дополнительные негативные финансовые последствия.
Но, в целом, можно сделать вывод о том, что применение средств автоматической фотовидеофиксации правонарушений в сфере дорожного движения является оправданным и соответствует современным общественным реалиям, однако необходимо дальнейшее совершенствование организационно-правовых аспектов их использования.
Практической проблемой реализации процедуры привлечения нарушителей к административной ответственности является вопрос установления состояния алкогольного опьянения при привлечении за соответствующие нарушения по статьям КоАП РФ. В настоящее время медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть произведено либо посредством использования тестера, либо, при отказе водителя от прохождения моментального теста, посредством медицинского освидетельствования. Использование тестеров сотрудниками ГИБДД оправдано с позиции моментального установления состояния водителя, но, как и в случае с видеофиксаторами и камерами, — любая техника и средства могут давать погрешность даже в пределах нормы, а ответственность за вождение в нетрезвом состоянии достаточно высока вплоть до уголовной. То есть факт установления нетрезвого состояния водителя может привести к достаточно серьезным последствиям для нарушителя, который вполне может и не быть в таком состоянии.
Кроме того, ответственность установлена за вождение в нетрезвом состоянии, но по непонятным причинам такая ответственность не установлена для иных участников дорожного движения — пешеходов, велосипедистов (они создают особую опасность для дорожного движения). Следует устранить этот пробел, указав, что все участники дорожного движения не могут появляться на дорожном полотне в нетрезвом состоянии, кроме нахождения на пешеходном переходе, что опять же нежелательно, но социально неизбежно.
Итак, административная ответственность за нарушения правил дорожного движения реализуется в настоящее время при помощи технических средств, которые и создают основные проблемы реализации этого института.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.02.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 28.02.2021)
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 28.02.2021).
- Кулеева И. Ю. Некоторые проблемы освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2019. — № 2. — С. 197–203.
- Толмакова Ю. В. Некоторые проблемы использования средств видеофиксации нарушений правил дорожного движения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2020. — № 2. — С. 218–222.
