Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью закреплено в статье 111 УК РФ и нацелено, в том числе, на защиту и охрану здоровья отдельной личности. Состав преступления сконструирован таким образом, что между действиями преступника и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего должна существовать следственно-причинная связь.
Диспозиция статьи 111 УК РФ в качестве одного из признаков тяжкого вреда здоровью выделяет неизгладимое обезображивание лица. Прежде всего, хотелось бы остановиться на терминах «неизгладимость» и «обезображивание».
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) [1]. Стоит отметить, что факт неизгладимости повреждения лица устанавливается судебным экспертом, поэтому неизгладимость можно отнести к медицинскому критерию.
С другой стороны, законодательство использует термин «обезображивание», но не дает ему определение, что некоторое время вызывало вопросы. Однако в 2016 году Верховный суд указал: «Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», вопреки утверждениям административного истца, относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер» [2].
Таким образом, неизгладимое обезображивание в качестве признака тяжкого вреда обладает двумя взаимосвязанными критериями. Как уже было сказано ранее, неизгладимость можно отнести к медицинскому критерию, так как оно связано с повреждением в контексте невозможности его устранения при врачебном вмешательстве. Кроме того, именно судебный эксперт устанавливает неизгладимость, что также говорит именно о медицине.
Второй критерий (обезображивание) является эстетическим. На это указал Верховный суд РФ, мы можем с этим согласиться, так как не каждое неизгладимое повреждение действительно может обезобразить лицо. Именно поэтому установление факта обезображивания находится в полномочиях суда, а не эксперта, так как судебно-медицинская экспертиза не сможет объективно ответить на, прежде всего, эстетический вопрос. Судья же, в свою очередь, в силу своего судейского усмотрения сможет определить, явилось ли неизгладимое повреждение обезображиванием.
Так, например, Харовский районный суд Вологодской области в 2020 году указал, что с учетом заключения эксперта о неизгладимости телесных повреждений признает, что рубец щечной области слева обезображивает лицо потерпевшего и придает ему отталкивающий, эстетически неприглядный внешний вид. В связи этим, суд пришел к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а потому о причинении ему тяжкого вреда здоровью по данному признаку [3]. В данном случае мы можем наблюдать, как два взаимосвязанных критерия, медицинский и эстетический, помогают установить признак тяжкого вреда здоровью.
В другом случае Борисовский районный суд Белгородской области указал, что повреждения в виде порезов на лице, хотя и неизгладимые, являются незаметными и не обезображивают лицо потерпевшего [4]. Можно утверждать, что критерий неизгладимости является первичным по отношению к обезображиванию, однако эстетический признак не теряет своей важности, так как в каждом конкретном деле суды действительно исследуют, насколько же лицо потерпевшего обезображено и приносит ли ему этот факт какой-либо дискомфорт. В связи с этим можно сформулировать определение понятия обезображивания, так как его нет в законодательстве в отличие от неизгладимости. Обезображивание — это повреждение лица, которое придает потерпевшему отталкивающий, неприятный вид, исходя из эстетических понятий о привлекательности человеческого лица.
В науке выделяет проблема, которая прямо связана с неизгладимым обезображиванием. Эта проблема заключается в слишком узкой трактовке места локализации такого обезображивания, то есть повреждение должно быть только на лице потерпевшего, иначе оно уже не будет признаком тяжкого вреда здоровью.
С одной стороны, обезображивание должно быть видимым общественности, то есть его нельзя скрыть под одеждой. Только в таком случае это действительно становится проблемой для восприятия человека другими и может причинять ему дискомфорт. То есть незаметное для взгляда окружающих повреждение может действительно быть неизгладимым, однако в силу сокрытия его под обычной одеждой, оно перестает мешать воспринимать человека, так как визуально наблюдается только потерпевшим.
С другой стороны, признак обезображивания должен относиться не только к лицу и признаваться тяжким вредом здоровью, даже если повреждение можно скрыть под повседневной одеждой. Например, И. А. Шаматульский, говоря о повреждении голени профессиональной модели, указывает: «Даже неизгладимый рубец на голени обезображивает определенную часть тела и может причинять психические страдания человеку, приносить ему социальные ограничения» [5].
Кроме того, обезображиваться может даже не само лицо, а близкие к нему области, то есть шея, кисти, ладони и пальцы. Обезображивание любой части тела, прежде всего, заставляет испытывать дискомфорт и в том случае, когда повреждение можно скрыть под одеждой. «Закрытые» одеждой части тела (например, грудь, живот, спина) могут быть также обезображены, и это явно негативно скажется на физическом, психическом, социальном качестве жизни человека [6].
Также стоит отметить, что одинаковые повреждения у двух разных людей в одном случае могут действительно обезображивать облик человека и причинять ему дискомфорт в силу его профессии или иных обстоятельств, а в другом случае человек не обратить внимания на такие повреждения. Однако при любом из вышеописанных случаев повреждения могут мешать воспринимать человека окружающим или лишить его работы.
В связи с этим некоторые ученые предлагаю внести изменения в статью 111 УК РФ. Например, Е. В. Безручко указывает: «слова «или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» заменить словами «или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или любой части тела» [7]. Мы полностью согласны с таким изменением диспозиции статьи 111 УК РФ, так как обезображивание может действительно касаться любой части тела. Кроме того, само по себе неизгладимое обезображивание всегда причиняет дискомфорт потерпевшему, является причиной неуверенности, придает ему эстетически отталкивающий вид, так как не всегда можно скрыть повреждение, даже если оно находится не на лице.
Таким образом, обезображивание — это, прежде всего, не прямая угроза жизни потерпевшего, а физическая травма, которая может полностью изменить внешность человека, а соответственно её восприятие окружающими. Современная трактовка диспозиции в статье 111 УК РФ не позволяет, на наш взгляд, должным образом квалифицировать неизгладимое обезображивание любой иной части тела, кроме лица, что ведет к смягчению ответственности лиц, которые своим действиями изменили внешний вид потерпевшего в худшую сторону. Вышеназванное изменение в законодательстве позволит квалифицировать повреждения в качестве тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания на любой части тела, что будет в большей степени соответствовать основной цели данной статьи — защита и охрана здоровья и жизни человека.
Литература:
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». — Текст: электронный // Гарант: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/12162210/ (дата обращения: 04.12.2020).
- Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16–562 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522. — Текст: электронный // Справочно-правовая система Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_204718/ (дата обращения: 04.12.2020).
- Приговор Харовского районного суда Вологодской области № 1–19/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1–19/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/mAx6lbWqiXZB/ (дата обращения: 04.12.2020).
- Приговор Борисовского районного суда Белгородской области № 1–18/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1–18/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/OkbM2wNC4DL5/ (дата обращения: 04.12.2020).
- Шаматульский, И. А. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью / И. А. Шаматульский. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 8. — С. 1716–1720.
- Зварыгин, В. Е. Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и судебно-медицинский аспекты / В. Е. Зварыгин, С. В. Шкляева. — Текст: непосредственный // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2015. — № 5. — С. 108–111.
- Безручко, Е. В. Пути оптимизации уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на безопасность здоровья человека / Е. В. Безручко. — Текст: непосредственный // Юристъ — Правоведъ. — 2016. — № 1. — С. 40–43.
