Оценка конкурентоспособности лесной промышленности: теоретические и эмпирические аспекты



В статье анализируются теоретические основы конкурентоспособности с точки зрения двух основных подходов: сравнительных и конкурентных преимуществ. Основным новым результатом этой работы является всесторонний обзор эмпирических оценок конкурентоспособности лесной промышленности. Несколько методов были определены как наиболее популярные средства изучения конкурентоспособности лесных товаров. В последнем разделе статьи рассматриваются преимущества и недостатки этого подхода. Выделены наиболее известные методы изучения конкурентоспособности лесных товаров, рассмотрены из преимущества и недостатки.

Ключевые слова: конкурентоспособность, сравнительное преимущество, конкурентное преимущество, теория торговли, лесное хозяйство, лесная промышленность, индекс.

Термин «конкурентоспособность» получил широкое распространение в экономической литературе, деловом общении и даже в публичных выступлениях. Количество статей о конкурентоспособности, публикуемых ежегодно, увеличилось с 15 в 1983 году до 146 в 2017 году. Однако универсального определения или скоординированной процедуры оценки конкурентоспособности не существует.

Идеальный инструмент для измерения конкурентоспособности должен отвечать трем критериям: представлять все товары, участвующие в конкуренции, охватывать все рынки и использовать данные, сопоставимые на международном уровне. Но на практике исследователь часто сталкивается с различными ограничениями. Поэтому в разных условиях выбор подхода к оценке зависит от объекта исследования, набора доступных статистических данных и цели анализа. В этом контексте анализ конкурентоспособности лесной продукции не является исключением.

Лесное хозяйство — это вид экономической деятельности, который сильно влияет на экосистемы Земли. Это тесно связано с различными аспектами гидрологического цикла, изменением климата и изменениями фауны. Поэтому изучение конкурентоспособности лесного сектора является важной и актуальной задачей [1].

Лесная промышленность — совокупность отраслей промышленности, заготавливающих и обрабатывающих древесину.

Лес всегда играл видную роль в жизни народов России, составляя одну из основ материального благосостояния. И сегодня одна из старейших отраслей страны — лесная промышленность исправно поставляет на рынок пиломатериалы и продукцию, производимую из древесины.

Лесной комплекс занимает 0,67 % в структуре ВВП страны, при этом лесное хозяйство влияет на значительную часть ВВП — более 30 % — и затрагивает многие отрасли экономики, например, добычу полезных ископаемых, строительство, топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство и другие.

Есть много статей, посвященных конкурентоспособности лесного сектора. Однако большая часть из них посвящена выявлению факторов конкурентоспособности и возможностей ее повышения. Прямая эмпирическая оценка конкурентоспособности лесного сектора на национальном или региональном уровне получила гораздо меньше внимания в литературе. В данной статье предпринята попытка обобщить и проанализировать исследования по оценке конкурентоспособности лесного сектора.

Первоначально концепция конкурентоспособности была связана в первую очередь с теорией конкурентных преимуществ Портера и воспринималась представителями академических кругов скептически. Поэтому необходимо обсудить два основных подхода к оценке конкурентоспособности: использование методологии теорий международной торговли и построение многокритериальной модели в рамках теории Портера М.

Отправной точкой для развития торговых теорий был меркантилизм. Меркантилисты изучали движение денег и товаров между странами, поощряли вмешательство государства в международную торговлю и поддерживали протекционизм.

Страны, не обладающие абсолютными преимуществами, также могут получить выгоду от международной торговли, если они имеют сравнительное преимущество перед другими странами в производстве определенных продуктов. Именно концепция рикардианских сравнительных преимуществ заложила основу для развития последующих торговых теорий: модели Хекшера-Олина, Новой теории торговли и «Новой» новой теории торговли [3].

Классические теории торговли в основном критиковались за необходимость расширения модели за счет увеличения числа факторов производства. В начале 20 века двухфакторная модель была сформулирована Хекшером и Олином в рамках неоклассической экономической теории. Согласно теореме Хекшера-Олина, страна экспортирует капиталоемкие товары, если в ней имеется относительное изобилие капитала, или трудоемких продуктов, если в ней много рабочей силы. Другими словами, разные пропорции факторов производства в странах являются основой сравнительных преимуществ и обуславливают существование международной торговли.

Однако модель Хекшера-Олина не могла объяснить некоторые проблемы. Например, почему развитые экономики со схожими пропорциями факторов торговли торгуют друг с другом. Кроме того, он плохо показал себя в эконометрических исследованиях.

Для объяснения противоречий, накопленных классическими теориями международной торговли, Кругман (1980) разработал новую теорию торговли, используя инструментарий моделирования монополистической конкуренции, разработанный Дикситом и Стиглицем. Эта теория основана на совершенно иных предположениях: неоднородность товаров, несовершенная конкуренция и возрастающая отдача от масштаба. Согласно Новой теории торговли, в основе сравнительного преимущества лежит размер рынка: поставка продукции на большой рынок позволяет снизить производственные издержки за счет эффекта масштаба. Еще одно важное отличие от модели Хекшера-Олина состоит в том, что новая теория торговли фокусируется на конкуренции между фирмами, а не странами.

В начале 2000-х годов Мелиц М., Антрас П. и Хелпман Э. (сформировали новое направление в изучении международной торговли, получившее название «Новая» новая теория торговли. Основная идея заключается в том, что производительность фирм, а также размер рынка являются основными определяющими факторами сравнительных преимуществ. Предельные издержки варьируются от компании к компании, и в результате усиления конкуренции многие фирмы вынуждены уходить с рынка, поэтому только самые эффективные фирмы могут успешно интегрироваться в мировую торговлю [5].

Портер интегрировал в свою теорию некоторые идеи из теории международной торговли и мировой деловой практики. Он считал, что национальное благополучие не передается по наследству, а создается. В то время как сравнительные преимущества, основанные на факторах производства, стабильны, конкурентные преимущества динамичны и основаны на инновациях и развитии человеческого капитала. При этом решающую роль в повышении конкурентоспособности играет производительность, которая зависит от эффективности производства, качества и других характеристик выпускаемой продукции.

Основываясь на исследовании причин конкурентного успеха в десяти ведущих торговых странах, Портер определяет свою алмазную модель национального преимущества, состоящую из четырех определяющих факторов:

1. Факторные условия. Портер разделяет классический взгляд на влияние производственных факторов на конкурентные преимущества. Однако, чтобы расширить набор традиционных факторов (труд, земля, капитал), он добавляет несколько новых, которые создаются, а не передаются по наследству. Они адаптированы к конкретной отрасли и включают, например, научный и информационный потенциал государства, состояние транспорта и связи, систему здравоохранения и обеспечение жильем.
2. Условия спроса, по мнению Портера, играют огромную роль в повышении конкурентоспособности продукции. При оценке условий внутреннего спроса необходимо учитывать характеристики емкости рынка, динамику его развития, потребительский спрос и др.
3. Наличие связанных и поддерживающих отраслей — еще один решающий фактор в развитии конкурентных преимуществ. Для любой компании крайне важно наличие необходимого оборудования, тесные связи с поставщиками, коммерческими и финансовыми структурами.
4. Стратегия, структура и соперничество. Высокая конкуренция на внутреннем рынке увеличивает шансы фирм успешно претендовать на значительную долю на мировом рынке [7].

Последующие эмпирические исследования показали, что модель Даймонда может быть дополнена другими факторами, включая многонациональную деятельность и правительство. Эти идеи были развиты как Девятифакторная модель и Обобщенная модель двойного алмаза.

Здесь рассмотрены основные теоретические подходы к определению и оценке конкурентоспособности. В следующем разделе будет рассмотрен мировой опыт эмпирической оценки конкурентоспособности лесной отрасли.

Российская лесная промышленность в последние годы стала равноправным конкурентом на мировом рынке.

Стратегические и конкурентные преимущества России на мировом «лесном» рынке никуда не делись и не денутся — около 20 процентов мирового лесного фонда сосредоточено в нашей стране. У нас лучший лес, хорошая доступность и конкурентоспособные компании, играющие ведущую роль на мировом рынке. Благодаря экспортной ориентированности, хорошей сырьевой базе и стабильному спросу отрасль демонстрирует уверенный рост объемов производства. Это одна из немногих отраслей, которые устойчиво работают даже в условиях турбулентности экономики: за 7 месяцев 2020 года лесозаготовка увеличилась на 0,6 процента, производство пеллет растет сверхбыстрыми темпами — за 7 месяцев — на 17,6 процента, объемы производства целлюлозы выросли на 6,4 процента, бумаги и картона — на 5 процентов.

Благодаря экспортной ориентированности, хорошей сырьевой базе и стабильному спросу отрасль демонстрирует уверенный рост объемов производства

Что касается внешнего контура, то значительно сократился экспорт необработанной древесины: за 7 месяцев 2020 года мы экспортировали 6,9 миллиона кубометров — на 11 процентов меньше, чем за тот же период прошлого года. Экспорт пиломатериалов в натуральном выражении сократился на 3 процента, шпона — на 17, мебели — на 12, плит ДВП — на 13, ДСП — на 3 процента. Однако по многим другим позициям российские компании продолжают наращивать свое присутствие и в условиях пандемии. Так, экспорт фанеры в натуральном выражении увеличился на процент, целлюлозы — на 2 процента, бумаги и картона — на 13, пеллет — на 19 процентов. Конечно, полноценное развитие отрасли невозможно без серьезного вклада российских и зарубежных инвесторов. Привлечение инвесторов — одна из важнейших задач государства сегодня. Суммарный объем инвестиций в лесопромышленный комплекс России за первое полугодие 2020 года составил 54,9 миллиарда рублей.

Кроме того, продолжаются и все принятые ранее меры поддержки отрасли. Например, субсидии на транспортировку экспортной продукции, которые позволяют компенсировать до 80 процентов фактически понесенных затрат производителей. За время действия постановления с 2017 года выдано более 17 миллиардов рублей 94 предприятиям. В дополнение к этому принято решение о докапитализации субсидии еще на 3 миллиарда рублей.

Также в рамках поддержки российских производителей Минпромторг России ведет реестр отечественной промышленной продукции. Эта мера связана с постановлением правительства Российской Федерации, установившим с 1 мая 2020 года запрет на закупку иностранных промышленных товаров, работ и услуг государственными и муниципальными структурами в случае, если есть российские аналоги. Одним из эффективных инструментов поддержки предприятий ЛПК являются приоритетные инвестиционные проекты по освоению лесов. В настоящее время в перечне находится 155 проектов, из которых 86 завершено, еще 69 — в стадии реализации. Это масштабная работа, в рамках которой в развитие углубленной переработки сырья уже направлено 454 миллиарда рублей.

По многим позициям российские компании продолжают наращивать свое присутствие на мировом рынке и в условиях пандемии

Действуют и инвестиционные возможности Фонда развития промышленности — выданы займы в размере 9,1 миллиарда рублей 12 компаниям ЛПК на реализацию проектов по модернизации и созданию новых мощностей по глубокой переработке древесины. В 2019 году в рамках нацпроекта «Международная кооперация и экспорт» стартовала Корпоративная программа повышения конкурентоспособности (КППК), в рамках которой уже в 2020 году предприятия отрасли получили 508,5 миллиона рублей.

Поскольку для России продукция целлюлозно-бумажной промышленности является экспортным приоритетом, перспективным вектором развития ЛПК является создание новых мощностей, которые повлекут существенное увеличение показателей объемов производства и экспорта продукции. К сожалению, в современной истории России не построено ни одного ЦБК, по этой причине по ряду видов бумаги и вискозному волокну сохраняется высокая импортозависимость. Препятствием для развития целлюлозно-бумажной промышленности являются сравнительно высокие капитальные затраты и сроки строительства в России в сравнении с другими странами [9].

Дитер и Энглерт оценили уровень конкурентоспособности немецкой лесной промышленности на мировом рынке. Настоящее исследование посвящено изучению основных тенденций на мировом рынке продукции лесной промышленности в период 1993–2002 гг. Авторы классифицируют всю лесную продукцию на три группы в зависимости от уровня обработки (необработанная древесина, полуфабрикаты и готовые изделия из дерева) и два сектора (древесина и бумага). Используя индексы выявленных сравнительных преимуществ (RCA), они исследовали характер международной специализации Германии в торговле лесными товарами и проанализировали динамику конкурентоспособности 21 крупного экспортера на мировом рынке древесины. Кроме того, анализ постоянной доли рынка использовался для объяснения роста экспорта четырьмя эффектами: мировым ростом, товарным составом, распределением рынка и конкурентоспособностью. Такой подход позволил авторам установить положительную корреляцию между темпами роста экспорта и уровнем конкурентоспособности страны.

Конкурентоспособность лесного сектора США в зависимости от политики различных обменных курсов. Они использовали динамическую модель глобального рынка древесины, которая включает оптимальное управление инвестициями, площадь лесных угодий и распределение лесов по возрастным группам. Результаты показывают, что уровень конкурентоспособности лесной промышленности США зависит как от внутренней политики, направленной на поддержание относительно высокого обменного курса доллара, так и от обесценивания валют развивающихся стран Южной Америки по отношению к доллару США.

Рассмотрим прибыльность и конкурентоспособность лесной промышленности в 18 странах Европы. В этом исследовании используются несколько показателей конкурентоспособности, таких как: объем производства лесного хозяйства, ВВП лесного хозяйства, вклад лесного хозяйства в ВВП, валовая добавленная стоимость, чистая добавленная стоимость и предпринимательский доход. Все они измерялись в двух измерениях: на гектар леса и на одного сотрудника. Результаты сравнительного анализа, проведенного по каждому из показателей, показывают, что конкурентоспособность сильно зависит от состояния экономики (развитая экономика или экономика с переходной экономикой) и типа региона по авторской классификации. Однако, хотя показатели на одного работника, рассчитанные для развитых стран, в 5–10 раз выше, чем для стран с переходной экономикой, разница меньше на гектар, что можно объяснить недостаточным качеством статистических данных, используемых для расчета показателей на душу населения [2].

Рассмотрим исследование украинской лесной продукции с точки зрения внешней торговли. Автор проанализировал внешнеторговый баланс и использовал индексы Грубеля и Ллойда и Баласса для оценки конкурентоспособности лесной продукции в Украине и сравнения объемов ее внешней торговли с основными торговыми партнерами, в частности, со странами ЕС. Кроме того, автор приводит результаты SWOT-анализа внешнеэкономической деятельности украинских предприятий лесной промышленности и предлагает ряд мер по повышению эффективности внешней торговли украинской лесной продукцией.

Исследование Bojnec и Fertő выявляет проблему конкурентоспособности лесной промышленности по отношению к так называемым «новым» странам-членам ЕС, которые присоединились к ЕС в 2004 и 2007 годах. Основная цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, что насколько изменились торговые потоки рассматриваемых стран с момента вступления в ЕС. В качестве основного показателя конкурентоспособности эти авторы выбрали индекс выявленных торговых преимуществ (RTA), предложенный Воллратом Они также рассчитали продолжительность выявленного торгового преимущества, используя методологию анализа выживаемости. Результаты показывают, что все «новые» страны-члены ЕС, за исключением Кипра, испытали сравнительные преимущества при экспорте своих товаров на рынок ЕС. В то же время отмечается, что для большинства рассматриваемых стран продукция с высокой добавленной стоимостью играет ключевую роль в цепочках поставок лесной промышленности.

Рассмотрим конкурентоспособность словацкой древесины и древесных полуфабрикатов. Используя модифицированный индекс Баласса и сравнительный индекс уровня цен, авторы обнаружили, что обилие лесных ресурсов и конкурентоспособные цены определяют сравнительные преимущества в торговле хвойным круглым лесом для Словакии [4].

Рассмотрим интегральный показатель для оценки конкурентоспособности лесного сектора России на региональном уровне. Он содержит несколько индексов, описывающих состояние лесной отрасли, включая факторы производства, региональную инвестиционную активность, наличие смежных производств, объемы экспорта и др. Методология применялась к десяти регионам Северо-Западного федерального округа. В результате Архангельская область и Республика Карелия были признаны лидерами отрасли, а самый низкий уровень конкурентоспособности был обнаружен в Мурманской и Псковской областях. Наилучшую динамику развития лесного хозяйства продемонстрировала Вологодская область, что объясняется обновлением основных фондов, увеличением объема инвестиций, улучшением финансового состояния региональных предприятий лесной промышленности.

Рассмотрим конкурентоспособность древесной массы в 6 странах: США, Бразилии, Канаде, Швеции, Финляндии и Китае. Для этого авторы рассчитали несколько индикаторов конкурентоспособности: индекс Баласса, симметричную версию RСA и индекс торгового баланса. Результаты показали, что все страны, за исключением Китая, имеют сравнительные преимущества в торговле древесной массой. Было также установлено, что целлюлозная промышленность оказывает значительное положительное влияние на экспортную экономику Бразилии, Финляндии, Канады и Швеции, а также умеренное положительное влияние на США.

В работе мы изучали конкурентоспособность на национальном уровне с использованием индексов Баласса и Акино. Мы также использовали индекс Грубеля и Ллойда для более тщательного изучения российской внутриотраслевой торговли. Однако оценивать сравнительные преимущества только на страновом уровне было бы не совсем правильно. Географические факторы также оказывают большое влияние на институциональные, социальные и экономические аспекты развития регионов России. Это также верно и для лесной промышленности, поскольку российские регионы очень разнородны с точки зрения обеспеченности ресурсами, близости к рынкам и т. д. Концепция сравнительных преимуществ также может применяться на региональном уровне. Такие исследования проводились для анализа конкурентоспособности отраслей в ряде стран, включая Италию.

Отсюда можно сделать вывод, что для проведения эмпирических исследований конкурентоспособности лесной промышленности обычно используются следующие подходы [6]:

– различные выявленные индексы сравнительных преимуществ;

– оценка индексов цен на лесопродукцию;

– постоянный анализ доли рынка;

– оптимизационные модели;

– анализ различных отраслевых показателей.

Один из самых популярных подходов к оценке конкурентоспособности — выявление сравнительных преимуществ с использованием различных индексов. Что касается задачи оценки конкурентоспособности российской лесной отрасли, то такой подход также представляется наиболее удобным. Фактически, он имеет несколько важных преимуществ перед другими альтернативами.

1. Соответствие теоретическим представлениям о конкурентоспособности. Концепция выявленных сравнительных преимуществ была разработана Б. Балассой (1965) в соответствии с теорией сравнительных преимуществ Рикардо и моделью Хекшера-Олина. Анализ основан на ex-post оценке конкурентоспособности путем расчета доли конкретного товара в экспорте определенной страны по сравнению с другими странами. Приведенный выше обзор показывает, что существует множество различных способов измерения выявленных сравнительных преимуществ в торговле.
2. Доступность данных. Отсутствие или отсутствие необходимой статистики — серьезное ограничение для многих исследований. Для расчета выявленных сравнительных преимуществ необходима только торговая статистика, которая доступна по России и очень подробна. Что касается лесного сектора, это позволяет:

– проводить анализ не только на национальном, но и на региональном уровне;

– для расчета сравнительных преимуществ не только по товарным группам, но и по отдельным товарам.

3. Простота расчета. Даже при наличии необходимых данных упомянутые выше подходы к оценке конкурентоспособности имели бы разную трудоемкость. А при ограниченном доступе к данным кажется трудным использовать альтернативные подходы для оценки конкурентоспособности на региональном уровне или для конкретного лесного продукта. Расчет выявленных сравнительных преимуществ представляется наиболее простым способом оценки конкурентоспособности, и его результаты легко интерпретировать. Кроме того, этот подход не требует дополнительного использования оптимизационного моделирования или многокритериальных моделей, таких как Diamond Model [8].

Однако следует также отметить, что концепция выявленных сравнительных преимуществ имеет некоторые ограничения.

1. Новая теория торговли и «новая» теория новой торговли указывают на то, что субъектами конкуренции являются корпорации, а не страны, регионы или отрасли. Однако официальная статистика по-прежнему в основном недоступна, что делает невозможным построение полных моделей в соответствии с этими теориями.
2. Возможно, основным недостатком выявленных сравнительных преимуществ является то, что межрегиональные торговые потоки внутри страны остаются неучтенными. Следовательно, оценить конкурентоспособность лесной продукции можно только на мировом рынке, а не на внутреннем.
3. Оценки могут быть смещены из-за того, что страна (или регион), в которой производится продукт, также не всегда является конечным экспортером. Эта проблема широко обсуждалась в литературе, но кажется, что нет никакого способа компенсировать этот эффект, кроме использования других источников данных. Что касается лесного сектора, проблема заключается в том, что существующая система контроля за оборотом древесины не позволяет получить надежную уверенность в том, что экспортируемая древесина была заготовлена в том же регионе.

Эта статья дополняет литературу о конкурентоспособности лесного сектора в нескольких аспектах. Сначала были проанализированы теоретические подходы к оценке конкурентоспособности с точки зрения теорий международной торговли и теории конкурентных преимуществ Портера. Показана эволюция определения конкурентоспособности в рамках этих подходов.

Во-вторых, был сделан обзор эмпирических исследований по оценке конкурентоспособности лесной промышленности. Установлено, что для анализа конкурентоспособности лесной продукции обычно используются следующие подходы: выявленные индексы сравнительных преимуществ; индексы цен; постоянный анализ доли рынка; модели оптимизации; различные показатели состояния лесного сектора.

В итоге был сделан вывод о том, что одним из наиболее популярных способов оценки конкурентоспособности является подход, основанный на концепции выявленных сравнительных преимуществ. Описаны плюсы и минусы его применения для оценки конкурентоспособности лесной продукции [9].

Литература:

1. Антрас П., Хелпман Э. (2004). Глобальный поиск. В журнале политической экономии, 112 (3), 552–580.
2. Баласса, Б. (1965). Либерализация торговли и «выявленные» сравнительные преимущества. В Манчестерской школе, 33 (2), 99–123. DOI: 10.1111 / j.1467–9957.1965.tb00050.
3. Кларк, Д.П., Сойер, В.С., и Спринкл, Р.Л. (2005). Выявленные индексы сравнительных преимуществ для регионы США. В журнале глобальной экономики, 5 (1), 1–26. DOI: 10.2202 / 1524–5861.1033
4. Дайно, А.Дж., Сонген, Б., и Седжо, Р. (2008). Обменные курсы и конкурентоспособность лесного сектора США в мировой экономике. В Лесной политике и экономике, 10 (3), 108–116. DOI: 10.1016 / j.forpol.2007.07.001
5. Эриксон, Р.А., Хейворд, Д.Дж. (1991). Международные потоки промышленного экспорта из регионов США. В Анналах Ассоциации американских географов. Ассоциация американских географов, 81 (3), 371–390. DOI: 10.1111 / j.1467–8306.1991.tb01700.x
6. Гордеев Р. В., Пыжев А. И. А.И., Зандер Е. В. (2018). Конкурентоспособность лесопромышленных ком- плексов регионов России. В Вестнике Томского государственного университета «Экономика», 43, 65–87. DOI: 10.17223 / 19988648/43/5.
7. Кругман, П. (1994). Конкурентоспособность: опасная одержимость. In Foreign Affairs, 73 (2), 28–44.
8. Рикардо, Д. (1917). Принципы политической экономии и налогообложения. Лондон, J. M. Dent & sons, ltd.; Нью-Йорк, Э. П. Даттон и др., 300 стр.
9. Зонген Б., Мендельсон Р. и Седжо Р. (1999). Управление лесным хозяйством, сохранение и глобальные рынки древесины. В Американском журнале экономики сельского хозяйства, 81 (1), 1–13. DOI: 10.2307 / 1244446.