Предметом исследования в настоящей статье являются проблемы квалификации преступлений и правоприменения законодательных норм, регулирующих отношения участников в сфере долевого строительства многоквартирных домов. В статье уделено внимание вопросам, возникающим при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, а также вопросам разделения квалификации деяний, предусмотренных ст. 200.3, 159 УК РФ и 14.28 КоАП РФ.
Ключевые слова: долевое строительство, застройщик, денежные средства граждан, мошенничество, объект недвижимости.
В главном законе страны, в ч.1 ст. 7. Конституции, сказано, что Российская Федерация — это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Из чего следует, что каждый гражданин страны для создания и обеспечения достойной жизни имеет право на частную собственность, а государство выступает в качестве гаранта этого права.
Рынок недвижимости постоянно развивается, а приобретение жилья от застройщика пользуется большим спросом у населения зачастую на этапе «котлована» в виду привлекательности предложения. Повышенный спрос обеспечивает поступление крупных денежных сумм, которые необходимы для строительства, тем самым создает предпосылки для криминализации сферы долевого строительства. Проблема «обманутых дольщиков» обострилась в 2008 году, в период мирового экономического кризиса, который повлек за собой банкротство множества строительных компаний, а также простимулировал рост недобросовестных застройщиков. Стало очевидно, что административной ответственности, которая была предусмотрена ст. 14.28 КоАП РФ, недостаточно для предотвращения нарушений на рынке долевого строительства. В редких случаях применялась ст. 159 УК РФ по причине неочевидности прямого умысла, как правило, сделки заключаются на законных основаниях и компании-застройщики нацелены на завершение строительства. Необходима единая уголовная норма, предусматривающая ответственность в сфере долевого строительства.
В целях усиления ответственности компаний-застройщиков в 2016 г. вносят изменения в Уголовный Кодекс РФ, в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ст. 200.3 УК РФ.
Как показывает статистика Минстроя, на период первого квартала 2016 года число «обманутых дольщиков» составляло порядка 42–45 тысяч человек. На 01 января 2018 года в дорожные карты по вопросам обманутых дольщиков было включено 836 объектов, а на 01 октября 2018 года уже 898 проблемных объектов. Число граждан, включенных в реестр пострадавших на 01 октября 2018 года, составило 37,6 тысяч человек, что на 10,4 % больше по сравнению с началом 2018 года. Количество проблемных объектов долевого строительства за половину 2019 года выросло в России в два раза с 894 объектов до 1845, а число «обманутых дольщиков» с 38,7 тысяч увеличилось до 44 тысяч. На 13 сентября 2019 года число недостроенных объектов составило 3203 тысячи домов в 76 субъектах РФ.
Несмотря на усиление ответственности в сфере долевого строительства проблема «недобросовестных застройщиков» не была решена, о чем свидетельствуют данные Минстроя. Ситуация только усугубилась и приняла другие обороты.
Статистика заставляет задуматься о квалификации преступлений в данной сфере.
Очевидно, что принятая новая норма недостаточно эффективна. Также выявлены проблемы относительно применения нормы как с теоретической, так и с практической стороны вопроса.
Новая уголовная мера недостаточно жесткая по отношению к застройщикам, потому что ранее их действия квалифицировали как мошенничество, повлекшее за собой лишение права гражданина на жилое помещение. А мера наказания, предусмотренная в статье за мошенничество, несопоставима с мерой, прописанной в новой норме. Поэтому встает вопрос об эффективности новой уголовно-правовой нормы.
Рассмотрим примеры возникших споров на теоретическом уровне относительно новой уголовно-правовой нормы. Например, Зимнева С. В. обращает внимание на недостаточность новой нормы для устранения проблемы и на необходимость ввода дополнительной меры, например, как осуществление контроля за расходованием застройщиком денежных средств граждан, вовлеченных в долевое строительство.
Как отмечает Соколова Н. В., в случае применения ст. 200.3 УК РФ возникает сложность в анализе признаков состава преступления, так как новая норма не раскрывает содержание нарушения и не конкретизирует требования законодательства, которые должны быть нарушены.
Стоит заметить, что состав в ст. 200.3 УК РФ является по своей сути формальным, это означает то, что преступление, предусмотренное данной статьей, уже окончено с момента получения застройщиком денежных средств от дольщиков. А как быть с теми застройщиками, которые не планировали нарушать требования законодательства, но обстоятельства изменились, например, как это произошло в кризис 2008 г.? Можно предположить, что к таким застройщикам ст. 200.3 УК РФ применяться не должна.
Как заметили многие авторы, сложно доказать умысел застройщика в преднамеренном отказе от исполнения обязательств перед дольщиками. Возможны случаи, когда застройщик перебрасывает денежные средства, предназначенные для строительства одного объекта, на завершение другого, надеясь на кредитование, но оказывается заложником ситуации по причине отказа в кредитовании.
В связи с этим возникают проблемы, связанные с определением границы между преступными и неприступными действиями субъекта преступления и с вопросом разграничения составов правонарушений как административных, так и уголовных.
До ввода ст. 200.3 УК РФ, как уже отмечалось, преступные действия «недобросовестных застройщиков» квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере. С точки зрения тяжести наказания, квалификация деяния в формате мошенничества является жёстче, чем в рамках ст. 200.3 УК РФ, поэтому субъект, который не признает вину в рамках вменяемого мошенничества, заинтересован в применении ст. 200.3 УК РФ.
Если говорить о разграничении ст. 14.28 КоАП РФ и ст. 200.3 УК РФ то следует указать на то, что КоАП не конкретизирует то, какие именно правонарушения могут повлечь за собой привлечение к административной ответственности. Как правильно заметила Соколова Н. В., только признак крупного размера привлекаемых денежных средств может считаться разграничением между административной и уголовно- правовой нормами.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что проблема отделения состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, от близких составов является существенной, поскольку неверная квалификация действий может привести к назначению наказания, которое не будет соответствовать деянию. При ограничении ст. 200.3 УК РФ от смежных составов, основной задачей является определение непосредственной направленности умысла субъекта преступления. На данный момент рассматриваемая уголовно-правовая норма порождает больше вопросов, необходимо доработать указанную норму, в противном случае статья может получить статус «мертворожденной», поскольку судебная практика не превышает и сотни рассмотренных дел с применением ст. 200.3 УК РФ. В защиту ст. 200.3 УК РФ можно сказать, что дольщики получили еще один инструмент воздействия на застройщиков.
Литература:
- Зимнева С. В. Ответственность застройщика за нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства // Юрист. 2016. № 19
- Князев Г. А., Сутурин М. А. Проблемы уголовной ответственности за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости // Тенденции развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты. М., 2016.
- Курников А. Г. Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // Жилищное право. 2016 г. № 7
- Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 06 марта 2013 г. № 2-ВС-899/13 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=116328#07769643178896484
- Потетинов В. А., Лапшина Я. А. Обманутые дольщики — проблемные аспекты применения уголовно-правовой нормы // Вопросы российского и международного права. 2017. 7(6А)
- Соколова Н. В. Некоторые особенности законодательной конструкции диспозиции статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ, 2017. № 3
