К вопросу о методике проведения судебных экспертиз при расследовании преднамеренных банкротств



Судебная экспертиза — один из важнейших способов установления подлинности криминалистически значимой информации. До настоящего момента не разработано единой методики, с помощью которой проводятся судебные экспертизы при расследовании преднамеренных банкротств. В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с отсутствием соответствующей единой методики.

Ключевые слова: судебная экспертиза, преднамеренное банкротство.

Ежегодно возрастает количество арбитражных споров о признании организаций несостоятельными. Устойчиво растет и количество преднамеренных банкротств. Указанные обстоятельства обуславливают необходимость в назначении судебных финансово-экономических экспертиз, позволяющих не только оценить финансовое состояние должника, но и установить признаки преднамеренного банкротства.

Проведение судебных экспертиз при расследовании преднамеренных банкротств регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ), Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 73-ФЗ), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. № 35 (содержащим Методические рекомендации для проведения финансово-экономической экспертизы, обладающие рекомендательным характером) [3].

УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ предъявляют к результатам судебной экспертизы требования о возможности проверки обоснованности и достоверности выводов, сделанных экспертом, на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с тем, что в настоящий момент общепринятые методики проведения судебных экономических экспертиз либо отсутствуют, либо находятся исключительно в ведомственном доступе, реализация положений, установленных в Федеральном законе № 73-ФЗ, в полной мере невозможна.

Согласно ст. 4 названного федерального закона, государственная судебно-экспертная деятельность должна основываться на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, и, кроме того, должна проводиться с использованием современных достижений науки и техники.

Основываясь на данном положении о проведении исследований с использованием современных достижений науки и техники, эксперты могут использовать любые научные методики финансового анализа, например, описанные учеными-экономистами, как российскими, так и зарубежными [5, с. 17].

Такой подход представляется не верным, ведь соответствующие методики не являются общепринятыми. Проведение судебно-экономической экспертизы на основании различных подходов противоречит принципам единообразия судебной практики. Используя различные методики, судебные эксперты, оценивая финансовое состояние организации, устанавливая причины его изменения, могут прийти к диаметрально противоположным выводам.

Кроме того, в виду отсутствия адресного обязательного документа для экспертов, последние могут руководствоваться документами, регулирующие деятельность иных лиц. В качестве примера укажем Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [2], Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [1].

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим в выборе методик исследования; однако для целей проведения судебной экспертизы названная вариативность не является приемлемой. Отсутствие единой общепринятой методики проведения судебной экономической экспертизы нарушает принципы объективности, всесторонности исследований судебно-экспертной деятельности.

Примечательно, что на практике при определении признаков преднамеренного банкротства эксперты руководствуются названным документом, что не является корректным ввиду того, что Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются адресным документом, предназначенным исключительно для арбитражных управляющих [4].

Нельзя не обратить внимание и на формулировки вопросов, которые ставятся перед экспертами при назначении судебной экономической экспертизы по делам о преднамеренных банкротствах. Так, одним из важнейших следует считать вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства юридического лица. При этом единственным нормативно-правовым актом, в котором анализируются признаки преднамеренного банкротства, являются ранее уже упомянутые Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно названному документу, определение признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

– этап I (обязательный): проведение анализа значений динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период;

– этап II (факультативный: проводится в случае, если на первом этапе установлено существенное ухудшение более чем двух значений коэффициентов): анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния [8, с. 277].

Для того, чтобы сделать вывод о наличии у организации признаков преднамеренного банкротства, необходима совокупность двух следующих факторов:

– установлено существенное ухудшение более чем двух значений коэффициентов финансового состояния организации;

– установлен факт совершения руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем должника, сделок или действий, которые не соответствовали на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, и которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности организации.

Насколько нам известно, соответствующие признаки не получили нормативного закрепления в каком-либо документе, адресованном экспертам.

Применение экспертами правил, разработанных для арбитражных управляющих, не является верным. Ввиду наличия указанных проблем и противоречий представляется необходимым разработать специальный адресный документ, предназначенный для экспертов, который будет определять методику определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Некоторые ученые обращают внимание и на другие проблемы, связанные с проведением судебно-экономической экспертизы при расследовании преднамеренных банкротств.

Так, например, А. А. Савицкий справедливо отмечает, что важнейшей проблемой в рассматриваемой сфере следует считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз; кроме того, автор также отмечает, что отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз и недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз являются проблемой [7, с. 39].

При всем указанным важно, что большая часть проблем не являются новыми — на них указывали в своих исследованиях М. Г. Порохов и Ш. Н. Хазиев еще в 2006 г [6, с. 15]. Таким образом, обозначенные проблемы не разрешены уже более 15 лет, что еще раз подтверждает их актуальность и необходимость законодательного реагирования в целях их урегулирования.

На основании изложенного, необходимо сделать следующие выводы:

1. В настоящий момент отсутствуют единые общепринятые методики проведения судебно-экономических экспертиз (судебно-финансовой, судебно-бухгалтерской и проч.), что нарушает принципы объективности, всесторонности исследований судебно-экспертной деятельности. Используя различные методики, судебные эксперты, оценивая финансовое состояние организации, устанавливая причины его изменения, могут прийти к совершенно различным выводам, в связи с чем реализация положений, установленных в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полной мере невозможна. Для разрешения названной проблемы представляется необходимым разработать в Российской Федерации единую методику проведения судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц.
2. На законодательном уровне не принято адресного документа, предназначенного для экспертов, содержащего методику определения наличия или отсутствия у организации признаков преднамеренного банкротства. При определении признаков преднамеренного банкротства эксперты руководствуются Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то есть документом, предназначенным исключительно для арбитражных управляющих. Представляется необходимым разработать специальный адресный документ, предназначенный для экспертов, который будет содержать методику определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Методика, содержащаяся в таком документе, не должна противоречить Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но обязательно должна содержаться в отдельном документе, поскольку применение экспертами правил, разработанных для арбитражных управляющих, не является правильным и противоречит принципам, закрепленным в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Литература:

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26, ст. 2664.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 2), ст. 5519.
3. Приказ Минэкономразвития РФ от 05 февраля 2009 г. № 35 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации». Доступ из справ. правовой системы «Гарант Максимум».
4. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу № 33–6080/13 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
5. Бобрышев А. Н., Дебелый Р. В. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 1. С. 17–22.
6. Порохов М. Г., Хазиев Ш. Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Адвокат. 2006. № 5. С. 10–15.
7. Савицкий А. А. Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 39–46.
8. Соколова Н. В. Методика финансово-экономической экспертизы, назначаемой по делам о преднамеренных банкротствах // Современные проблемы права глазами молодых ученых: Сборник материалов научно-практического семинара с международным участием. Арзамас, 2016. С. 227.