Данная статья посвящена такому отрицательному феномену в уголовном процессе, как «обвинительный уклон». Возникновение обвинительного уклона можно объяснить тем, что произошло искажение представления принципа состязательности и несформированности практики состязательного процесса. Проблема обвинительного уклона в судопроизводстве, которая, как правило, оспаривается органами судебной и исполнительной власти является серьезным предметом обсуждения
Ключевые слова: обвинение, обвинительный уклон, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, суд
Современная уголовная политика России прогрессирует и изменяется каждый день, организация уголовного процесса на данном этапе базируется на разделении стороны обвинения и стороны защиты на два лагеря, где суд является органом, отправляющим правосудие. Давно прошли те времена, когда существовал «Разыскной процесс». Для него было характерно, отсутствие прав у обвиняемого, производство по делу осуществлялось негласно и существовала система формальных доказательств, при которой ценность каждого вида доказательства была заранее определена — наибольшей ценностью обладали признательные показания обвиняемого, вследствие этого неизбежно применялись пытки. Весь этот инквизиционный процесс можно описать словами — «Привели в суд — значит виновен!».
Такие процессы просуществовали в России до судебной реформы 1864 года, которая и начала приводить судебную систему в нынешнее состояние. Но с учетом всех проводимых реформ, обвинительный уклон в уголовном процессе никуда не исчез.
Что такое обвинительный уклон? Обвинительный уклон — это уклонение от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела, направление деятельности следователя, дознавателя, прокурора и суда в уголовном судопроизводстве, при котором должностные лица принимают сторону обвинения, игнорируя доводы стороны защиты, говорящие в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что оказывает большое влияние на справедливое расследование и рассмотрение обстоятельств дела в суде.
«Российская судебная система носит заведомо обвинительный уклон» — это понятие настолько укоренилось в общественном сознании, что люди теряют доверие к судам и, как следствие, к государственной системе. Практически никто из обвиняемых в преступлении не может серьёзно надеяться на оправдательный приговор. И это суждение подкреплено статистикой и социальным опросом граждан.
Доля оправдательных приговоров в российских судах продолжает падать, сообщил Верховный суд РФ в ежегодном статистическом обзоре. За 2016 год было вынесено 0,36 оправдательных приговоров, обвиненных в различных преступлениях, а именно 2640 оправдательных из 743020 приговоров. Нельзя обойти и статистику дел, рассматриваемых присяжными, тут процент оправданных доходит до 20 %, но решения таких судов отменяется в 800 раз чаще, чем обычное решение. Что касается социального опроса, проводимого Всероссийским центром изучения общественного мнения среди респондентов, имевших опыт обращения в суд 35 % отрицательно оценивает работу судов, 28 % процентов положительно и 44 % затруднились ответить. Владимир Маркин, который является представителем Следственного комитета России, объяснил уровень низких оправдательных приговоров тем, что у нас сильно развит институт досудебного расследования.
Специальный докладчик ООН Габриэла Кнаул эксперт по вопросам независимости судей и адвокатов отметил, что принцип презумпции невиновности не всегда имеет место быть в уголовном судопроизводстве, а если и имеет место, то по делам, где субъектом выступает лицо, представляющим государственную власть и процент оправдательных приговоров тут составляет порядка 10 %. Этим он объяснил, то что и со стороны обвиняемых судьи испытывают давление. Для интереса проведем сравнение оправдательных приговоров во времена «сталинских репрессий» и мы получаем вот такие цифры — 11,6 %, когда даже за мелкое прегрешение судили по всей строгости.
Уголовное судопроизводство включает в себя досудебное производство, где основными лицами выступают следователь или дознаватель. Следователь в УПК выступает на стороне обвинения это закрепляет п. 47 ст. 5., но он прежде всего должен выступать в роли исследователя. В круг его обязанностей входит установление всех обстоятельства по расследуемому уголовному делу, но следственная практика свидетельствует, что берутся за основу исключительно обвиняющие доказательства. Нельзя упустить и тот факт, что зачастую адвокаты не могут в полной мере защищать своего клиента, потому что недобросовестные следователи идут на различные уловки, что не позволяет защитникам подготовить в полной мере свои доказательства, опровергающие обвинение.
Прокурор в уголовном судопроизводстве выступает законным представителем обвинения. Это закрепляет ст. 37 УПК РФ, где в ходе судебного производства прокурор поддерживает государственное обвинение. Обвинительный уклон в деятельности прокуратуры также можно увидеть в том, что прокуроры редко пользуются правом возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, примерно в 12 % случаев. Между тем в порядке ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору до 10 % уголовных дел. Примерно по 27 % уголовных дел суд изменяет квалификацию инкриминированного подсудимому деяния в сторону смягчения, сокращает объем обвинения.
Суд, в лице судьи, является носителем судебной власти в РФ, только ему в соответствии с Конституцией РФ принадлежит право судить. Он наделен специфическим правом признавать лицо виновным или невиновным. Суд обязан в полной мере заново исследовать доказательства и построить субъективную картину всего происходящего, не основываясь на внутренних убеждениях сторон. Однако, судьи забывают, что могут не только судить, но и «помиловать», превращаясь в палача, который не задумываясь ставит запятую «Казнить, нельзя помиловать». Как избежать обвинительного уклона?
Во-первых, я считаю, что следственные органы и органы дознания должны отойти от концепции «обвинить любой ценой». Эти изменения должны быть не только в праве, но и в голове каждого следователя.
Во-вторых, суд присяжных должен стать более предпочтительным порядком рассмотрения уголовных дел.
В-третьих, «оправдательный приговор — это плохая работа следствия и прокуратуры», нужно исключить оправдательный приговор, как отрицательную оценку суда и следствия.
В-четвертых, необходимо ограничить права прокурора обжаловать оправдательный приговор, пусть это делают пострадавшие, в случае несогласия с решением суда.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020) года
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021)
- Развейкина Н. А. Доверие населения к судебной власти // Юридический вестник Самарского университета. 2016. № 3.;
- Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9;
- Калиновский К. Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / Под ред. В. В. Волкова. М.: Норма, 2015. С. 93–103;
- Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон // Актуальный проблемы уголовного процесса. 2014;
- Козырева П. М., Смирнов А. И. Проблемы укрепления доверия к судебной власти в современной России // Власть. 2008. № 8.
