В статье рассмотрены проблемы реализации права на заключение публичного договора в случае уклонения от заключения или необоснованного отказа в заключении договора со стороны профессиональных участников гражданского оборота. На основе анализа норм гражданского законодательства и правоприменительной практики выявлен ряд проблем, негативно влияющих на дальнейшее развитие рассматриваемого института, представлены предложения по решению выявленных проблем.
Ключевые слова: публичный договор, свобода договора, потребитель, отказ в заключении договора, защита права.
Одним из главных проявлений ограничения гражданско-правового принципа свободы договора, нашедших отражение в институте публичного договора (статья 426 ГК РФ), является установление законодательного запрета лицам, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него работы.
Таким образом, на первый взгляд, институт публичного договора имеет своей целью защитить частный интерес через государственное вмешательство в гражданско-правовые отношения. Несмотря на то, что публичные договоры могут заключаться не только с физическими лицами, но и между организациями, комплекс правового регулирования указанных договоров направлен, прежде всего, на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации [1, с. 36]. В целях обеспечения исполнения обязанностей профессиональными участниками гражданского оборота, частью 3 статьи 426 ГК предусмотрен судебный порядок заключения публичных договоров.
Так, в случае необоснованного уклонения от заключения договора субъекта, для которого заключение публичного договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, если потребителю беспричинно отказали в заключении публичного договора, предметом которого являются, например, пассажирская перевозка железнодорожным (авиа-) транспортом, оказание медицинских услуг, ремонтные работы и т. д., единственным способом восстановления права станет обращение в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению к договору.
Позволяет ли существующий механизм правового регулирования оперативно восстановить и надлежащим образом защитить права слабой стороны, в случае если в заключении публичного договора было отказано? К сожалению, на наш взгляд, ответ на этот вопрос будет отрицательным.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, срок рассмотрения искового заявления судом составляет до двух месяцев со дня его подачи. Сомнений в том, что публичный договор будет заключен после вступления решения суда в законную силу нет. Однако для самого гражданина правовой смысл в заключении договора будет утрачен, поскольку с момента первичного обращения к контрагенту может пройти уже три и более месяца.
Анализ судебной практики за последние 5 лет по гражданским делам, предметом которых стали требования о понуждении к заключению публичных договоров показал, что разбирательств, заявителями по которым выступали потребители, практически нет. Основу практики по рассматриваемой категории дел составляют споры о понуждении к заключению крупных сделок между юридическими лицами, где сама цель контракта оправдывает временные и финансовые затраты, потраченные на процесс заключения соглашения в судебном порядке.
Физические лица-потребители, опасаясь затяжных судебных тяжб, обращаются за восстановлением своих прав в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Роспотребнадзор), которая не может оказать им своевременную и качественную защиту интересов из-за отсутствия механизмов административной ответственности профессиональных участников гражданского оборота за отказ заключить публичный договор.
Рассмотрим следующий пример правоприменительной практики. 22.11.2019 года гражданка С. обратилась к ООО «Вкусная компания» с намерением заключить договор купли-продажи сладких новогодних подарков для детей. В заключение договора продавец отказал по субъективным причинам. Потребитель обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Кировской области. Обращение было рассмотрено государственным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе на обращение от 20.12.2020 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области потребителю были разъяснены последствия отказа в заключении публичного договора и возможность его заключения в судебном порядке. В проведении внеплановой проверки ООО «Вкусная компания» государственным органом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. С учетом срока рассмотрения дела в суде, далеко выходящего за рамки новогодних праздников, от судебного разбирательства заявитель отказалась. Организация ответственности за отказ в продаже новогодних подарков не понесла.
На наш взгляд, в целях обеспечения защиты прав потребителей и достижения целей законодательных предписаний статьи 426 ГК РФ, необходим комплексный подход в определении механизмов воздействия на недобросовестных контрагентов, основывающийся на совокупности санкций гражданско-правового и административного характера, применяемых к недобросовестным контрагентам.
Так, представляется целесообразным внесение изменений в статью 14.8«Нарушение иных прав потребителей» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части дополнения статьи частью 6, устанавливающей ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность за необоснованное уклонение или отказ от заключения публичного договора. Стоит оговориться, ответственности должен подлежать только неправомерный отказ. Органами, уполномоченными на составление протоколов, рассмотрение дел и вынесение решений о подобных правонарушениях могут стать управления Роспотребнадзора. В случае повторного совершения тождественного правонарушения в сроки, в течение которых организация считается подвергнутой административному наказанию за неправомерный отказ от заключения публичного договора, имеет смысл установить соответствующие санкции в двойном размере.
Кроме того, возникает закономерный вопрос о возможности компенсации морального вреда потребителю за отказ в заключении публичного договора. В настоящее время в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»(далее — Закон) и пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», безусловная обязанность профессионального участника оборота компенсировать моральный вред потребителю в силу самого факта отказа в заключении договора не предусмотрена. Данный факт объясняется тем, что обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Перечень прав установлен главами I, II и III Закона. Право на заключение публичного договора к перечню прав потребителя формально не относится. В правовой доктрине такая позиция законодателя неоднократно подвергалась критике [2, с. 144].
На наш взгляд, практика применения норм о публичном договоре показала объективную необходимость в корректировке действующего законодательства. Так, представляется необходимым внесение изменений в статью 426 ГК РФ, в части дополнения её пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. Если вследствие виновных противоправных действий (бездействия) лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, потребителю причинен моральный вред в связи с лишением либо ограничением его права на заключение публичного договора на равных для всех потребителей соответствующей категории условиях, причиненный моральный вред подлежит компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей».
Резюмируя проведенное исследование, отметим, что назначением любых предусмотренных законодательством исключений из правил «свободы договора» является обеспечение общественного порядка в правовых отношениях, от качества которого зависит уровень стабильности гражданского оборота. В целях дальнейшего совершенствования института публичного договора необходимо внесение изменений в нормы действующего законодательства, направленных на обеспечение прав потребителей и базирующихся на основополагающих принципах правового регулирования договорных отношений.
Литература:
- Егорова М. А. Правовые последствия изменения и расторжения договора/ М. А. Егорова // Гражданское право. — 2016. –№ 1. –С. 35–39.
- Медведева Н. М., Лесив Б. В. Проблемы обеспечения публичного порядка в договорных отношениях, направленных на удовлетворение массовых общественных потребностей / Н. М. Медведева, Б. В. Лесив // Власть и управление на Востоке России. — 2017. — № 2 (79). — С. 138–146.
