В статье рассматриваются коллизии в нормах права при обжаловании сделок кредитных организаций при введении в отношении должника мер по предупреждению банкротства.
22.12.2014 года президентом Российской Федерации Путиным В. В. подписан Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 22.12.2014 № 432-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования — Собрание законодательства Российской Федерации, № 52 (ч. I), 29.12.2014, ст. 7543; Российская газета, № 296, 26.12.2014; Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, № 0001201412230059) [1], согласно ч. 22 ст. 7 которого глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнена параграфом 4.1: «Банкротство кредитных организаций» [2].
По общим правилам, предусмотренными ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются процедуры банкротства — наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
При этом, введению первой процедуры банкротства наблюдения в порядке ч. ч. 1,3 ст. 48 и ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при условии признание требований заявителя обоснованными, а также последующее введения арбитражным судом других процедур банкротства, предшествует подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со стороны должника (ст. 37), конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (ст. 39), уполномоченного органа (ст. 41), из чего следует, что ведение дела о несостоятельности должника возможно исключительно при возбужденном арбитражным судом дела о банкротстве.
Положениями ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании сделок должника со стороны управомоченных лиц подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника, при этом оспаривание сделок на основании могут быть осуществлено только в рамках процедур внешнего управления или конкурсного производства.
Касаемо несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, стоит указать, что единственной процедурой банкротства указанного типа юридического лица является конкурсное производство (ст. 189.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Порядок признания кредитной организации несостоятельной и введения в отношении неё процедуры банкротства конкурсное производство, сходен (с некоторыми особенностями) порядку установленным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для признания иных юридических лиц банкротами, то есть управомоченное лицо (ст. 189.61) подаёт заявление о признании кредитной организации банкротом (ст. 189.62), которое принимает судом и по которому возбуждается производство по делу о банкротстве (ст. 189.64) и по результатам рассмотрения принимается решение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (ст. 189.73).
При этом, в отношении кредитной организации кроме вышеуказанной процедуры банкротства, может быть применены так называемые меры по предупреждению банкротства, к которым, в том числе относится принятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», которые осуществляются с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» (п. 4 ч. 1 ст. 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которая именуется санация (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Вместе с тем, вышеуказанная процедура в общепринятом смысле не является процедурой банкротства кредитной организации как таковой, поскольку вводится в отсутствие возбужденного арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), и при этом её целью, как и процедуры внешнего управления в отношении юридических лиц, не относящихся к кредитным организациям, и при это осуществляемой в рамках дела о банкротстве, является предотвращение банкротства соответствующего юридического лица.
Касаемо оспаривания сделок кредитных организацией стоит отметить, что законодатель наделил временную администрацию по управлению кредитной организацией правом на подачу соответствующих заявлений по сделкам, совершенным кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации, которые подаются временной администрацией в арбитражный суд, или Управляющей компанией в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (ч.ч. 1, 2 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), и по смыслу вышеприведённых положений, а также исходя из их буквального толкования, подразумевается, что сделки должника могут быть оспорены управомоченными лицами без возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указывается на обязанность рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника исключительно в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что в случае введения мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации дело о его банкротстве не возбуждается, то положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на подсудность и подведомственность споров, возникающих из исковых заявлений временной администрации кредитной организации, находящейся в указанной процедуре, не являются обязательными, в связи с чем, установление конкретного суда, который должен рассмотреть соответствующее дело должно определяться по общим правилам, в том числе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ [3]и ч. 1 ст. 33 АПК РФ [4] которыми предусмотрено, что споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [5]).
Вместе с тем вышеизложенное логическое заключение с учётом приведённых норм права является ошибочным, поскольку по этому вопросу имеется сложившееся судебная практика.
Так, Национальный Банк «Траст» обратился с исковым заявлением к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, заключенный между указанным банком и названным юридическим лицом, по основаниям, предусмотренным на ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40–117039/2015 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то есть в связи с наличием третейской оговорки в ранее указанном договоре.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А40–117039/15 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40–117039/15 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы банка соответственно без удовлетворения.
При этом особое внимание заслуживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на положения ч. ч. 1, 2 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, что указанные нормы предоставляет временной администрации право предъявления исков от имени кредитной организации именно в арбитражный суд, то из текста указанных нормативных положений не следует, что установлен запрет на предъявление исков в третейский суд, также указанный вывод поддержал суд кассационной инстанции.
Действительно, в период действия в отношение кредитной организации мер по предупреждению банкротства, при оспаривании временной администрацией сделки, договорная подсудность в виде отнесения спора о недействительности сделки на рассмотрение третейскому суду имеет право на существование, так как дело о банкротстве кредитной организации не возбуждено, иные основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения спора третейским судом, отсутствуют.
Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации определением от 16.08.2016 № 305-ЭС16–4051 отменяя ранее указанные судебные акты указал, что несмотря на то, что отношения в процедуре санации находятся за рамками банкротного процесса, они тесно связаны с общественными отношениями, возникающими при несостоятельности кредитных организаций.
В этой связи, основаниями для отмены надзорной инстанцией судебных актов нижестоящих судов послужило введение в отношении банка процедуры санации — предбанкротной процедуры, имеющей самостоятельное значение в рамках законодательства о банкротстве (абз. 12 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в связи с чем, исходя из публично-правовой природы процедур банкротства и п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, возникший спор не может быть передан в третейский суд на рассмотрение.
Как отметил Верховный суд Российской Федерации из абз. 12 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что санация является самостоятельной процедурой банкротства, суть которой заключается в принятии собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами соответствующих мер в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, в том случае, когда в отношении кредитной организации начата процедура предупреждения банкротства — санация, которая является самостоятельной процедурой банкротства, то исковое заявление временной администрации банка о признании недействительным договора, даже не смотря на наличие в оспариваемом договоре третейской оговорки, не подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, возникшие из публично-правовых отношений, в то время как спор, возникающий в процедуре санации, находится в рамках публичных правоотношений, имеет социальную и экономическую направленность, так как обеспечивает, в том числе, защиту прав вкладчиков.
Более того, было отмечено, что процедура санации осуществляется под руководством временной администрации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», что уже само по себе предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, поскольку финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер.
Кроме этого, в определении Верховный Суд Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-КГ17–9802 сделан вывод о том, что вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).
Изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ относительно правовой природы споров, возникших из процедур санации кредитных организаций, обосновывают необходимость признания санации юридической процедурой процесса несостоятельности (банкротства) кредитной организации, что позволяет прийти к выводу о том, что отдельные процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при совокупном анализе противоречат друг другу.
Так, как уже указывалось ранее ч. ч. 1, 2 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд в период осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, споры, возникшие из оспаривания управомоченными лицами кредитной организации договоров, относятся к компетенции государственных судов.
Кроме этого, п. 2 ч. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при осуществлении временной администрацией функций управления кредитной организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов указанной кредитной организации, временная администрация предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ противоречат положениям ч. ч. 1, 2 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как при учитывая, что санация не является процедурой банкротства как таковой, всё же в рамках её допускается обжалование сделок кредитной организации при отсутствии возбужденного дела о банкротстве, а кроме этого, положения п. 2 ч. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ противоречат положениям п. 2 ст. 189.40 и ч. 5 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2016 № 305-ЭС16–4051, поскольку иски поданные временной администрацией в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, носят публичный характер, и этой связи подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде и не могут быть переданы на рассмотрении третейского суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях устранения коллизий в положениях необходимо внести изменения, а именно дополнить ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ фразой «за исключение случаев, оспаривания сделок кредитной организации, после введения по отношению к ней мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, в порядке, установленным параграфом 4.1. настоящего Федерального закона»; а из п. 2 ч. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ фразу «третейские суды», остальную часть нормы оставить без изменения.
Литература:
1. Собрание законодательства Российской Федерации, № 52 (ч. I), 29.12.2014, ст. 7543; Российская газета, № 296, 26.12.2014; Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, № 0001201412230059;
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/;
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/;
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
5. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»: URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/;
6. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40–117039/2015: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0888cce8–53a1–4158-bba3–1842a8341d96/7a8d748b-39ab-4913-a139–615ff8e968c2/A40–117039–2015_20150817_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True;
7. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А40–117039/15 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0888cce8–53a1–4158-bba3–1842a8341d96/9458794e-99aa-4bf1-aa8d-ce0d2ae77973/A40–117039–2015_20151125_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True;
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40–117039/15 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0888cce8–53a1–4158-bba3–1842a8341d96/7d12a1cf-6c56–40c9–9435–94d6549208d1/A40–117039–2015_20160120_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True;
9. Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16–4051: URL:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0888cce8–53a1–4158-bba3–1842a8341d96/7b266db8-ef81–4acb-9e53–9c8ebdd3e151/A40–117039–2015_20160816_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True$
10. Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-КГ17–9802: URL:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e019b438–878d-4c71–9196–6feaa0a86a25/f8a2b3b0-a2e7–4e05–854f-2384dda4016c/A40–17830–2017_20171027_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
