В статье автор пытается определить злоупотребление правом как особый состав недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).
Ключевые слова: злоупотребление правом, недействительность сделки, оспоримость, ничтожность.
Законодатель дал легальную дефиницию сделки в ст. 153 ГК РФ. Сделки — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [1]. Под недействительностью сделки понимается ситуация, когда совершенное действие не порождает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечёт лишь предусмотренные законом последствия, связанные с недействительностью сделок [6, с.261]. В теории гражданского права выделяют такие условия недействительности сделки как порок субъектного состава правоотношения, порок воли или волеизъявления, а также содержания. В случае, если соглашение сторон или закон предусматривает определенные требования к форме сделки, то нарушение установленной формы также ведёт к недействительности сделки.
Законодатель недействительные сделки разделяет на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным законом после признания их таковыми судом. Ничтожные сделки недействительны в силу закона независимо от признания их таковыми судом.
Несмотря на то, что условия оспоримости и ничтожности регламентированы в законодательстве, достаточно часто возникают ситуации, когда при очевидной необходимости признания сделки недействительной, для такого признания в гражданском кодексе нет подходящего состава недействительности. В то же время законодатель в ст. 10 ГК РФ указал пределы осуществления гражданских прав. В настоящей научной статье будет рассмотрена возможность установления судом новых обстоятельств недействительности при совместном применении ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна [1].
В то же время, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) [1].
Под злоупотреблением права необходимо понимать всегда умышленные действия, связанные с недобросовестным осуществлением права, направленные на ущемление имущественных и неимущественных интересов стороны сделки, третьих лиц, общественных интересов или интересов государства [6, 96].
Таким образом, при совокупном рассмотрение статей 10 и 168 ГК РФ прослеживается тождественность гипотез, то есть ситуаций, в которых они могут быть применимы. При этом законодатель не выделяет отдельно злоупотребление правом как обстоятельство недействительности сделки. Поэтому логично задать следующие вопросы: 1) возможно ли считать сделку, при которой одна из сторон злоупотребила правом, недействительной? 2) будет ли такая сделка являться оспоримой или ничтожной?
Рассмотрим подходы, сложившиеся в судебной практике. В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. указано, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ [2]. Аналогичная позиция указана в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, а именно, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке [3].
После упразднения Высшего арбитражного суда подобный подход сохранился и в практике Верховного суда. Так в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) [4], а в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2016 г. № 54 говориться, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) [5].
Проанализировав правовые позиции высших судов, можно сделать следующий вывод. В указанных ситуация формально нет оснований для признания сделок недействительными, но суды, по сути, ограничили свободу договора, усмотрев мошеннический, противоправный характер сделок. Как указывает А. Г. Карапетов, «императивный запрет на злоупотребление правом закреплен в п. 1 ст. 10 ГК РФ, так что при широком толковании найти некоторую логику в применении п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве той самой нарушенной императивной нормы и санкции недействительности в качестве последствия нарушения такой императивной нормы из ст. 168 ГК РФ вполне можно» [7, с. 814].
При этом возникла парадоксальная ситуация. Вместо отказа в защите принадлежащего права лицу, злоупотребившему правом, как то предписывает законодатель в ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суды начали применять ст. 10 в совокупности со ст. 168 ГК РФ и тем самым обосновывать недействительность сделки. Такой механизм видится с более предсказуемыми и понятными правовыми последствиями, в отличии от ситуации, когда между сторонами возникает спор и от одна из сторон заявляет возражения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Также только такой механизм, как признание недействительности сделки, позволяет третьему лицу защитить свои интересы, если стороны сделки совместно злоупотребили правом, заключив сделку во вред интересам третьего лица.
Так оспоримой или ничтожной является сделка, совершенная со злоупотреблением правом? Видится следующее решение данного вопроса. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закрепляется оспоримость сделок, нарушающих требования закона и затрагивающих интересы самого субъекта сделки, в то время как п. 2 ст. 168 ГК закрепляется ничтожность в отношении как сделок, нарушающих требования закона, так и сделок, нарушающих публичные интересы и интересы третьих лиц. Суду при рассмотрении дела необходимо определить совместно с какой нормой ст. 168 ГК РФ применять ст. 10 ГК РФ. В зависимости от выбранного сочетания нормы ст. 168 ГК РФ и ст. 10 сделка будет являться оспоримой или ничтожной [8, с. 57]. Наиболее важна квалификация недействительной сделки при применении срока исковой давности. Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности. Для ничтожных сделок срок исковой давности три года с момента ее исполнения.
Таким образом, можно говорить о создании судебной практикой самостоятельного состава недействительности сделки. Гражданские правоотношения разноплановы и многообразны, поэтому невозможно в законодательстве предусмотреть все случаи недействительности сделок, особенно связанных с очевидным злоупотреблением права. Следовательно, при отсутствии в законодательстве подходящего состава недействительности при очевидной необходимости аннулирования сделки, суды могут применять сочетание ст. 10 и 168 ГК РФ как основание недействительности.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021)// URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 18.04.2021 г.);
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации> // URL: www.consultant.ru/document/ cons_ doc_LAW_83961/(дата обращения 18.04.2021 г.);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" // URL: www.consultant.ru/ document/cons_ doc_LAW_109923/ (дата обращения 18.04.2021 г.);
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения 18.04.2021 г.);
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18160 (дата обращения 18.04.2021 г.);
- Гонгало Б. М. Гражданское право. Учебник. М.: Статут, 2017;
- Карапетов А. Г. Основные положения гражданского права. Постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.:М-Логос, 2020;
- Гутников О. В. «Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и результаты реформирования Гражданского Кодекса Российской Федерации»// Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 48–67.
