В статье автор осуществляет сравнительно-правовой анализ двух моделей проведения выборов и подведения их итогов. Демонстрируется значение избирательного механизма в современных условиях демократии.
Ключевые слова: избирательная система, результаты выборов, мажоритарная система, пропорциональная система.
Современные условия развития демократических начал невозможно представить без реализации народовластия на практике. Демократия как политическое явление воплощается, в том числе, путем прямого волеизъявления граждан через выборные процессы, построенные на определенных принципах и конкретных системах.
Избирательная система представляет собой элемент конституционного механизма, являющийся одним из основополагающих многовариативных политических институтов современного демократического государства, который направлен на фактическую реализацию принципа народовластия.
Активное развитие общества в политико-правовом поле влечет за собой различные изменения стандартных механизмов, с помощью которых осуществляются демократические процессы в государстве. Преобразования не обходят стороной и сущность избирательного права, включающего в себя избирательный процесс, построенный на определенных избирательных системах. Различные новообразованные смешанные типы организации, проведения и определения результатов выборов влекут интерес со стороны представителей конституционно-правовой науки. В современных реалиях традиционное деление избирательных систем только на мажоритарные, пропорциональные и смешанные типы утратило свое должное значение и уже не является столь актуальным.
Необходимо понимать, что тщательное изучение «новинок» избирательного права невозможно осуществить без определения базисных структур и их разграничения между собой. Независимо от наличия большого количества всевозможных подвидов смешанных избирательных систем, полноценное понимание действия механизма проведения выборных процессов достигается через подробное знакомство с мажоритарной и пропорциональной системами как по отдельности, так и через их сопоставление между собой.
Исторические факты и теоретические основы определяют мажоритарную и пропорциональную избирательные системы как основы для вновь созданного большого массива различных смешанных типов проведения выборных процессов, именно поэтому видится аксиомой факт признания этих моделей базисными.
Мажоритарная избирательная система признается исторически первым способом распределения мандатов между кандидатами в зависимости от результатов голосования. Её основой послужило политико-правовое поле Англии XIII века [3, с. 186].
Мажоритарная система — это механизм определения результатов выборов, согласно которому избранными считаются кандидаты, получившие большинство голосов по избирательному округу, где они баллотируются [2, с.283].
Другой классический тип избирательной системы — пропорциональная система в ее классическом виде, был дан миру Французским государством в связи с формированием Генеральных штатов во Франции XIV–XVIII вв. [3, с. 186]
Пропорциональная избирательная система является механизмом определения результатов выборов, согласно которому мандаты между партиями, выставившими своих кандидатов в представительный орган, распределяются в соответствии с полученным ими количеством голосов [2, с.446].
Вопрос отождествления двух базисных избирательных систем рассматривается учеными-конституционалистами достаточно длительное время. За основные критерии различия мажоритарной и пропорциональной избирательных систем целесообразно брать их основные признаки, которые приведены в таблице 1.
Таблица 1
|
Критерии сравнения |
Мажоритарная избирательная система |
Пропорциональная избирательная система |
|
Характер выдвигаемых кандидатур |
Персонализированность |
Коллективность, «списочный» характер |
|
Вид избираемого органа |
Единоличный орган государства |
Коллегиальный орган государства |
|
Методика распределения голосов и определения результатов |
По общему правилу, один член электората — один голос.
|
По общему правилу, один член электората выбирает тот или иной список кандидатов. Результаты голосования определяются по квоте Хэйра. Окончательное количество мест определяется делением общего числа голосов на общее число мест в избираемом органе власти |
|
Допустимый тип избирательных округов |
В большинстве случаев –одномандатный округ |
Нецелесообразно применение в одномандатном округе. Допустим многомандатный округ. |
|
Влияние систем на партийную составляющую государства |
Сужает партийное разнообразие в государстве, способствует установлению и упрочению двухпартийной системы |
Поощряет и стимулирует партийное разнообразие в политической жизни государства, ведет к многопартийности |
|
Наличие/отсутствие «многотурности» |
Характерно проведения повторного голосования |
«Многотурность» исключена |
|
Степень учета интересов всех членов электората |
Победа достается кандидатуре при незначительном опережении других кандидатов, что не способствует полному отражению мнения всех избирателей |
Минимизация потери голосов электората. Учет мнения меньшинства совместно с мнением большинства |
Такие количественные показатели, как сложность организации процедуры проведения , эффективность , оптимальная стоимость проведения выборных мероприятий и популярность с позиции различных государств можно выделить как отдельные показатели, не имеющие должного правового значения, и обладающие исключительно фактической природой [4, с. 66,67].
Резюмируя приведенные ранее тезисы, необходимо отметить: несмотря на множество аспектов, по которым возможно отождествить выборные процессы, построенные на мажоритарных или пропорциональных началах, следует констатировать, что непосредственное сравнение этих двух моделей нецелесообразно ввиду наличия у каждой из них собственных механизмов реализации, ориентированных на конкретные цели и задачи. Применение в идентичной ситуации «чистых» мажоритарной и пропорциональной систем видится невозможным. В частности, пропорциональный механизм партийных списков неприменим к выборам единоличного представителя власти (например: Президентские выборы Российской Федерации).
Выборы в целом — важный механизм реализации непосредственной и формирования почвы для дальнейшего осуществления опосредованной демократии, механизмы проведения и подведения итогов которых должны модернизироваться и видоизменяться с учетом особенностей современных моделей политической организации государств и общества в целом.
Реальность диктует необходимость формирования новых избирательных систем — «смешанных» и «гибридных». В рассматриваемом аспекте термины «гибридные избирательные системы» и «смешанные избирательные системы» не являются тождественными и подлежат разграничению между собой. Гибридная форма представляет собой видоизмененную систему какого-либо одного из базисных типов, тогда как смешанная форма является синтезом нескольких черт и механизмов мажоритарной и пропорциональной систем. Примером такой системы может стать вариация мажоритарной избирательной системы по многомандатным округам, в которой применяется преференциальный вотум (предоставляет гражданину возможность отдать предпочтение нескольким кандидатам, что оформляется соответствующими пометками в бюллетени в порядке от наиболее желательного претендента до наименее желательного).Примером смешанной формы может стать существующий на 2021 год порядок избрания депутатов Государственной Думы Российской Федерации [1].
Литература:
- О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации:Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 24.02.2014. — № 8. — Ст. 740.
- Большой юридический словарь / авт.-сост. Додонов В. Н. и др. — М.: ИНФРА-М,– 1997. — 624 с.
- Нигметзянов, Т. И. Избирательные системы современности: сравнительный анализ // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. — 2015. — № 3. — С.186–190.
- Очеретько, Е. А. К вопросу о проблеме классификации избирательных систем // Конституционное право. Современное общество и право. — 2011. — № 2(3). — С. 59–68.
