Участники существующих условий гражданского оборота не могут полностью устранить риски имущественных потерь, проявляемых в денежном выражении. Такая имущественная составляющая причинённого им ущерба определяется, как убытки. В теории гражданского права понятие убытков связано непосредственно с имущественными потерями участников гражданских правоотношений. Потери неимущественного характера пусть и оцененные в денежном выражении определяются как «вред». Наряду с «убытками» и «вредом» субъекты гражданских правоотношений используют и другие смежные и близкие по значению термины такие как «расходы» и «ущерб».
Отправной точкой для определения понятия «убытки» в действующем законодательстве следует считать ст. 15 ГК РФ [1] «Возмещение убытков». Основополагающие положения, регламентирующие понятия «убытков» изложены в ст. ст. 12, 15, 16, 16.1 ГК РФ. Последующие главы, посвященные другим институтам гражданского права, в разной степени затрагивают тему убытков и зачастую дополняют сформировавшееся понимание этого термина, не только раскрывая правовую природу понятия, но и внося ценные в практическом смысле корректировки.
Согласно ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В доктрине гражданского права не существует единого подхода к определению правовой природы понятия убытков, а учёными-юристами предложены их различные классификации. О. С. Иоффе, Н. С. Малеина, В. А. Тархова понимают убытки, как меру гражданско-правовой ответственности. Другие учёные полагают, что это способ защиты нарушенного права в рамках ст. 12 ГК РФ. Так, по мнению С. Л. Дегтярева, убытки — это не что иное, как отрицательные последствия для потерпевшей стороны в результате имевшего место правонарушения [4].
В обзорах высших судебных инстанций убытки определяются, как последствия нарушения прав субъектов гражданских правоотношений, и как последствия незаконных действий (бездействий) органов публичной власти и их должностных лиц. Отсюда можно сделать вывод, что правоприменитель рассматривает убытки, как прямое последствие имевшего место правонарушения, которое выражается в виде имущественных потерь у потерпевшего, а значит убытки необходимо рассматривать, как меру гражданско-правовой ответственности [10].
Стоит отметить, что вышеизложенное понимание термина «убытки» не является полным, анализ действующего законодательства позволяет смело утверждать, что институт возмещения убытков по своему смыслу ошибочно определять исключительно, как меру гражданско-правовой ответственности.
В современной экономической ситуации имущественные потери нередко возникают вследствие целенаправленных правомерных действий органов публичной власти, направленных на достижение общественного блага или предупреждения возникновения большего объема убытков. Законодательно компенсация убытков, возникших в результате совершения правомерных действия органами публичной власти, закреплена в ст. 16.1 ГК РФ.
Фундаментальная классификация убытков, влекущая последствия в правовом смысле, изложена в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Указанная норма разделяет понятие на две составляющие — реальный ущерб и упущенную выгоду. Обуславливает такое разделение различие в природе возникновения имущественных потерь.
Понятие реального ущерба — это фактически существующие имущественные потери, тогда как упущенная выгода — это утрата возможности извлечь доход, который мог быть извлечен при надлежащем следовании нормам законодательства всеми участниками гражданских правоотношений.
Соответственно имеет различия и доказательная база необходимая для обоснования требования о возмещении убытков, которые могут быть выражены в реальном ущербе или упущенной выгоде.
Концептуально реальный ущерб состоит из:
— фактически произведенных расходов лица, чье право нарушено;
— расходы на восстановление нарушенного права;
— утрата или повреждение имущества.
Из анализа статей ГК РФ, рассматривающих термин расходы следует, что законодатель понимает под ним уплату денежных сумм, затраты, издержки.
По мнению Д. В. Ивченкова и М. Л. Пашкова, все убытки, доказываемые потерпевшим лицом, должны быть реальными, а не предполагаемыми, а расходы, которые производит потерпевший для восстановления имущественного положения, должны быть разумными и необходимыми [7, С. 5].
Согласно нормам ГК РФ, возмещение реального ущерба подразумевает компенсацию фактически понесенных потерпевшей стороной расходов и расходов, направленных на восстановление имущественного права (будущих расходов).
Волков А. В. высказал согласно которому будущие расходы не относятся к реальному ущербу, а законодательное закрепление будущих расходов в качестве одной из составляющих реального ущерба — это не что иное, как юридико-технический приём. По логике законодателя возмещению подлежат те будущие расходы, которые будут произведены с достоверностью на 100 %. Развивая свою мысль, Волков А. В. обращает внимание, что понятие реального ущерба выражается в натуральных имущественных потерях на данный момент времени. Однако необходимость осуществления некоторых расходов может возникнуть в будущем, а на данный момент времени данные расходы не просматриваются. В результате делается вывод, что к реальному ущербу должны относиться не будущие расходы, а реальные потери на данный момент времени [3].
Если проанализировать позицию правоприменителя, то согласно п. 10 Постановления ВС и ВАС № 6/8 [9] необходимость любых расходов и фактических, и будущих должна быть доказана. Их предполагаемый размер доказывается обоснованными расчётами исходя из цен на аналогичные товары, работы и услуги на данной территории.
Последней составляющей реального ущерба является утрата или повреждение имущества.
Под утратой имущества понимается не только физическое уничтожение вещи, но и невозможность её возврата, когда вещь выбывает из владения потерпевшего. Невозможность возврата своей вещи из владения другого лица может быть фактическим, например, когда вещь выбыла из владения субъекта и местонахождение её неизвестно, а может быть юридическим, например, когда имущество приобретено добросовестным приобретателем.
Волков А. В. пишет, что утрата имущества прекращает право собственности на него, в результате его безвозвратной потери. При этом под утратой и повреждением понимают не только механическое уничтожение вещи, но и утрату или повреждение её полезных потребительских качеств» [3].
С практической точки зрения возмещение реального вреда является более часто встречаемой санкцией, чем возмещение упущенной выгоды. Основная сложность лица, требующего компенсации упущенной выгоды заключается в формировании надежной доказательной базы. Стоит также отметить, что в некоторых случаях ограничение ответственности сторон только компенсацией реального ущерба, установлено законом.
Упущенная выгода — это второй элемент термина убытки, под нем понимают неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Минимальный размер упущенной выгоды определен абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ «размер упущенной выгоды не может быть меньшим, чем доходы, полученные лицом, нарушившим право».
По мнению Дегтярева С. Л. изложенная законодателем формулировка имеет сложности в практическом применении или попросту является неработающей, по причине того, что обоснование доходов лица, нарушившего право, возможно для истца лишь со ссылкой на документацию ответчика, которую он, естественно, добровольно истцу не предоставит [4, С. 98].
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ с целью предотвращения злоупотребления правом на возмещение убытков закреплен порядок определения упущенной выгоды с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и выполненных приготовления. Указанная норма направлена на минимизацию возможности получение кредитором искусственных и завышенных доходов.
Исследование законодательного определения термина убытки приводит нас к выводу о том, что оно сформулировано без учета особенностей сложившегося гражданского оборота и содержит пробелы, которые надлежит устранить, путем синтезирования обширной судебной практики и мнений современных ученых-цивилистов, такой способ позволит достичь единообразного толкования понятия «убытки», выработать общепринятую классификацию и исключить возможность спекуляций.
Систематизации убытков посвящено множество различных научных исследований разного уровня — от кандидатских диссертаций до монографий. При этом каждый ученый-цивилист стремится привнести свою классификацию убытков, которая, по сути, отличается от предыдущих только использованием новой терминологии.
Предусмотренная в ст. 15 ГК РФ классификация убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду является отправной точкой в исследовании природы возникновения института возмещения убытков, однако, не в полной мере отражает его многообразие, т. к. такая классификация не является исчерпывающей. Приведём примеры иных классификаций убытков, предлагаемых учёными-правоведами.
Одной из таких классификаций является деление убытков на абстрактные и конкретные. Данная классификация приводится в ст. 524 ГК РФ. Понятие конкретных убытков приводится в пунктах 1 и 2 указанной статьи. Данные убытки могут возникнуть при расторжении договора поставки и выражаются, как разница между той ценой, которая определялась в расторгнутом договоре, и новой ценой, которая была установлена договором взамен. Если же заменяющий договор заключён не был, в этом случае говорят об абстрактных убытках. П. 3 ст. 524 ГК РФ определяет их, как разницу между ценой по расторгнутому договору и текущей ценой, которая определяется по правилам ст. 424 ГК РФ, за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах на данной территории.
Если сделать сравнительный анализ рассмотренных выше убытков и убытков по основной классификации, указанной в ст. 15 ГК РФ, можно определить схожесть абстрактных и конкретных убытков с упущенной выгодой. По сути, если бы не было нарушений контрагентом условий договора, повлекшим его расторжение, этих убытков бы не было, т. е. в результате правонарушения потерпевшая сторона упустила выгоду, которую необходимо возместить.
Анализ различных современных цивилистов, исследовавших правовую природу абстрактных и конкретных убытков, позволяет выделить следующие особенности этой классификации. Так по мнению Евтеева В. С. существуют два благоприятных момента для потерпевшей стороны при взыскании таких убытков. Во-первых, разумная цена вполне может превышать текущую, во-вторых, совершение замещающей сделки рассматривается как разумная мера по минимизации убытков и потому в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по замещающей сделке — с другой [5, С. 27].
Судья Арбитражного суда Московского округа, доктор юридических наук Зверева Е. А. в своей работе «Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора» отмечает сложность разграничения понятий конкретные и абстрактные убытки от упущенной выгоды [6, C. 11]. Необходимо отметить, что большая часть исследователей не разделяет мнение о необходимости деления убытков на абстрактные и конкретные, указывая, что их правовая природа направлена на компенсацию своих потерь, которые лицо не получило бы, если бы не было нарушения, а это не что иное, как упущенная выгода [2, C. 3].
Иную позицию имеют практики. По их мнению, конкретные и абстрактные убытки не являются упущенной выгодой. П. 3 статьи 524 ГК РФ определяет этот вид убытков как самостоятельный. Согласно пункту 4 данной статье удовлетворение конкретных и абстрактных убытков согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 524 ГК РФ не освобождает виновную сторону от возмещения других убытков, в том числе и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, то есть реального ущерба и упущенной выгоды [10].
По мнению автора, анализ ст. 15 и п. 3 ст. 524 ГК РФ позволяет соотнести их как общую и специальную нормы, убытки — это общее понятие, абстрактные убытки — частность. При этом классификацию по виду убытков будет выглядеть следующим образом:
— конкретные (общие, реальный ущерб);
— абстрактные;
— упущенная выгода.
Из изложенного в совокупности с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что «абстрактные убытки — это особый вид убытков; понимаемый как разница между ценой, по которой товар должен быть поставлен по договору, и текущей ценой на этот товар на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке».
Таким образом, разница между абстрактными убытками и реальным ущербом очевидна. Отличие же от упущенной выгоды состоит в усеченном (упрощенном) предмете доказывания. Требование о компенсации упущенной выгоды накладывает на истца обязанность доказать полный состав убытков: факт нарушения контрагентом обязательств, наличие и величину убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отдельного внимания заслуживает сопряженное с многолетними дискуссиями деление убытков на прямые и косвенные, корни которого лежат в римском праве.
Часть современных цивилистов считает разделение убытков на прямые и косвенные необходимым, при этом большинство из них признает, что возмещению подлежат только прямые убытки.
Так, Садиков О. Н. указывает «в отличие от реального ущерба и упущенной выгоды (прямые убытки) косвенные убытки связаны с нарушением обязательства косвенно, отдаленно. Косвенные убытки возмещению не подлежат, ибо в таких случаях отсутствует достаточная причинная связь» [8, С. 156].
Подводя итоги сказанного, следует отметить, что, несмотря на сложившиеся условия гражданского оборота, перед законодателем и по сей день стоит задача по формированию единой терминологии, что в свою очередь естественным путем приведет к общепринятому толкованию и единообразной практике применения норм об убытках.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Богданова Е. Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. — 2005. — № 9. — С. 2–6.
- Волков А. В. «Возмещение убытков по гражданскому праву России» — Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. — 152 с.
- Дегтярев, С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие / С. Л. Дегтярев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2003. — 200 с.
- Евтеев В. С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. — 2000. — № 7. — С. 25–31.
- Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. — 1998. — № 10. — С. 12–17.
- Ивченков Д. В., Пашков М. Л. Взыскание убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). — М.: Аудит и налогообложение, 1997. — 62 с
- Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. — М.: Статут, 2009. — 219 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Российская газета» («Ведомственное приложение»). — 10.08.1996. — № 151.
- Постановление Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 18.01.2008 г. № 15АП-631/2007 года. // Документ не опубликован. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
