К вопросу о реформировании института суда присяжных в России



В статье рассматриваются вопросы развития суда с участием присяжных заседателей в России, отдельных этапов его реформирования в уголовно-процессуальном законодательстве. Автором затрагиваются некоторые дискуссионные моменты относительно места, занимаемого судом присяжных в современном уголовном процессе.

Ключевые слова: присяжные заседатели, уголовно-процессуальный кодекс, уголовный процесс, суд с участием присяжных заседателей

В настоящее время приобретает популярность такая форма судебного разбирательства, при которой вопросы о факте наличия события преступления, совершения преступления подсудимым, его виновности, возможности снисхождения, решают не судьи, являющиеся профессиональными юристами, а коллегия присяжных заседателей из числа граждан Российской Федерации, сформированная случайным образом [24, с. 415–416]. В литературе активно обсуждается влияние на деятельность судов присяжных произведенных законодателем изменений в численном составе коллегии присяжных заседателей [18, с. 53; 19, с. 882–883; 25, с. 280; 23, с. 513], перечне рассматриваемых в рамках такой формы судопроизводства уголовных дел [21, с. 100; 23, с. 512]. Вместе с тем, вопросы статуса, роли присяжных заседателей в России остаются открытыми [19, с.887; 20, с. 459; 21, с. 102].

Принятая 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 123 установила право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей [1].

В настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, отводится глава 42 [3].

В первоначальной редакции п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. коллегия присяжных заседателей состояла из 12 человек, а председательствующим являлся судья федерального суда общей юрисдикции [2].

С 11 января 2009 г. из числа рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей изъяты уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 205, ч. 2–4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [4; 6].

Далее с 01 января 2013 г. из числа рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей исключены уголовные дела, переданные в данные суды по подсудности или в связи с изменением территориальной подсудности в соответствии со статьями 34 и 35 УПК РФ, а также уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну [9].

Кроме того, в 2013 г. в связи с введением апелляции в УПК РФ из ведения суда с участием присяжных заседателей были исключены дела о взяточничестве, преступлении против правосудия, транспортные преступления, половые преступления. Указанные дела были переданы по подсудности в районные (городские) суды, не имевшие на тот коллегий присяжных заседателей [22, с. 245].

С 14 ноября 2013 г. права на суд присяжных лишились женщины, мужчины в возрасте старше 65 лет, а также лица, обвиняемые в совершении неоконченного преступления, поскольку из числа подсудных суду субъекта Российской Федерации, окружному (флотскому) военному суду был исключен ряд уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь [4; 5].

Таким образом, изменения уголовно-процессуального законодательства в 2013 г. стали причиной значительного сокращения количества уголовных дел, рассматриваемых с участием коллегии присяжных заседателей.

С 1 июня 2018 г. право на рассмотрение дел с участием присяжных возвращено женщинам и мужчинам старше 65 лет [7]. Вступивший в силу Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ направлен на реализацию постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 6-П, от 16 марта 2017 г. № 7-П, от 11 мая 2017 г. № 13-П и от 06 июня 2017 г. № 15-П, которыми были признаны частично неконституционными п. 2 ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ [12–15; 26].

Также с 1 июня 2018 г. в Российской Федерации появилась возможность рассмотрения ряда уголовных дел с участием присяжных заседателей судьей районного суда, гарнизонного военного суда, при этом коллегия присяжных заседателей составляет 6 человек [7]; помимо этого, численность коллегии присяжных заседателей составила 8 человек в областных и приравненных к ним судах [8].

Сокращение числа присяжных заседателей обусловлено сложностями в формировании коллегий присяжных заседателей, что является существенной проблемой в районных (городских) судах.

Последней новеллой в действующем законодательстве явилась криминализация деяния, предусмотренного ст. 280.2 УК РФ (нарушение территориальной целостности Российской Федерации) и одновременным исключением уголовных дел по преступлениям, предусматриваемым данной статьей УК РФ, из возможности их рассмотрения судом с участием присяжных заседателей. Изменения вступили в силу 19 декабря 2020 г. [4; 10].

В соответствии с действующей редакцией УПК РФ от 05.04.2021 г. судья Верховного суда субъекта Российской Федерации, окружного (флотского) военного суда и коллегия из 8 присяжных заседателей уполномочены рассматривать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. 295, 317, 357 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62 (наличие смягчающих обстоятельств), ч. 4 ст. 66 (неоконченное преступление) и ч. 4 ст. 78 (истечение сроков давности) УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ст. 209, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1, ч. 1–3 ст. 211, ст. 227, 353–356, 358, ч. 1, 2 ст. 359, ст. 360 УК РФ; а судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из 6 присяжных заседателей уполномочены рассматривать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 (неоконченное преступление) и ч. 4 ст. 78 (истечение сроков давности) УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет [3; 4].

Несмотря на активное обсуждение в данной сфере, перечень рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей уголовных дел остается небольшим. Так, согласно данным формы № 1 статистической отчетности Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции», утверждаемой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и публикуемой на официальном сайте ведомства, за последние 10 лет (с 2011 г. по 2020 г.) ежегодно по итогам рассмотрения в первой инстанции судом оканчивается в среднем 910 179 уголовных дел, из них только 471 — с участием присяжных заседателей, что составляет лишь 0,05 % всех рассматриваемых в суде 1 инстанции дел [17; 27]. Так, например, из числа оконченных в 2020 г. 748 853 уголовных дел по итогам рассмотрения в суде 1 инстанции, лишь по 745 из них (0,1 %) состав суда включал в себя коллегию присяжных заседателей [28].

Причины кроются в том, что лишь малая часть преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, доступна для данной формы судопроизводства (п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Кроме того, многие подсудимые не пользуются своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 3 ст. 325 УПК РФ), при отсутствии которого, дело рассматривается другим составом суда в порядке ст. 30 УПК РФ. Допускаются ситуации отказа ряда подсудимых от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК РФ) в случаях, когда уголовное дело поступило в суд в отношении нескольких подсудимых. Возможен отказ подсудимых от рассмотрения уголовного дела в суде присяжных в связи с необратимостью такой формы судопроизводства, поскольку постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным (ч. 5 ст. 325 УПК РФ) [3; 4].

В ходе судебного заседания сторона государственного обвинения вправе реализовать свое право на мотивированный и немотивированный отводы присяжных заседателей из числа кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей, согласно ч. 5 ст. 327, ст. 328 УПК РФ, что может негативно сказаться на результатах рассмотрения уголовного дела.

Зачастую решения «суда присяжных» могут носить эмоциональный характер, поскольку к присяжным заседателям, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ, не предъявляются требования о наличии юридического образования [11]. Во многом они полагаются на свои ощущения, принимают решения интуитивно, подвержены влиянию (в том числе со стороны обвинения) в своих выводах.

Вместе с тем, со стороны обвинения в суде присяжных выступает государственный обвинитель (прокурор), имеющий высокий уровень профессионализма, компетентность в рассматриваемых судом вопросах и умение убеждать; а в связи с особой сложностью рассматриваемых дел могут создаваться группы государственных обвинителей, что может негативно влиять на возможность вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта [16].

Кроме того, присяжные заседатели по-прежнему не могут присутствовать при обсуждении процессуальных вопросов, в том числе ходатайств о приобщении или исключении доказательств, решения по которым принимает председательствующий судья. Имеющийся порядок позволяет судье исключать ряд доказательств в пользу стороны государственного обвинения с целью дальнейшего формирования у присяжных заседателей ощущения виновности подсудимого.

Анализ произведенных нововведений на практике показывает, что изменения в большей степени касаются организационных вопросов работы судов, не приводят к значимому увеличению уровня защиты прав и свобод граждан.

Считаю возможным предлагать необходимость присутствия присяжных заседателей при обсуждении относимости и допустимости доказательств для формирования своего мнения, соответствующие изменения представляется необходимым внести в текст ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Для этого следует внести изменения в текст ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ, установив требования о наличии юридического образования у присяжных заседателей или их части из числа кандидатов.

Предполагаю, что дальнейшая реформа суда с участием присяжных заседателей должна строиться по пути увеличения числа рассматриваемых составов преступлений, расширения границ открытости процесса.

При этом численный состав коллегии присяжных заседателей должен оставаться равным нормам, утвержденным действующим законодательством, для обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения уголовных дел в судах.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок законов на 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Рос. газ. — 1993. — 25 декабря; Официальный интернет-портал правовой информации. — 2020. — 04 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газ. — 2001. — 22 декабря.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с послед. измен. на 05 апреля 2021 г. № 67-ФЗ) // Рос. газ. — 2001. — 22 декабря; Официальный интернет-портал правовой информации. — 2021. — 05 апреля.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с послед. измен. на 08 апреля 2021 г. № 11-П) // Рос. газ. — 1996. — 18 июня; Официальный интернет-портал правовой информации. — 2021. — 12 апреля.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 02 ноября 2013 г. № 302-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2013. — 03 ноября.
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму: федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ // Рос. газ. — 2008. — 31 декабря.
7. О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»: федер. закон Рос. Федерации от 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2017. — 29 декабря.
8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: федер. закон Рос. Федерацииот 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ (с послед. измен. на 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2016. — 23 июня; Официальный интернет-портал правовой информации. — 2017. — 29 декабря.
9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ (с послед. измен. на 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ) // Рос. газ. — 2010. — 31 декабря; Официальный интернет-портал правовой информации. — 2014. — 31 декабря.
10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 08 декабря 2020 г. № 425-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2020. — 08 декабря.
11. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (с послед. измен. на 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ) // Рос. газ. — 2004. — 25 августа; Официальный интернет-портал правовой информации. — 2019. — 01 октября.
12. По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Д. Лабусова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. № 7-П // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2017. — 21 марта.
13. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. С. Лымарь: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2016. — 01 марта.
14. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2017 г. № 13-П // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2017. — 16 мая.
15. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 г. № 15-П // Официальный интернет-портал правовой информации. — 2017. — 09 июня.
16. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости и форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости [Электронный ресурс]: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде России от 11 апреля 2017 г. № 65 (с послед. измен. на 12 мая 2020 г. № 70). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Борохова Н. Е. Процессуальные и тактические особенности формирования коллегии присяжных заседателей // Проблемы Науки. 2019. № 10 (143). С. 52–54.
19. Джусь А. С. Суд присяжных в районных судах: Российский опыт привлечения граждан к отправлению правосудия, причины реформирования и первые итоги // Вопросы российской юстиции. 2019. № 3. С. 875–889.
20. Иралимов Д. Г., Беркумбаев Н. С. Проблемные вопросы процессуального статуса присяжных заседателей // Вопросы российской юстиции. 2020. № 5. С. 457–463.
21. Курочкин И. А. Институт присяжных заседателей в России // Colloquium-journal. 2019. № 7 (31). С. 99–102.
22. Насонов А. И. О реформировании суда с участием присяжных заседателей // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 243–248.
23. Прысь Е. В., Наруцкая Н. В. Взаимодействие коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда в уголовном процессе // Человек: преступление и наказание. 2019. № 4. С. 510–519.
24. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учеб. для вузов / под ред. проф. Э. К. Кутуева; науч. ред. и вступ. слово проф. В. П. Сальникова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. 583 с.
25. Юсупов У. В. Проблемы производства в суде с участием присяжных заседателей и пути их решения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 3–1. С. 279–281.
26. Реализовано право женщин на рассмотрение их уголовных дел судом субъекта РФ с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс]: электрон. ст. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Данные судебной статистики [Электронный ресурс]: Судебная статистика / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2021. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 06.05.2021).
28. № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс]: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год. Данные судебной статистики. Судебная статистика / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2021. Систем. требования: Excel. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2021/F1-svod_vse_sudy-2020.xls (дата обращения: 06.05.2021).