В статье рассматриваются проблемы, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и способы их решения.
Ключевые слова: присяжные заседатели, коллегия, формирование, уголовное судопроизводство.
Одной из самых актуальных проблем, связанных с институтом присяжных заседателей является вопрос формирования коллегии присяжных заседателей. Особенно остро это стало заметно после принятия Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей» [1], согласно которому расширяется количество уголовных составов, по которым законодатель допускает рассмотрение уголовных дела с привлечением присяжных заседателей, также распространяясь на районные (городские) и гарнизонные военные суды.
Данная проблематика достаточно широко представлена среди правоведов.
Так, Е. А. Старикова указывает, что главной проблемой формирования коллегии присяжных заседателей является низкая явка граждан, которых чаще всего не устраивает денежное вознаграждение и возмещение транспортных расходов только в общественном транспорте [2].
Д. А. Венев отмечает, что в 2015 году в Московский областной суд явились 982 человека, учитывая то, что приглашений было отправлено 361523 Причиной низкой явки являлось игнорирование гражданами приглашений [3].
Т. А. Владыкина в своей статье пишет, что проблема формировании коллегии присяжных заседателей является одной из принципиальных, без решения которой нельзя обеспечить эффективное уголовное судопроизводство [4].
Проблема низкой явки в суд граждан для участия в качестве присяжных заседателей является краеугольным камнем данного института. Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [5] участие граждан в качестве присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве является их гражданским долгом, это не останавливает потенциальных кандидатов от игнорирования повестки в суд для участия в правосудии в качестве присяжного.
В контексте данной статьи необходимо отметить, что понятие «гражданский долг» не является тождественным понятию «обязанность».
Во-первых, долг — это моральная обязанность конкретного человека, которая выполняется им не под влиянием каких-либо внешних факторов, а с сугубо внутренних побуждений, с целью реализации личного вклада в общее дело.
Во-вторых, одним из основных признаков долга является его добровольность.
Таким образом, законодатель использует данную дефиницию «гражданский долг» для того, чтобы разбудить в конкретном человеке его гражданскую активность.
Среди причин неявки гражданами называются:
– занятость на работе;
– состояние здоровья;
– включение в списки лиц, не проживающих по адресу регистрации;
– не уведомление кандидата, который включен в список присяжных заседателей;
– боязнь за свою жизнь и здоровье, а также родных и близких;
– религиозные убеждения;
– недоверие к органам следствия, прокуратуры и судебной власти;
– недовольство денежным вознаграждением;
– возмещение транспортных расходов исключительно общественным транспортом;
Для решения проблемы низкой явки кандидатов в присяжные заседатели автором данной статьи предлагается следующая редакция пп. 1 п. 2 ст. 3
Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: присяжными заседателями не могут быть лица, не достигшие к моменту составления списка кандидатов в присяжные заседатели возраста 20 лет.
Это обусловлено тем, чтобы привлечь студентов юридических ВУЗов и институтов, которые обладают наибольшим уровнем правосознания по сравнению с среднестатистическим гражданином, заинтересованности в реальном участии в уголовном судопроизводстве, практики и возможности использования своих минимальных юридических знаний, которые хоть и не требуются присяжным заседателям для участия в судопроизводстве, но по нашему мнению их наличие является обязательным для каждого присяжного заседателя для понимании сути процесса, своего места в нем и юридических последствий от действий в роли присяжного заседателя.
Литература:
- Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23.06.2016 N 190-ФЗ
- Старикова Е. А. Некоторые проблемы формирования коллегии присяжных при рассмотрении уголовных дел в районных (городских) судах //Научный электронный журнал Меридиан. — 2020. — №. 17. — С. 78–80.
- Венев Д. А. Подсудность суда с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России — вопросы и перспективы // Российская юстиция. — 2016. — № 10. — С. 50–52.
- Владыкина Т. А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права. — 2014. — № 5 (209). — С. 84–94.
- Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ
