В представленной статье автором проанализированы цели и задачи, возложенные на органы прокуратуры в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре в РФ» от 2011 г., которыми законодатель закрепил за прокуратурой ряд аналитических полномочий. Автором разобраны мнения отдельных представителей научной доктрины относительно данного нововведения, а также сформулирована и обоснована его целесообразность.
Ключевые слова: прокуратура, органы прокуратуры, состояние преступности, аналитика преступности
The article is dedicated the consideration of the main tasks of the prosecutor’s office concerning analyzing of the crime’s data. The author figures out some opinions of different legists about the matter and as a result proves the necessity and the expediency of that legislation novelty.
Key words: prosecutor’s office, crime state, crime data, analyzing of crime
Прокуратура РФ является государственным органом, на который исторически были возложены очень важные и, в то же время, специфические функции, которые закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре в РФ» (далее — ФЗ «О прокуратуре РФ») [1]. Принято считать, что прокуратура — это орган, основные компетенции и полномочия которого вращаются, главным образом, вокруг надзорной деятельности, что показывает и анализ ст. 1 вышеуказанного ФЗ, определяющей направления последнего. Однако в 2011 году была подготовлена и опубликована новая редакция ФЗ «О прокуратуре РФ», которая в ст. 51 закрепила ряд принципиально новых полномочий, выделив их в самостоятельное направление деятельности органов прокуратуры. Речь идёт о государственном едином статистическом учёте данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре.
Роль аналитической функции прокуратуры (как и правоохранительных органов вообще) в этом смысле сложно переоценить, поскольку именно изучение совокупности данных о состоянии преступности, её формах, качестве работы органов, регистрирующих заявления о фактах совершения преступлений и непосредственно их расследующих, позволяет сформировать объёмную, целостную картину современного её состояния. Представляется, что без функционирования института аналитики соответствующих данных нельзя говорить и об эффективном противодействии проявлениям преступности и, тем более, прогнозировать оптимальные долгосрочные стратегии по её искоренению.
Подобная форма деятельности актуализируется, в частности, в индивидуально-криминологическом аспекте, ведь понимание особенностей личности преступника даёт возможность ответа на ряд вопросов о детерминации и характере преступного поведения, причинах совершения преступлений, особенностях функционирования психической сферы, психологических проблемах, комплексах и т. д. Указанная информация, в свою очередь, позволяет оптимизировать способы предупреждения преступности, предсказывать дальнейшие действия серийных преступников, помогать в выявлении правонарушителей и расследовании уголовных дел [2]. Более того, изучение статистической отчётности позволяет не только решить задачу количественного анализа преступности за определённый период, но и надлежащим образом сформировать её локальную структуру, соотнести регион со спецификой преступлений, которые совершаются в нём чаще или реже всего и т. п.
На данные аспекты небезосновательно обращают внимание многие представителя отечественной научной доктрины. Так, например, А. Д. Виноградова справедливо отмечает роль аналитического изучения преступности, высказываясь по этому поводу следующим образом: «Одним из условий эффективной борьбы с преступностью является правильное представление о её состоянии, структуре и динамике. Такое условие выполняется посредством создания надёжной системы регистрационного учёта, при этом особую значимость приобретает достоверность статистических данных, отражающих реальную картину состояния преступности. Не имея объективных статистических данных, мы не сможем оценить, возрастает или снижается уровень преступности, каковы количественные показатели того или иного вида преступления, его территориальные границы» [3].
Н. А. Бусыгина и А. М. Терехов, определяя степень социальной важности аналитического изучения преступности, в свою очередь, пишут следующее: «Показатели преступности отражают состояние правовой системы государства, определяют количественно-качественный состав правонарушений, происходящих на территории страны, в них отражается динамика криминогенного элемента в обществе. Уровень преступности показывает степень социального, экономического, правового развития общества, указывает на недостатки сложившейся системы права и государственного управления на конкретной территории (районе, регионе, в стране и т. д.).
Уголовная статистика, как одна из отраслей самостоятельной общественной науки, является важнейшим средством изучения преступности в её количественно-качественном выражении. Она содержит данные о количестве совершённых преступлений, их структуре и динамике, сведения о личности преступника, распространённости преступлений в отдельных административно-территориальных единицах и отраслях народного хозяйства, т. е. обеспечивает условия для более детального анализа причин преступности, выбора эффективных путей, средств борьбы с ней» [4].
Авторы совершенно справедливо указывают не только на общие аспекты влияния уголовной статистики на нормальное функционирование общественного организма (посредством вскрытия недостатков действующей системы права, уровня правовой культуры населения и т. д.), но и подчёркивают её специально-прикладную роль. Действительно, отслеживание статистических показателей преступности позволяет адекватно и своевременно оценивать её внутреннюю структуру, динамику и ряд иных важных криминологических аспектов. В этом смысле роль правоохранительных органов вообще (и прокуратуры в частности) состоит именно в надлежащем её осуществлении.
Таким образом, решение законодателя акцентировать внимание на аналитической функции органов прокуратуры представляется более чем обоснованным и органично вписывающимся в реалии правоохранительной конъюнктуры. По сути, до введения данной нормы функции по сбору и аналитике статистической информации о состоянии преступности было прерогативой МВД, однако структурного и системного характера деятельность Министерства в рамках данного направления, к сожалению, не носила (во многом ввиду отсутствия надлежащего организационного обеспечения последней). Закрепление же за прокуратурой соответствующих полномочий фактически оформило организационно-правовую основу для адекватной и полноценной реализации данной функции.
На момент принятия данной новеллы научное сообщество отнеслось к ней в целом позитивно, справедливо указав на её обоснованность и своевременность. Так, И. С. Бударин характеризует данное нововведение следующим образом: «Принятию данной нормы предшествовало выступление Президента Российской Федерации на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов страны 21.02.2011, на котором работа по сбору статистической информации подверглась резкой критике, и задача по обеспечению её полноты и достоверности была возложена на органы прокуратуры.
Необходимость передачи этой работы именно органам прокуратуры вполне обоснована. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью правоохранительных органов, прокурор непосредственно не расследует уголовные дела, не осуществляет рассмотрение поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, а, следовательно, не заинтересован в искажении статистических данных о результатах этой деятельности. При этом прокурор имеет доступ ко всем уголовным делам и материалам доследственных проверок, что должно обеспечить эффективную реализацию органами прокуратуры новых функций.
Статистика, которую представляло МВД России, была весьма и весьма условной. И другого органа, занимающегося государственно-правовой статистикой, не имеющего отношения к рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях, не заинтересованного в укрытии преступлений, в лакировке уголовно-правовой статистики и показателей раскрываемости преступлений и одновременно наделённого надзорными полномочиями, просто не было. Единственным таким органом могла быть только прокуратура» [5].
Из вышесказанного представляется необходимым сформулировать следующий вывод.
Анализ ст. 51 ФЗ «О прокуратуре РФ» позволяет сформулировать перечень задач, стоящих перед органами прокуратуры в таком направлении их деятельности как изучение и аналитика преступности, и разбить его на две группы. К первой следует отнести организационно-правовые задачи, возложенные на органы прокуратуры, а именно:
— непосредственное ведение государственного единого статистического учёта заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, её внутренней структуры и динамики, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы и прокурорского надзора;
— проведение федерального статистического наблюдения на основе первичных статистических данных;
— создание, развитие, ввод в эксплуатацию и обеспечение функционирования государственной автоматизированной системы правовой статистики и выступание в роли её оператора. Для этой цели закон предполагает использование государственных информационных систем и программно-технических средств иных государственных органов, обладающих соответствующими первичными статистическими данными.
Ко второй группе следует относить предупредительно-аналитические задачи, предназначенных для реализации превентивного потенциала органов прокуратура посредством практико-ориентированной работы с полученным материалом:
— выявление и сравнение отдельных причин и условий, способствующих или обуславливающих совершение преступлений с целью определения среди них наиболее актуальных;
— криминологическое изучение личности преступника с целью последующего создания комплекса эффективных превентивных мер и средств борьбы с проявлениями преступности;
— обеспечение прозрачности, достоверности и полноты учётных сведений о преступлениях на всех этапах уголовного судопроизводства и возможности проследить всю цепочку событий, начиная от сообщения о совершённом или готовящемся преступлении и заканчивая вступлением в законную силу судебного приговора;
— оценка общей эффективности работы как отдельных правоохранительных органов и их должностных лиц, так и качества их координации, потенциала их совместной организационной деятельности;
— принятие мер, направленных на недопущение фактов искажения статистической картины преступности посредством сокрытия преступлений от учёта (что обеспечивается именно процессуально-правовым статусом самой прокуратуры, т. к. прокурор, как должностное лицо, не имеет ни материально-правовой, ни процессуально-правовой заинтересованности в искажении официальной статистики зарегистрированных преступлений).
Таким образом, к наиболее фундаментальным целям, поставленным перед органами прокуратуры в направлении изучения преступности, следует отнести формирование целостной картины преступности по стране в целом, и по отдельным регионам — в частности. При этом важно заметить, что глубина проводимой аналитики позволяет устанавливать её, практически, детальную структуру, что является колоссальным преимуществом для целей надлежащей реализации превентивного потенциала органов прокуратуры.
Литература:
- Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 09.11.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472; 2020. — № 44. — Ст. 6895.
- Гармаев Ю. П., Шашин Д. Г. Особенности криминалистической методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 104.
- Виноградова А. Д. Достоверность статистической отчетности как необходимое условие эффективного противодействия преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2014. № 1. URL: https://clck.ru/UhJCP (дата обращения: 07.05.2021).
- Бусыгина Н. А., Терехов А. М. Роль уголовной статистики в изучении преступности // Проблемы экономического роста и устойчивости развития территорий. Материалы IV международной научно-практической интернет-конференции. 2019. С. 269–270. URL: https://clck.ru/UhJEF (дата обращения: 04.05.2021).
- Бударин И. С. Состояние законности и работа органов прокуратуры Калужской области в сфере правовой статистики // Вестник науки и образования. 2019. № 8–1 (62). С. 84–86 URL: https://clck.ru/UhJEq (дата обращения: 04.05.2021).
