В настоящей статье рассматриваются правовые стороны признания сделки недействительной. Также, исходя из анализа судебной практики, предлагаются рекомендации по конкретизации законодательства. В данной статье приводятся актуальные положения относительно недействительности сделок. Также в статье раскрываются основные отличия оспоримых сделок от ничтожных. Особое внимание уделяется правовым последствиям.
Ключевые слова: недействительность сделок, ничтожные сделки, оспоримые сделки, судебная практика, анализ, предложения по дополнению законодательства, правовые последствия.
Проблема недействительности сделок в настоящее время является особенно актуальной. Это обусловлено переходом к рыночной экономике, а также развитием технологий и производственных отраслей.
Практика свидетельствует о том, что недействительные сделки возникают из-за намерения получить имущественную выгоду. Также анализ законодательных положений позволил прийти к выводу о том, что есть некое противоречие в правовом регулировании недействительных сделок. Это объясняется тем, что сделка является выражение воли, однако, при этом на законодательном уровне предусмотрена защита прав пострадавшей стороны [2, с. 65].
В этой связи и с учетом положений ст. 12 ГК РФ, представляется, что при рассмотрении споров, связанных с недействительностью исполненных сделок, обязательным элементом защиты прав является применение последствий недействительности сделки. Суть такого способа защиты прав заключается именно в применении последствий недействительности исполненной сделки, как цепочка «причина-следствие», где причиной в одном случае будет решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, а в другом — указание закона на ничтожность сделки (или признание сделки ничтожной судом), но следствие независимо от причины будет одно — применение последствий недействительности сделки.
Недействительной является такая сделка, которая не является законной. Для признания сделки соответствующей закону необходима дееспособность и наличие воли у лиц, решивших совершить сделку.
В законодательстве все недействительные сделки принято подразделять на оспоримые и ничтожные. Ничтожность сделки указывает на то, что совершение сделки не ведет к возникновению правовых последствий для ее участников. Оспоримость сделки возникает в силу решения суда. То есть отличием от ничтожной сделки служит то, что ничтожная сделка считается недействительной в независимости от воли ее участников. В то же время оспоримая сделка влечет возникновение правовых последствий до момента, когда суд решит, что она не является действительной.
Мы ставим под сомнение правовую природу ничтожности сделки. Это объясняется тем, что причиной ее совершения могут выступать такие факты как: неверная интерпретация законодательства сторонами сделки, непростой характер взаимоотношений сторон сделки, разногласие содержания сделки с законодательством.
Изучив судебную практику, мы пришли к выводу о том, что применение двойной реституции не является целесообразным в случае с ничтожной сделкой. В качестве примера обратимся к Постановлению Президиума Областного Суда № 44Г-108/2019 4Г-2959/2019 от 15.08.2019 по делу № 2–5–1524/2019, где суд решил, что договор по оказанию услуг является ничтожным. Учитывая положения о реституции, мы полагаем, что это не может быть причиной для отмены судебного акта относительно взыскания. В данном случае в суд не были отправлены доказательства об оказании услуги [1].
Если частично услуги оказаны, то далеко не в каждом случае сделка считается ничтожной. Также и применение двусторонней реституции не всегда является возможным. В представленном примере оказаны услуги, которые трудно подтвердить с помощью каких-либо документов. В данном примере договор по оказанию услуг был признан ничтожным. Также в соответствии с данным договором исполнитель получил вознаграждение. Однако истец ссылается на ничтожность сделки. По нашему мнению, это неправильно, поскольку некоторые услуги со стороны исполнителя были предоставлены.
Первые ученые полагают, что реституция является конгломератом виндикации и обязательств из неосновательного обогащения. При таком подходе представляется, что при недействительности исполненной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, при этом в первом случае возвращение будет происходить в рамках виндикации, во втором — кондикции [4, с. 150].
Однако указанные институты не обеспечивают взаимность последствий, а именно — возврата каждой из сторон полученного по сделке другой. Поэтому такой подход к природе «общего последствия недействительности сделки» не уместен для последствий недействительности взаимно исполненных сделок, чего нельзя сказать о сделках, исполненных одной из сторон.
Вторая группа ученых считает, что неосновательное обогащение влечет за собой реституцию как частное правило. В этом случае, напротив, восстановление имущественного положения сторон возможно по обоюдно исполненным недействительным сделкам, если учитывать судебную практику, которая свидетельствует о невозможности применения по правилам пункта 2 ст. 167 ГК РФ односторонней реституции.
И, наконец, третья группа ученых считает реституцию самостоятельным охранительным средством. Этот взгляд можно назвать универсальным, поскольку, будучи самостоятельной, реституция может обеспечить возврат исполненного по недействительной сделке каждой из сторон, а когда речь пойдет об односторонне исполненной недействительной сделке, возможно будет в субсидиарном порядке использовать правила о неосновательном обогащении или виндикации.
В связи с этим возникает необходимость введения четко-обозначенных критериев, которые бы позволили установить является сделка ничтожной или нет. Это объясняется тем, что не все услуги обладают материальным характером. Встречаются такие виды услуг, для которых не свойственны физические особенности. Однако это еще не говорит о том, что данные услуги не могут быть доказанными [3, с. 170].
Мы предлагаем внести в законодательство следующие коррективы. Так, по нашему мнению, необходимо компенсировать стоимость всей услуги согласно договору в том случае, если выполненная услуга была оказана частично и ее стоимость трудно определить в отрыве от других услуг. Этот вариант предлагается в качестве дополнения в п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Обобщая вышесказанное, сделки подразделяются на действительные и недействительные. Каждая сделка считается юридическим фактом. Проблема недействительности сделок долгое время будет актуальной, поскольку члены общества продолжают взаимодействовать по сей день. Любая сделка считается основанием гражданско-правовых отношений. Действительные сделки способны привести к правовым последствиям, которыми руководствовались стороны в момент совершения сделки. Недействительные сделки приводят к правовым последствиям, которые содержатся в законодательстве. Ввиду этого недействительные сделки являются незаконными. На данный момент в законодательстве нет точного определения понятия недействительности сделок, вследствие чего появляются различного рода дискуссии в кругах цивилистов.
Литература:
1. Постановлению Президиума Областного Суда № 44Г-108/2019 4Г-2959/2019 от 15.08.2019 по делу № 2–5–1524/2019
2. Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2019. № 10. 89 с.
3. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 2020. 195 с.
4. Востенкова Л. Г. Сделки и защита вещного права // Бухучет. — 2019. № 17. 250 с.
