Статья посвящена исследованию вопросов, возникающих в связи с реализацией на практике обеспечительных мер в гражданском процессе. Проанализированы проблемы института обеспечительных мер в рамках ГПК РФ. По результатам работы автором был выработан свой подход по совершенствованию законодательства, который выражается в необходимости включения в ГПК РФ норм, позволяющих эффективно использовать обеспечительные меры участниками гражданского процесса.
Ключевые слова: обеспечительные меры, гражданский процесс, предварительные обеспечительные меры.
В существующем на данный момент правопорядке институт обеспечительных мер, который предусмотрен главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Обеспечение иска»), является одним из значимых правовых механизмов, цель которого — защита прав и законных интересов участников гражданского процесса.
Институт обеспечительных мер начал формироваться и складываться уже в римском праве, которое в свою очередь предусматривало наличие достаточно примитивных охранительных средств, таких как поручительство или залог. Впоследствии данные средства, зародившиеся в римском праве, были восприняты юриспруденцией и, стремительно развиваясь, институт смог прижиться в российской правовой действительности и позже стал полноценным элементом в системе процессуального права.
Изначально в науке гражданского процессуального права употреблялось такое понятие как «обеспечение иска», относящееся исключительно к исковому производству. В настоящее время в гражданском процессе законодатель по традиции оперирует понятием «обеспечение иска», а в арбитражном процессе выработана более универсальная конструкция «обеспечительные меры» [4, с. 5]. Использование такого понятия в арбитражном процессе обоснованно в силу того, что институт обеспечительных мер применяется не только в исковом производстве, но распространяется и на другие виды производств. Из чего следует, что понятие «обеспечительные меры» значительно шире понятия «обеспечения иска».
Гражданское процессуальное законодательство не содержит легального определения обеспечительных мер, что обусловило существование множества определений, выработанных учеными. Так, П. П. Цитович понимал под судебными обеспечениями «такие меры со стороны суда, цель которых — закрепить, обеспечить фактическую возможность исполнения решения на случай, если таковое будет постановлено в пользу стороны, которая просит обеспечения» [3, с. 50]. Такое определение обеспечительных мер является традиционным подходом, при котором они рассматриваются через призму целевой направленности их применения. При этом, в науке существует и расширенное понимание обеспечительных мер, где учеными включается в понятие указание на признаки обеспечительных мер, субъектов применения и другие отличительные черты. По сути, такое определение также базируется на традиционном подходе понимания обеспечительных мер, но в свою очередь конкретизирует содержание рассматриваемого процессуального института.
В. В. Котлярова выделяет среди признаков института обеспечительных мер следующие: срочность, временный характер, ограничительный характер, аргументированность, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, защита имущественных интересов заявителя, публично-правовой характер, а также конкуренция и предельная определенность мер [4, с. 7].
Вынесение судом определения об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах или об отказе в удовлетворении такого заявления зависит от наличия либо отсутствия определенных оснований, предусмотренных законом. В ч. 2 ст. 139 ГПК РФ закреплено единственное основание вынесения решения о принятии обеспечительных мер — если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда [1].
В настоящее время при применении института обеспечительных мер возникает ряд дискуссионных вопросов. Глава 13 «Обеспечение иска» помещена в подраздел ГПК РФ, регламентирующий порядок искового производства. Однако, обеспечительные меры применяются и в особом производстве, например, признание гражданина недееспособным (глава 31 ГПК РФ), когда при рассмотрении иска заявитель просить применить обеспечительные меры имущественного характера (к примеру, арест имущества или запрет на регистрационные действия).
Для рассмотрения дел в порядке особого производства закон прямо не предусматривает возможности применения обеспечительных мер. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными отдельными главами процессуального закона. Если буквально толковать положения данной статьи, можно прийти к выводу, что при рассмотрении дел в порядке особого производства представляется вполне реальным заявление требования о принятии обеспечительных мер.
В п. 13.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также было предложено в названии главы и по тексту использовать категорию «обеспечительные меры», не ограничиваясь их применением в исковом производстве [6]. Представляется, что ранее такое предложение было органично, когда суды общей юрисдикции рассматривали в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие из публичных правоотношений. После принятия Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), казалось бы, потребность в таких изменениях отпала, однако кажется целесообразным распространить рассматриваемый институт не только на исковое производство, но и на особое.
В течение продолжительного времени высказывалось также мнение о предположительной возможности распространения института обеспечительных мер на приказное производство. Так, по мнению Т. Б. Юсупова «принятие мер по обеспечению материально-правового требования заявителя в приказном производстве можно рассматривать в качестве разновидности обеспечения будущих исков в общем порядке, что, правда, прямо не урегулировано законом и возможно лишь в рамках гражданского процесса» [8, с. 99]. Вопрос о возможности применения в приказном производстве обеспечительных мер разрешился с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с п. 27 которого «применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)" [2].
Проблемным вопросом также является то, что ГПК РФ не содержит статьи, которая бы регламентировала требования к содержанию заявления об обеспечении иска, в отличие от АПК РФ, в котором закреплена статья, предъявляющая требования к такому заявлению, а также возможность оставления заявления без движения. В связи с чем зачастую заявителям в рамках гражданского процесса отказывают в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, не предоставляя возможности устранения недостатков, которые стали препятствием для рассмотрения поданного заявления судом.
Видится целесообразным внести изменения, касающиеся установления в ГПК РФ требований к заявлению о принятии обеспечительных мер, а также предоставить суду полномочие оставить заявление, поданное с нарушением установленных требований, без движения по аналогии с АПК РФ.
Распространенной также является ситуация, когда исковое заявление подается вместе с заявлением об обеспечении иска с нарушением требований, установленных ст.ст. 131–132 ГПК РФ и суд оставляет исковое заявление без движения, а в принятии обеспечительных мер отказывает. Так, в производстве Ртищевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело N 2–25/2016 по иску Г. С. С. к И. А. В. о взыскании долга по договору займа. Исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, определением от 08 декабря 2015 года оставлено без движения, одновременно судьей вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку исковое заявление оставлено без движения и оснований для обеспечения не принятого к производству суда иска не имеется [7]. Позднее истец устранил недостатки искового заявления, оно было принято судом и уже после снова было заявлено требование об обеспечении иска, которое суд удовлетворил.
Для того, чтобы суд не отказывал истцам в принятии обеспечительных мер в таких случаях (а они довольно часто встречаются на практике), в ГПК РФ можно предусмотреть правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без движения и если было одновременно подано заявление об обеспечении иска, оставлять его без движения наряду с оставлением без движения иска.
Важной гарантией имущественных прав истца может стать также внедрение в гражданский процесс предварительных обеспечительных мер, которые сейчас предусмотрены лишь при защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (ст. 144.1 ГПК РФ).
Предварительные обеспечительные меры впервые в России были закреплены в ГПК РСФСР 1923 г., в ст. 198 которого указывалось на право лиц, имеющих претензии к наследодателю, обратиться к суду с просьбой о принятии мер, обеспечивающих удовлетворение их требований. Суд, признав их обоснованность и не рассматривая вопрос по существу, накладывал арест на имущества или на ту его часть, что гарантировала удовлетворение заявленного притязания [5, с. 162]. Указанными действиями обеспечивался будущий иск. Позднее институт предварительных обеспечительных мер был исключен в связи с введением в действие нового ГПК РСФСР 1964 г., а после закреплен лишь в отношении авторских и смежных прав.
Исходя из анализа судебной практики, рассматривая гражданские дела, суды применяют понятие «предварительные обеспечительные меры» в понимании обычных обеспечительных мер, что является крайне недопустимым, так как это различные по существу институты процессуального права [9].
Следует отметить, что в АПК РФ закреплены нормы, которые посвящены предварительным обеспечительным мерам и активно используются участниками арбитражного процесса для защиты своих прав и законных интересов. Не раз предлагалось закрепить в ГПК РФ нормы о предварительных обеспечительных мерах, используя при этом правовой механизм АПК РФ, распространив их действие не только на исключительные права на объекты авторских и смежных прав, но и для обеспечения имущественных интересов истца до непосредственного предъявления иска.
Таким образом, суды располагают действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, цель которого — обеспечить надлежащее исполнение судебного решения, что призвано повысить эффективность правосудия. Вместе с этим, есть ряд проблем, возникающих при его реализации. Так, законом не предусмотрены требования, предъявляемые к заявлению о принятии обеспечительных мер, что значительно влияет на реализацию участниками гражданского процесса права на заявление такого требования. Предлагается закрепить в ГПК РФ статью, которая будет детально регламентировать порядок подачи и требования к заявлению, а также полномочие суда оставить заявления без движения по аналогии с АПК РФ. Также, существует необходимость распространения рассматриваемого института не только на исковое производство, но и на особое, разместив главу в общей части ГПК РФ, исключая тем самым правовую неопределенность на практике.
Действенным механизмом защиты имущественных прав истца может стать институт предварительных обеспечительных мер, существовавший ранее в рамках гражданского процесса, и который в настоящее время относится лишь к защите отдельных исключительных прав.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2017.
- Цитович П. П. Гражданский процесс (издание 4-е). — Киев, типография И. И. Чоколова, 1894 г. — 132 с.
- Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе: учебное пособие / Котлярова В. В., отв. ред. Трещева Е. А. — Москва: Проспект, 2018. — 64 с.
- Селькова, А. А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии / А. А. Селькова; Уральск, гос. юрид. ун-т. — Москва: Статут, 2020. — 206 с.
- Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения: 14.05.2021).
- Справка по результатам изучения практики применения судами области положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие мер по обеспечению иска). — Текст: электронный // ГАРАНТ: [сайт]. — URL: https://clck.ru/UewRr (дата обращения: 14.05.2021).
- Руссова Д. А. Применение обеспечительных мер в различных видах производств в гражданском процессе // Вестник научных конференций, № 8–1 (36), 2018. — С. 96–99.
- Решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2020 г. по делу № 2–6528/2019 // СудАкт: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/t4WH8CV2buVu/ (дата обращения: 14.05.2021).
