В статье представлено исследование перекрестного субсидирования в электроэнергетике Российской Федерации с применением положений новой институциональной экономической теории. На основе установления факта неэффективности института перекрестного субсидирования предлагается комплексный подход к его преобразованию, включающий в себя тарифные и нетарифные методы.
Ключевые слова: перекрестное субсидирование, электрическая энергия, тарифная нагрузка, стоимость электрической энергии.
На сегодняшний день ситуация на рынке электроэнергии и мощности характеризуется наличием перекрестного субсидирования в тарифах на электрическую энергию.
Под перекрестным субсидированием понимается ценовая дискриминация, при которой для одних потребителей устанавливается цена выше предельных издержек, а для других — ниже предельных издержек, что позволяет в итоге иметь цены, равные средним издержкам [1, с. 51]
В наибольшей степени речь идет о субсидировании населения за счет прочих потребителей, на которых возложена несвойственная им социальная функция по недопущению роста тарифной нагрузки на население. В данном случае механизмом возникновения перекрестного субсидирования выступает завышении ставок на содержание путем перераспределения необходимой валовой выручки сетевых организаций при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В результате действия подобного механизма на рынке электрической энергии и мощности имеют место цены, отличные от экономически обоснованных и не отражающие реальные затраты экономических субъектов.
Населения, имея в силу технологических особенностей объектов электросетевого хозяйства более высокие затраты, платит за электрическую энергию значительно меньше, нежели чем прочие потребители.
Под прочими потребителями чаще всего подразумеваются крупные промышленные потребители, так как именно на них приходится более половины потребления электрической энергии в данной тарифной группе [2, с. 70]. Однако важно понимать, что бремя дополнительных затрат ложится также и на плечи малого и среднего бизнеса.
Например, в Республике Карелия для прочих потребителей, получающих электрическую энергию по сетям высокого напряжения, утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии, являющийся одним из слагаемых конечной цены электрической энергии, превышает экономически обоснованный тариф более чем в два раза, по сетям низкого напряжения — на 26 %.
На сегодняшний день существующие меры, направленные на полное или частичное сокращение объёмов перекрестного субсидирования, не являются результативными — рост величины перекрестного субсидирования в электроэнергетике за последние годы составил в 2020 году по отношению к 2015 году в относительном выражении 17 % (рис. 1).
Рис. 1. Динамика объемов перекрестного субсидирования в электроэнергетике Российской Федерации за 2015–2020 гг., млн. руб.
Промышленные потребители в целях адаптации к сложившейся ситуации и продолжения функционирования в таких условиях ищут пути компенсации своих затрат.
В большинстве своем речь идет о том, что возросшие издержки они закладывают в себестоимость изготавливаемой продукции и оказываемых работ, услуг, т. е. в итоге бремя дополнительных затрат ложится именно на конечных потребителей, кем и является в большинстве своем население.
Помимо этого, перекрестное субсидирование стимулирует их к поиску альтернативных путей ведения хозяйственной деятельности, в частности к уходу с оптового рынка электрической энергии и мощности и развитию собственной генерации, что провоцируют снижение надежности энергетической системы, влияет на деятельность сетевых и генерирующих организаций, децентрализует энергетическую систему страны, а значит ведет к росту издержек на рынке электрической энергии и мощности.
Вместе с тем население, дезинформированное о реальной стоимости потребляемой электрической энергии, становится расточительным пользователем энергетических ресурсов, что оказывает негативное воздействие на энергоемкость внутреннего валового продукта, вызывая ее рост, при том, что Российская Федерация уже входит в число стран с наибольшей энергоемкостью экономики.
Обращаясь к новой институциональной экономической теории, мы можем выдвинуть предположение, что перекрестное субсидирование — совокупность формальных норм, созданных государством в целях социальной поддержки населения, имеющих внешний механизм принуждения к исполнению. Институт перекрестного субсидирования в процессе своего существования не сокращает транзакционные издержки, а, напротив, приводит к их росту и снижению эффективности экономики, а значит по своей природе он является неэффективным и не создает предпосылок для экономического роста. Следовательно, имеет место необходимость институциональных преобразований в его отношении.
В ходе проведения исследования на основе анализа подходов российских и зарубежных авторов сделан вывод о необходимости формирования комплексного подхода к преобразованию института перекрестного субсидирования, включающего в себя тарифные и нетарифные методы сокращения его объемов.
В качестве тарифного метода может быть рассмотрена реализация в электроэнергетической отрасли Российской Федерации дифференцированных тарифов в зависимости от уровня потребления электрической энергии домохозяйствами, что уже доказало свою эффективность в ряде зарубежных стран, в частности, например, в Соединенных Штатах Америки, Австралии, Японии и Китае. Таким образом с позиций институциональной теории данный способ преобразования института может быть рассмотрен в качестве импорта института.
Важно отметить, что прямое заимствование лучшего международного опыта без соответствующей его адаптации было бы ошибочным, так как важную роль играют как особенности организации оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности в той или иной стране, принципы тарифного ценообразования и структура потребления электрической энергии, но также и совокупность социально-экономических факторов, выраженных в уровне доходов домохозяйств, удельном весе затрат на оплату жилищно-коммунальные услуг в структуре расходов, уровне фискальной нагрузки и степени доверия населения действующей власти и проводимой ею политике [3, с. 122].
С учетом изложенного, диапазоны потребления электрической энергии должны быть грамотно рассчитаны на основе фактических данных об электропотреблении за несколько периодов, при этом в силу огромной территории Российской Федерации разработка данных диапазонов должна учитывать факторы природно-климатического характера того или иного региона, а также уровень среднедушевых доходов.
В качестве нетарифного метода сокращения объемов перекрестного субсидирования следует рассматривать повышение заинтересованности граждан в бережливом потреблении электрической энергии с перспективой изменения характера и интенсивности энергопотребления.
Крайне важно понимать, что снижение объемов перекрестного субсидирование и его ликвидация в принципе — не одномоментный процесс. Учитывать необходимо огромное количество факторов и в первую очередь факторов социальных. Следует четко контролировать последствия для тарифной группы «население», чтобы своевременно начать оказание адресной помощи наиболее социально-незащищенным слоям населения, в целях недопущения снижения качества и уровня жизни граждан Российской Федерации, ведь в результате ликвидации перекрестного субсидирования положительный эффект должен затронуть всех экономических субъектов.
Литература:
- Долматов, И. А. Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: эмпирический анализ / И. А. Долматов, И. Ю. Золотова, В. С. Минкова. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы и перспективы развития электроэнергетики. — 2017. — № 2. — С. 51–59.
- Золотова, И. Ю. Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: эмпирический анализ, оценка эффективности собственной генерации / И. Ю. Золотова. — Текст: непосредственный // Стратегические решения и риск-менеджмент. — 2017. — № 2. — С. 70–77.
- Стародубцева, А. Е. Перекрестное субсидирование как мера социальной поддержки населения: международный опыт государственного управления на рынке электроэнергии и мощности / А. Е. Стародубцева. — Текст: непосредственный // Вопросы государственного и муниципального управления. — 2020. — № 2. — С. 114–144.
