В соответствии с положениями статьи 235 Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) одним из оснований для прекращения права собственности, а также основанием для принудительного изъятия у собственника его имущества является реквизиция.
Легальное определение реквизиции земельного участка закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации (далее — ЗК РФ). Так, согласно ст. 51 ЗК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции. В случае невозможности возврата реквизированного земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость этого земельного участка, устанавливаемая в соответствии со ст. 66 ЗК РФ, или по его желанию предоставляется равноценный земельный участок.
Одной из наиболее значимой проблемой, выделяемой многими авторами, является отсутствие правовой определенности в отношении органов государственной власти, которые наделены правом реквизировать имущество у собственников.
ЗК РФ лишь в общем виде упоминает «уполномоченный исполнительный орган», ГК РФ определяет уполномоченный орган еще более расплывчато.
Некоторые авторы считают, что правом вынесения постановления о реквизиции в настоящее время наделены лишь Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ [4, с. 34]. Другие утверждают, что действие ст. 242 ГК РФ, ст. 51 ЗК РФ распространяется и на представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Мы считаем, что необходимо дополнить ст. 242 ГК РФ, ст. 51 ЗК РФ перечнем органов, имеющих право принимать решение о реквизиции. В число таковых, следует включить представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку оценивать обстановку и принимать необходимые срочные меры для устранения последствий чрезвычайных ситуаций намного проще именно данным органам, находящимся на территории, на которой произошла чрезвычайная ситуация.
Следующей проблемой является то, что законодатель недостаточно регламентирует порядок возмещения убытков при реквизиции. Как в случае возврата имущества, так и в случае невозможности возврата такового.
Нельзя согласиться с мнением ряда ученых, которые признают такой подход обоснованным со ссылкой на чрезвычайность соответствующих ситуаций [3, с. 787]. Чрезвычайность ситуации совсем не означает невозможности заранее предусмотреть процедуру и порядок определения объемов возмещаемых потерь.
Так как никаким отдельным документом процедура возмещения убытков не урегулирована, представляется, нужно пользоваться общими нормами гражданского права и положениями ЗК РФ. Так, ЗК РФ устанавливает, что убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях ограничения прав собственников земельных участков (п. 4 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЗК РФ). Поскольку перечень ограничений прав на землю в ст. 56 ЗК РФ носит открытый характер и указано, что иные ограничения прав на землю могут быть, в частности, установлены самим ЗК РФ и федеральными законами, то необходимо применять порядок возмещения, предусмотренный ч. 5 ст. 57 ЗК РФ.
Также следует считать, что при невозможности возврата земельного участка убытки, причиненные собственнику земельного участка в случае невозможности его возврата, войдут в оценку стоимости земельного участка. И таким образом будут либо выплачены в качестве компенсации за земельный участок, либо включены в стоимость земельного участка, предоставляемого взамен изымаемого.
Дискуссионным остается вопрос о том, вправе ли прежний собственник требовать упущенную выгоду за время неиспользования имущества. Некоторые авторы отвечают на данный вопрос положительно [2, с. 90]. Однако вряд ли такое мнение полностью соответствует действующему законодательству.
Упущенная выгода представляет собой любые неполученные доходы, которые лицо, чье гражданское право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота (ст. 15 ГК). В случае же правильно проведенной реквизиции права собственника не нарушаются, а законно ограничиваются.
Поэтому право требования упущенной выгоды будет законно лишь в тех случаях, когда лицо понесло убытки в результате «незаконной» реквизиции.
В продолжение названных проблем возникает еще один значимый вопрос. Правовое регулирование отношений по изъятию земельного участка в порядке реквизиции должно обеспечивать защиту прав и законных интересов собственника недвижимости, расположенной на реквизированном земельном участке. В силу того, что нормы ст. 239 ГК РФ, ст. 242 ГК РФ и ст. 51 ЗК РФ не регулируют вопрос изъятия объектов недвижимости, расположенных на реквизированном земельном участке, предлагается дополнить ст. 242 ГК РФ, ст. 51 ЗК РФ следующего содержания: в случаях, когда реквизиция земельного участка невозможна без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть реквизировано у собственника. В случае невозможности возврата реквизированного недвижимого имущества его собственнику возмещается рыночная стоимость недвижимого имущества.
Также нельзя не обсудить следующий вопрос. Как нам известно, реквизиция является правом, а не обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти [1]. Однако можно ли в данном случае говорить о том, что в данном случае права собственника земельного участка защищены надлежащим образом и в полном объеме? Как нам кажется, ответ на данный вопрос будет отрицательным.
Конституцией РФ права частной собственности, признание, соблюдение и защита которого являются одними из основных обязанностей государства.
В случае стихийных бедствий, аварий, и иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, собственник не всегда в силах сам защитить свои права в полном объеме, поэтому уполномоченные органы государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз обязан изымать земельный участок у его собственника для наиболее полной защиты права собственности данного гражданина, а также для реализации гарантий и соблюдения обязанностей, установленных Конституцией РФ, гарантирующих соблюдение прав частных собственников.
В совокупности вышеизложенные проблемы способствуют злоупотреблениям со стороны уполномоченных органов и неправомерному принятию решений об изъятии земельных участков в связи с реквизицией у их собственников и, что более важно, нарушению гарантированного Конституцией РФ прав собственников.
Наконец, не решенным остался самый главный, на наш взгляд вопрос — о процедуре реквизиции.
Говоря о процедуре изъятия земельного участка в порядке реквизиции, практически все исследователи отмечают, что отсутствует специальный закон, который бы регламентировал реквизицию земельного участка, принятие которого вытекает из буквального толкования ст. 242 ГК РФ.
Решение этой проблемы видится в дополнении ЗК РФ главой «Порядок изъятия земельных участков в связи с реквизицией земельного участка», предусматривающей процедуру реквизиции земельного участка, а именно глава должна содержать следующие положения: органы, осуществляющие реквизицию имущества, их полномочия; основания и порядок осуществления реквизиции; оценка имущества, подлежащего реквизиции; документы о реквизиции; сроки и порядок выплаты компенсации за изымаемый земельный участок; порядок предоставление другого равноценного земельного участка взамен изымаемого; возвращение реквизированного имущества и иные положения.
С учетом вышесказанного полагаем, что предложенные изменения законодательства в целом положительно скажутся на применении института реквизиции, и в первую очередь, способствуют устранению правовых пробелов, а также защите конституционного права собственности.
Литература:
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 мая 2015 г. по делу N 33–4288/2015. Доступ из СПС «Гарант».
- Манукян А. А. Ограничение права собственности по законодательству РФ: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 90.
- Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П. В. Крашенинникова М.: Статут, 2011. С. 787.
- Ревякин А. П. Реквизиция земельных участков как ограничение прав на землю // Экологическое право. 2018. № 3. С. 34.
