Денежные обязательства в российском гражданском праве



В данной статье рассматривается вопрос денежных обязательств в гражданском праве Российской Федерации. В работе рассмотрены понятия денежных обязательств, а также описаны основные действия по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Ключевые слова: Гражданский кодекс Российской Федерации, деньги, денежные обязательства, ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

This article examines the issue of monetary obligations in the civil law of the Russian Federation. The paper considers the concept of monetary obligations, and also describes the main actions under Articles 317.1 and 395 of the Civil Code of the Russian Federation.

Keywords: Civil Code of the Russian Federation, money, liabilities, art. 317.1 of the Civil Code of the Russian Federation, Art. 395 of the Civil Code of the Russian Federation.

Введение. Сложно отрицать, что одна из важнейших функций денег — служить неким посредником, средством обмена или платежа. Деньги, являясь законным платежным средством, служат средством выполнения многих обязательств, как принудительных, в случае отказа или избегания ответственности, так и добровольных. Более того, в контексте практически любого иска (договорного, правонарушительного или иного) ответчик должен в конечном итоге выполнить свои обязательства посредством денежной выплаты. В данной работе автором раскрываются концепция денежных обязательств в российском гражданском праве, а также затрагиваются видов денежных обязательств.

Методы, которые нами были использованы: теоретический анализ законодательства Российской Федерации, а также проведен анализ исследований трудов ученых, которые внесли значительный вклад в юридическое знание о гражданско-правовых денежных обязательствах.

Результаты. Для определения характеристики денежных обязательств для начала необходимо обратить свое внимание на экономические науки. Это связанно с тем, что именно в этой сфере научного знания лежит информация об основах теории денежных средств. В экономике деньги определяют через их функции [7]. В юридическом контексте также говорят о функциях, однако эти функции возлагаются ничем иным как законодательством. Таким образом получается, что правовое регулирование данного вопроса основывается на учете экономических свойств денег. В противном случае возможность сформировать общественные отношения по поводу денег было бы невозможно.

Деньги — это такая форма всеобщего эквивалента, которая помогает в соизмерении неравноценных товаров и услуг при обмене [3]. Отсюда вытекает иная функция — всеобщего средства обращения. На стадии исполнения денежного обязательства деньги из средства обращения становятся средством платежа. Так деньги обретают форму не просто общественного отношения или меры стоимости товаров, а становятся объектом материального мира, существующим наряду с товарами [5]. В то время как, когда исследователи говорят о представлениях денежных средств в юриспруденции, они, чаще всего, опираются на правовые значения денежных средств [6]. Сейчас наиболее привычным является отношение к денежным средствам как к объекту делимому и потребляемому.

Денежное обязательство — это ответственность за невыполнение условий контракта [8]. Если обязательство не выполняется, правовая система часто предоставляет возможность потерпевшей стороне взыскать с должника финансы.

Денежные обязательства в основном существуют там, где должник обязан уплатить конкретную фиксированную или ликвидированную сумму денег [10]. Это определение предполагает, что деньги должны выплачиваться в виде средства обмена или в аналогичном денежном контексте, например, когда банк предоставляет ссуду своему клиенту.

Денежные обязательства обсуждаемого типа существуют преимущественно в случаях, когда:

— сторона берет на себя обязательство уплатить установленную денежную сумму. Такое обязательство остается денежным обязательством, даже если стороны могут предусмотреть более подробные условия его исполнения [4];

— сторона принимает на себя обязательство уплатить неустановленную, но поддающуюся установлению денежную сумму, например, если сторона соглашается выплатить сумму, равную цене закрытия листинговой ценной бумаги на определенную дату. Это денежное обязательство, даже если его сумма не определена на дату возникновения обязательства, поскольку сумма будет установлена на дату, когда обязательство подлежит исполнению [4];

— сторона принимает на себя обязательство по возмещению убытков в результате нарушения внедоговорных обязательств по контракту или в результате нарушения не денежных обязательств. Ущерб связан с обязанностью выплатить деньги, и поэтому возникающее обязательство носит денежный характер. Денежный характер обязательства никоим образом не ухудшается тем фактом, что оно является непогашенным или неустановленным, или возникновение платежного обязательства взамен неисполнения должником не денежного обязательства. Верно то, что должник, хотя и обязан заплатить, не может считаться имеющим задолженность перед кредитором до тех пор, пока сумма компенсации не будет согласована или урегулирована судом. Также верно и то, что в результате этих характеристик должник не может предложить платеж, и многие правила, касающиеся «долгов», не могут применяться. Но эти различия между долгом и убытками не должны заслонять тот факт, что в обоих случаях должны быть выплачены денежные суммы, и что в обоих случаях суд имеет право присудить проценты за всю сумму или любую ее часть. Период между датой возникновения основания иска и датой судебного решения, и что, в любом случае, значение слова «долг» зависит от контекста, и что, следовательно, есть основания для объединения обоих под заголовком денежных обязательств [4].

Порядок начисления процентов описан в статьях 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ. Закон был введен в 2015 году, однако поправки были внесены Федеральным законом № 315-ФЗ от 3 июля 2016, и он вступил в силу с 1 августа 2016 года [11].

Статья 317.1 ГК РФ (проценты по обязательствам с отсрочкой платежа) была введена в действие в 2015 году [1]. Несмотря на недолгое существование, она уже стала серьезной проблемой для бизнеса. Из-за этого правила многие компании начали вносить поправки в свои контракты, чтобы избежать начисления установленных законом процентов, что было совершенно нежелательно для них или их партнеров.

Законодатель отметил это требование бизнес-сообщества и внес поправки в соответствующую статью. С 1 августа 2016 года проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются только в случаях, прямо предусмотренных договором или (специальным) законом [11].

Если договором предусмотрено начисление таких процентов, процентная ставка за просрочку платежа должна быть равна ключевой ставке Центрального банка России, действующей время от времени. Это означает, например, что если ключевая ставка была пересмотрена в течение соответствующего периода начисления процентов, проценты должны рассчитываться для каждого периода применения соответствующей ключевой ставки, действующей в то время. Однако стороны контракта могут согласовать иную процентную ставку в отношении своих денежных обязательств.

Наконец, измененные правила статьи 317.1 ГК РФ теперь применяются не только к бизнесу, но и к любым участникам гражданско-правовых сделок [1].

Статья 395 (ответственность за нарушение денежных обязательств) также была пересмотрена в 2015 году [2]. В частности, было решено, что процентная ставка за просрочку платежа, рассчитываемая в соответствии с вышеупомянутой статьей, должна быть равна средней банковской ставке, применяемой к депозитам физических лиц. Это нововведение получило как положительные, так и отрицательные отзывы; его реализация на практике оказалась более обременительной по сравнению с предыдущими правилами.

С учетом сложившейся ситуации законодатель внес исправления и в статью 395 Гражданского кодекса РФ. Отныне процентная ставка по статье 395 ГК РФ будет равна ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени [9].

Заключение. Говоря об итогах, нельзя не отметить, что в настоящее время специфика правовой формы денежных обязательств заключается в том, что управомоченная сторона обладает определенными правами, заключающимися в том, что обязанная сторона должна предоставить заранее оговоренные материальные блага. Мы считаем, что было бы целесообразно при построении современной правовой конструкции уделять внимание не только юридической стороне, но и экономической, суть которой заключается в непосредственном перемещении материальных благ из имущественной сферы кредитора в имущественную сферу должника, носящее товарный характер.

В настоящее время ст. 395 ГК РФ наиболее успешно определяет денежные обязательства в российском гражданском праве с точки зрения компенсаторной и штрафной функции.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству (ред. от 09.03.2021) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/cefb111fd9c8811138c51bba79eab799f861f2d4/ (дата обращения: 14.05.2021).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (ред. от 09.03.2021) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/93383099dc4f06165d8d4aac4eeb159db4f6da3d/ (дата обращения: 14.05.2021).
3. Дечко Е. С. К Вопросу о понятии концепта денежного обязательства // Научный электронный журнал меридиан. 2020. № 9(34). С. 219–221.
4. Казаченок О. П. Понятие денежного обязательства в гражданском и международном частном праве // Евразийская адвокатура. 2017. № 2(27). С. 87–89.
5. Коваленко Е. Ю. Обеспечение прав и законных интересов участников денежных обязательств в свете реформирования гражданского законодательства Российской Федерации // Известия Алтайского государственного университета. 2016. С. 102–106.
6. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 2004. — 350 с.
7. Новикова Д. Д. Денежное обязательство и способы его исполнения // Академия педагогических идей Новация. Серия: Студенческий научный вестник. 2019. № 3. С. 420–421.
8. Первой И. И. Денежные обязательства в российском гражданском праве // Студенческий вестник. 2018. № 8–1 (28). С. 53–55.
9. Резина Н. А., Иванова Л. В. Проблемы применения ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. // Вестник Омской юридической академии, 2015. № 4(29). с. 57–59.
10. Сидорова В. Н. Деньги и денежные обязательства как проблема теории современного гражданского права // Экономика и бизнес: теория и практика. 2018. № 9. С. 164–170.
11. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 315-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200688/ (дата обращения: 14.05.2021).