Уголовная ответственность по статьям 264, 264.1 УК РФ

Транспортные нарушения являются широко распространённым явлением, и в рамках настоящей статьи рассматривается, что представляет собой уголовная ответственность по ст. ст.264, 264.1 УК РФ. Состав преступления включает в себя традиционные элементы — субъективные и объективные признаки, а также квалифицирующие. Кроме того, в рамках данной статьи проанализированы материалы судебной статистики по данным статьям, а также примеры судебной практики, освещающие проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. ст.264, 264.1 УК РФ.

Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения, уголовная ответственность, ст. ст.264, 264.1 УК РФ.

Transport violations are a widespread phenomenon, and within the framework of this article, we consider what constitutes criminal liability under Articles 264, 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The composition of the crime includes traditional elements-subjective and objective signs, as well as qualifying ones. In addition, this article analyzes the materials of judicial statistics according to articles, and case law covering issues of criminal responsibility under articles 264, 264.1 of the criminal code.

Keywords: violation of traffic rules, criminal liability, articles 264, 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Несмотря на то, что транспортное средство, как известно — источник повышенной опасности, многие — как водители, так и пешеходы — относятся к правилам дорожного движения, нивелирующим эту опасность, с пренебрежением. В общественном сознании нередко нарушения правил дорожного движения считается незначительным проступком, однако же, в реальности за данные нарушения устанавливается не только административная, но и уголовная ответственности. При том, что даже человек, не знакомый с юриспруденцией, понимает, что уголовная ответственность — самый строгий вид ответственности.

Уголовная ответственность за нарушение ПДД в первую очередь закреплена в ст.264, 264.1 УК РФ [1]. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, управляющее транспортным средством. «Именно управление транспортным средством является критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ, в то время как нарушение правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств характеризует способ их совершения» [7].

С субъективной стороны дорожно-транспортное преступное деяние в редких случаях является непосредственной целью нарушителя, однако оно выступает следствием нарушения ПДД. Причинами ДТП, которое влечёт за собой уголовную ответственность, могут выступать как осознанный риск нарушения правил дорожного движения, так и отсутствие прогноза опасных последствий своего поведения на дороге. Риск нарушения правил дорожного движения нередко возникает в результате употребления алкогольных напитков.

Вождение в нетрезвом виде , если как подчёркивает текст статьи 264 УК РФ, — очень важный, неоднократно освещаемый момент. Законодатель уделил ему внимание и в п.2 ст.264, и в п.4, и в п.6, и в примечании к данной статье. В современном обществе, где автомобиль — почти неотъемлемый элемент быта, пренебрежение правилами дорожного движения особенно опасно. Поэтому в недавнем прошлом (с июня 2019 г.) законодатель пошёл по пути ужесточения санкций.

Рассмотрим, как это сказалось на количестве приговоров (статистика за 2020 год полностью в открытых источниках ещё не представлена, поэтому для сравнительного анализа берём полугодие): число рассмотренных дел и, следовательно, представших перед судом подсудимых по таким делам в первой половине 2020 г. значительно ниже, чем год назад, но это результат пандемии коронавируса — суды почти на два месяца приостановили работу с конца марта до конца мая в связи с карантином. Возможно, также снизилось и число пьяных ДТП и наездов на пешеходов ― в связи с мерами изоляции. Поэтому сравнивать имеет смысл не абсолютные числа, а доли в процентах (см. рисунок 1) [6].

Рис. 1. Распределение приговорённых к реальному и условному лишению свободы по п. 2 и 4 ст.264 УК РФ до и после ужесточения санкций

График отражает, что повышение санкций как-то сказывается на приговорах лишь частично и касается прежде все случаев, когда наступила смерть потерпевшего.

Также отметим, что количество ДТП, в которых водители управляли транспортным средством в состоянии опьянения уменьшилось на -10,4 % (с 317 до 284), количество погибших уменьшилось на -44,7 % (с 94 до 52), пострадавших уменьшилось на — 3,9 % (с 414 до 398);

Рис. 2. Динамика количества ДТП, в которых водители управляли транспортным средством в состоянии опьянения, в Приморском крае в 2019–2020 гг.

В соответствии с относительно недавними законодательными изменениями части 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ дополнены новым квалифицирующим признаком — сопряженностью предусмотренных названной нормой деяний с оставлением места их совершения , то есть места дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). Дополнения уголовного закона стали следствием решения Конституционного Суда РФ, которым по запросу Ивановского областного суда проверена конституционность п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, где раскрывается понятие лица, находящегося в состоянии опьянения [2]. Высший орган конституционного контроля пришел к выводу, что указанное законодательное положение противоречит Конституции РФ, поскольку ставит лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, и скрывшееся с места ДТП, в преимущественное положение по сравнению с лицами, которые находились в состоянии опьянения при совершении преступления и остались на месте его совершения. На федерального законодателя была возложена обязанность, привести в соответствие с Конституцией РФ положения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ в годичный срок, по истечении которого указанные положения утрачивали бы силу. Поводом для обращения в Конституционный Суд послужила, думается, не сама формулировка примечания, а смысл, который ему придавался в правоприменительной практике, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ состояние алкогольного опьянения может быть установлено не иначе как по результатам освидетельствования или медицинского освидетельствования либо отказа от их проведения в установленном порядке [3]. Вместе с тем, по мнению ряда правоприменителей, сам факт оставления места происшествия равносилен отказу от прохождения освидетельствования.

Нахождение в состоянии опьянения при таких обстоятельствах может быть подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. К примеру, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Он совершил наезд на пешехода П. А. В., после чего покинул место происшествия, чтобы скрыть свою причастность к преступлению, а также наличие алкогольного опьянения. В апелляционном порядке приговор был изменен, действия П. переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт наличия алкогольного опьянения не был доказан. В кассационном представлении отмечалось, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения П. в состоянии опьянения является необоснованным. Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что П. оставил место ДТП и два дня скрывался в квартире своих знакомых. После задержания П. при медицинском освидетельствовании установить признаки алкогольного опьянения не удалось. Вместе с тем наличие алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства [4]. Подход апелляционной инстанции фактически подталкивает виновного к тому, чтобы, покинув место наезда на пешехода и укрывшись от правоохранительных органов на время, достаточное для полного протрезвления, тем самым воспрепятствовать правильной квалификации содеянного и избежать заслуженного наказания. Все же в подавляющем большинстве случаев (особенно после проверки конституционности п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ) судебные органы опираются на буквальное толкование, которого придерживается ВС РФ в своих разъяснениях. При рассмотрении одного из дел отмечено, что Л. в установленном законом порядке от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а скрылся с места ДТП, следовательно, не имеется оснований для вменения квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» [5].

Общая статистика по анализируемым составам за первое полугодие 2020 года приводится в таблице 1.

Таблица 1

Таким образом, появление нового квалифицирующего признака продиктовано необходимостью восполнить законодательный пробел, при котором лицо, совершившее в состоянии опьянения преступление и скрывшееся с места ДТП, могло избежать ответственности, если к моменту его задержания установить факт опьянения посредством именно медицинского освидетельствования было невозможно. Как показывает таблица 1, статья 264.1 УК РФ является востребованной и количество осуждённых по ней в десятки раз превышает количество осужденных по статье 264 УК РФ. Отразим графически соотношение осужденных по ст.ст.264, 264.1 УК РФ в РФ в первом полугодии 2020 г. [6]:

Рис. 3. Количество осужденных по ст.ст.264, 264.1 УК РФ в РФ в первом полугодии 2020 г.

Для наиболее точного понимания вспомним ст. 265 УК РФ, которая в настоящее время утратила силу. Статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ).

Если рассматривать соотношение ст. 125 и 265 УК РФ, становится очевидным, что они не находились в логическом отношении подчинения, а потому общей и специальной нормами не являлись. На практике встречается немало примеров, когда виновный скрывается с места ДТП, однако вменить ему оставление в опасности не представляется возможным, поскольку потерпевший умирает сразу же в момент наезда или ему оказывается помощь очевидцами. Вместе с тем и оставление в опасности не всегда сопровождается тем, что водитель скрывается с места ДТП. Отметим, что отсутствие легальных дефиниций в законодательстве, позитивно регулирующем отношения, которые средствами уголовного права охраняются, затрудняет применение норм с бланкетными диспозициями. Типичным примером положения охранительного законодательства, содержащего такие нормы, является ст. 264 УК РФ.

Поскольку новый квалифицирующий признак — сопряженность деяния с оставлением места его совершения — во многом воспроизводит ст. 265 УК РФ, то возникает вопрос относительно необходимости дополнительного вменения состава оставления в опасности, если виновный скрывается с места ДТП. Анализ судебной практики, успевшей накопиться за время действия анализируемых новелл, показал, что зачастую состав оставления в опасности перестал вменяться при обстоятельствах, которые ранее (до появления нового квалифицирующего признака), по мнению правоприменителя, требовали дополнительной квалификации. Современное российское уголовное законодательство устанавливает наказание за это преступное деяние в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, а также лишения свободы на срок до двух лет. При осуждении по статье 264.1 УК РФ в рамках разъяснительной практики высших судов установлено, что назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью относится к дополнительным, то есть является необязательным, в том числе, если наказание назначено лицу с испытательным сроком.

Литература:

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Постановление КС РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П // РГ. № 100. 2018. 11 мая.
3. Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // РГ. № 265. 2008. 26 декабря.
4. Постановление президиума Смоленского областного суда от 14 января 2016 г. по делу № 44У-1/2016 // ГАС РФ Правосудие.
5. Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 марта 2019 г. № 22–345/2019 // ГАС РФ Правосудие.
6. Приговор Шкотовского районного суда Приморского края № 1–138/2020 1–385/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 1–138/2020// ГАС РФ Правосудие.
7. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2020 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5460.
8. Зубцов А. А. Управление транспортным средством как конститутивный признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Уголовное право. 2020. № 2. С. 33–38.