В статье произведен анализ актуального состояния вопросов, связанных с производством по делам частного обвинения в уголовном процессе. Выявлены проблемные моменты и предложены пути оптимизации законодательного содержания.
Ключевые слова : частное обвинение, уголовное судопроизводство, уголовный процесс, обвиняемый, потерпевший, возбуждение уголовного дела, расследование, решение суда.
The article analyses the current status of issues related to the proceedings in cases of private prosecution in criminal proceedings. Identified problematic issues and proposed ways to optimize legislative content.
Key words: private prosecution, criminal procedure, criminal trial, accused, victim, initiation of criminal case, investigation, court decision.
Институт частного обвинения, разработанный еще в ходе судебной реформы 1864 года, в настоящее время направлен на упрощение уголовного судопроизводства и экономию процессуальных сроков. Он также является одним из механизмов реализации принципов состязательности и равноправия сторон.
Несмотря на то, что производству по уголовным делам частного обвинения в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации посвящена отдельная глава 41, все же данный институт не лишен недостатков и ряда законодательных пробелов, среди которых можно отметить некоторые из них.
Во-первых, из ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным установить момент начала стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения: с момента подачи заявления частным обвинителем или с момента вынесения мировым судьей постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Во-вторых, относительно процессуального статуса лица, в отношении которого подано заявление о преступлении частного обвинения среди ученых-процессуалистов имеются различные точки зрения. По мнению одних ученых, такое лицо с момента принятия заявления в порядке частного обвинения мировым судьей к рассмотрению приобретает статус обвиняемого 1, с. 579. По мнению других, данное лицо получает статус подсудимого и появляется с момента вручения ему копии заявления и разъяснения прав подсудимого 2, с. 143–144]; [3, с. 12–15. Третьи ученые предлагают данный вопрос решить посредством введения в уголовный процесс нового участника, а именно — частного обвиняемого, который должен обладать конкретными правами и обязанностями сообразно его процессуальному статусу, закрепленными законодательно 4, с. 352. Осложняется решение данного вопрос и тем, что в гл. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации термин «обвиняемый» ни разу не упоминается. Поэтому в ответе на вопрос, с какого именно момента в уголовном судопроизводстве появляется обвиняемый при производстве по делам частного обвинения, среди ученых также нет единого мнения.
В-третьих, по справедливому замечанию некоторых исследователей, частное обвинение не является общедоступным способом защиты прав и законных интересов потерпевшего 5, с. 15. Вызвано это тем, что зачастую частный обвинитель не обладает необходимыми юридическими знаниями в области криминалистики, уголовного права и процесса, а привлечение адвоката также не всегда может решить проблему, если отсутствуют необходимые для этого финансовые ресурсы. Более того, законодатель ограничил потерпевшего лишь правом выяснения источника доказательств и обращением к суду с просьбой об оказании соответствующей помощи.
Без должного законодательного регулирования остался вопрос об использовании потерпевшим, который не имеет возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав, способов соблюдения его прав, которые установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В частности, не решены такие вопросы, как: когда и какой способ должен быть избран; допускается ли одновременное участие в деле прокурора и законного представителя или только один из них; а также возможно ли в таком случае прекращение уголовного дела за примирением сторон.
В-четвертых, законодатель возложил на мирового судью ряд несвойственных ему функций. В частности, речь идет о том, что мировой судья сам возбуждает уголовное дело по заявлению частного обвинителя, сам осуществляет расследование его, сам разрешает по существу и оценивает им же добытые доказательства. Все это позволяет некоторым ученым характеризовать производство по уголовным делам частного обвинения как дела с высокой степенью «судейского усмотрения» 6, с. 38]; [7, с. 45? Более того, многие ученые высказываются вообще за отказ, упразднение института частного обвинения 8.
В-пятых, при регулировании института частного обвинения возникают вопросы при принесении апелляционной жалобы, в частности, должен ли государственный обвинитель вступать в производство по делу наряду с частным обвинителем? Либо необходимо норму ч. 3 ст. 364 УПК РФ понимать как альтернативное участие государственного или частного обвинителя? Должно ли быть у частного обвинителя право обращаться к прокурору для вступления в процесс на стадии апелляции? Возможно ли вступление в апелляционное производство государственного обвинителя, если суд признает это необходимым? Перечисленные вопросы представляются весьма актуальными, так как их решение позволит поставить стороны в равные условия.
В-шестых, актуальным является и отсутствие четкого правового регулирования института примирения частного обвинителя с подсудимым, что требует внесения необходимых изменений в действующее законодательство.
Указанные проблемы, а также некоторая неясность в порядке применения некоторых норм уголовно-процессуального законодательства в части регулирования производства по делам частного обвинения вызывают разнобой в практике применения соответствующих правовых норм. Необходимость четкого понимания сущности, порядка возбуждения и процедуры производства по делам частного обвинения диктуют необходимость их теоретического анализа.
Кроме того, бессистемность правовой регламентации данного производства с трудом позволяет уяснить алгоритм производства по делам частного обвинения в органах внутренних дел. Из-за недостаточного законодательного урегулирования судопроизводства по таким уголовным делам перед практическими работниками возникает множество вопросов, требующих своего теоретического осмысления и разрешения.
Сущность возбуждения уголовного дела частного обвинения состоит в инициирующей роли потерпевшего от этого преступления, который путем подачи заявления самостоятельно либо через представителя включает в действие уголовно-процессуального характера следующие стадии:
– привлечение виновного к уголовной ответственности;
– возбуждение уголовного дела;
– доказывание виновности в совершении преступления.
Действующий УПК РФ устанавливает две модели порядка подачи заявления о преступлениях по делам частного обвинения:
– непосредственно путем обращения потерпевшего (законного представителя) в суд с заявлением (ст. 318 УПК РФ) либо
– посредством обращения с заявлением в правоохранительный орган (ст. 144 УПК РФ) и последующим его судебным рассмотрением.
Оба механизма подачи заявления о преступлениях по делам частного обвинения отнесены к упрощенной форме уголовного судопроизводства. В первом случае производство по делу сразу сконцентрировано в суде первой инстанции, минуя досудебное производство. Во втором случае производство по уголовному делу допускает расследование уголовного дела в форме дознания либо дознания в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32 и 32.1 УПК РФ.
Законодатель наделил потерпевшего правом выдвигать и поддерживать обвинение. Чтобы заявление потерпевшего могло служить обвинительным актом, необходимо, чтобы оно содержало указание на конкретное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, описание события преступления, доказательства против обвиняемого, а также квалификацию преступного деяния в соответствии с УК РФ. Однако УПК РФ не возлагает на потерпевшего обязанность указывать в подаваемом заявлении юридическую квалификацию противоправного деяния. Поэтому в тех случаях, когда в заявлении отсутствует указание на статью УК РФ, мировой судья лишен права возвратить потерпевшему заявление и предложить устранить данный недостаток.
Для совершенствования рассмотрения дел частного обвинения в суде, необходимо внести дополнительную статью в раздел XI УПК РФ, включающую обязанность мирового судьи разъяснять смысл уголовных статей, под действие которых подпадает совершенное в отношении заявителя деяние. Введение подобной статьи должно обеспечить право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение, давая ему возможность участия в уголовном преследовании. В то же время обязанность судьи разъяснять смысл статей УК РФ не принуждает его осуществлять уголовное преследование и не нарушает принцип состязательности.
Во-вторых, в случае поступления уголовного дела частного обвинения из органов предварительного расследования к заявлению не должно предъявляться соблюдение формы, предусмотренной ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку по своему характеру такие требования к заявлению предъявляются, только если по делу не проводится предварительное расследование. Мировому судье необходимо из заявления уяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, заявление по делу частного обвинения играет роль обвинительного документа. В случае же поступления уголовного дела с обвинительным актом, смысл соблюдения формы заявления по ч. 5 ст. 318 УПК РФ теряется. Обвинение сформулировано в обвинительном акте. Мировому судье необходимо лишь удостовериться в желании потерпевшего привлечь обидчика к уголовной ответственности. В этом смысле рекомендации ВНИИ МВД России зафиксировать желание привлечения лица к ответственности справедливы. Однако представляется, что данное желание должно быть изъявлено при первоначальной подаче заявления и лишь в случаях, когда заявление подается в отношении неустановленного лица. В остальных случаях такого волеизъявления не требуется.
Проведенный анализ возбуждения уголовного дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего показал, что правило, закрепленное в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, продублировано в ч. 6 ст. 144, ч. 4 ст. 147 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Единственное объяснение этому может заключаться в том, чтобы органы предварительного расследования и мировой судья «не забыли» о норме, изложенной в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Данные нормы не являются специальными нормами, поскольку не вводят никаких особенностей, однако подобное дублирование уместно для полноты описания процедуры возбуждения дела, изложить которое можно короче и проще.
В-третьих, часть 1 ст. 319 УПК РФ, указывая на ч. 5 ст. 318 УПК РФ некоторым образом противоречит следующей ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, которая тоже отсылает к ч. 5 ст. 318 (но лишь к п. 4). В связи с чем, отсылку в ч. 1 ст. 319 УПК РФ необходимо уточнить. Кроме того, ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ отсылает к п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, а та, в свою очередь, — к ст. 447, поэтому ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ целесообразно упростить.
К полномочиям мирового суда относится: принять заявление, либо отказать, при несоблюдении условий, предъявляемых к данному документу. Вызвать лицо, указанное в заявлении, ознакомить его со всеми процессуальными правами и действиями. Начать рассмотрение уголовного дела в соответствующие сроки.
В-четвертых, в отличие от уголовных дел частного обвинения, для прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон не достаточно только волеизъявления одной стороны, т. е. потерпевшего, необходимо также согласие и подозреваемого или обвиняемого. Иными словами, прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон представляет собой двусторонний акт, тогда как прекращение уголовных дел частного в связи с примирением сторон — это односторонний акт.
При подаче заявления в отношении неустановленного лица встает следующий вопрос. Если после установления лица, стороны подали заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит ли прекращению такое дело по данному основанию, или оно может быть прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 319 УПК РФ.
В этом случае следователь с согласия руководителя следственного отдела или дознаватель с согласия прокурора выносят постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На это есть два контраргумента:
1) ч. 5 ст. 319 УПК РФ регламентирует деятельность мирового судьи. Хотя здесь можно поспорить, ведь и ч. 2 ст. 20 УПК РФ указывает на право сторон на примирение;
2) возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не придает данному делу характер публичного обвинения. Разница с обычным делом частного обвинения здесь лишь в том, что неизвестно лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Сам же потерпевший, по общему правилу — дееспособный человек, способный сам защищать свои права. Следовательно, такое дело не «может быть» прекращено по ст. 25 УПК РФ, а «подлежит» прекращению по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
И другой вопрос, полномочны ли дело прекратить органы предварительного расследования? Хотя по общему правилу это прерогатива мирового судьи, представляется, что нет никакой необходимости направлять такое дело в суд, где оно все равно будет прекращено. Поэтому, представляется, что в случае примирения сторон по заявлению в отношении неустановленного лица дело должно быть прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК РФ и на стадии предварительного расследования.
Все это свидетельствует о том, что законодатель ошибочно отнес случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны к иным причинам, когда лицо не может защищать свои права и законные интересы. Здесь необходимо предусмотреть особый режим возбуждения и расследования таких дел.
В-пятых, в статье 323 УПК РФ, регулирующей порядок обжалования приговоров или постановлений по делам частного обвинения делается отсылка к статьям 389.1 и 389.3 УПК РФ. При этом такой порядок обжалования регулируется не только нормами, указанных в ст. 323 УПК РФ, статей главы 45.1 УПК РФ, а полностью данной главой. Поэтому правильнее было бы в ст. 323 УПК РФ указать отсылку в целом к главе 45.1 УПК РФ.
В-шестых, если исходить из ч. 1 ст. 43 УПК РФ, то можно заметить, то частным обвинителем признается лицо, подавшее заявление в суд и поддерживающее обвинение Соединительный союз «и» предполагает необходимость одновременного наличия обоих критериев. В действительности же, как отмечают указанные выше ученые, права и обязанности у лица возникают именно с момента принятия заявления к производству мировым судьей, а не с момента начала судебного разбирательства (например, право на примирение, которое может быть реализовано и до начала рассмотрения дела в суде). В ч. 7 ст. 318 УПК РФ определено, что лицо становится частным обвинителем с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии дела к своему производству.
Изложенное приводит к выводу о необходимости сформулировать ч. 1 ст. 43 УПК РФ в новой редакции: «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, в отношении которого судом вынесено постановление о принятии заявления к своему производству».
Кроме того, необходимо дополнить УПК РФ дополнительной гарантией для потерпевшего, которая бы предусматривала обязанность должностного лица, принимающего и регистрирующего заявление о преступлениях, подпадающих под разный порядок уголовного преследования, перед принятием заявления разъяснять заявителю особенности возбуждения и производства по уголовным делам частного обвинения, чтобы позволить ему сделать выбор алгоритма уголовного преследования, в наибольшей степени отвечающего его ожиданиям и желаниям.
В-седьмых, в силу противоречий обозначилась необходимость дополнительной регламентации правового статуса частного лица, пострадавшего от преступления, до момента возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим и (или) частным обвинителем. В связи с чем, в УПК РФ необходимо ввести понятие «заявитель о преступлении» и закрепить перечень его полномочий. Заявителю необходимо предоставить право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно до момента подачи заявления о совершении преступления, так как особый порядок начала производства по уголовным делам частного обвинения представляет собой связь заявления потерпевшего и момент образования уголовно-правовых отношений.
В действующем УПК РФ следовало бы установить правило о том, что такие действия частного обвинителя как неявка без уважительной причины в суд должны расцениваться как отказ потерпевшего от обвинения и влечь за собой принятие судом отказа государственного обвинителя от обвинения.
В-восьмых, примирение частного обвинителя с подсудимым является одним из оснований прекращения уголовных дел частного обвинения. На практике прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон вызывает ряд затруднений:
- При прекращении уголовного дела по этому основанию суд встает перед проблемой выборы правовой нормы, подлежащей применению. Статья 25 УПК РФ определяет порядок прекращения в связи с примирением. Некоторые суды используют эту норму. Однако она не может быть применена, т. к. 1) не распространяется на дела частного обвинения, а 2) прекращение уголовного дела закрепляется не как обязанность суда, а как его право.
- Использование п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также не является обоснованным, т. к. речь идет о наличии примирения, а не об отсутствии состава преступления. Последнее должно устанавливаться в ходе процессуальной деятельности. И может быть в наличии состав преступления, но мир между сторонами все равно вызывает прекращение дела, которое возможно также в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Другим вариантом действия данного института должно стать возможность законодательного закрепления отказа частного обвинителя от предъявленного обвинения. Сегодня такой возможности нет. Часть 7 ст. 246 УПК РФ не распространяется на частного обвинителя.
Таким образом, производство по делам частного обвинения далеко не во всех случаях соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Частное обвинение является специальной правовой процедурой, позволяющей частному обвинителю выразить обязательную для исполнения государственными органами волю, по привлечению к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ему вреда.
Литература:
- Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: МГЮА, 2013. 746 с.
- Дорошков В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА, 2011. 340 с.
- Ефимов А. Ф. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела / под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М.: Городец, 2014. 360 с.
- Шитин Д. Ю. О процессуальном статусе обвиняемого и частного обвинителя по делам частного обвинения // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург: Издат. Центр ОГАУ, 2002. 480 с.
- Смирнова И. Г., Шадрин М. Ю. Реформирование или упразднение частного обвинения: постановка проблемы // Мировой судья. 2019. № 4. С. 14–19.
- Голубов И. И. Некоторые вопросы экономической и правовой неэффективности частного обвинения // Уголовное судопроизводство. 2016. № 3. С. 38–41
- Деревянко Е. М. К вопросу о доказательствах по уголовным делам, возбужденным по заявлениям граждан о привлечении к уголовной ответственности лиц в порядке частного обвинения, рассматриваемым мировыми судьями // Российский судья. 2015. № 10. С. 45–49.
- Смирнова И. Г., Шадрин М. Ю. Реформирование или упразднение частного обвинения: постановка проблемы // Мировой судья. 2019. № 4. С. 14–19.
