В статье раскрывается сущность и особенности применения норм о замене и отмене мер обеспечения иска.
Ключевые слова : иск, отмена мер обеспечения, замена, суд.
Одним из принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон, находящий свое отражение и при обеспечении иска. Несмотря на то, что данный институт направлен на защиту имущественных интересов, в первую очередь, истца, ответчику и иным лицам законом также предоставлены процессуальные средства защиты своих прав. К таким средствам можно отнести замену и отмену принятых мер обеспечения иска.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими мерами вправе обращаться лица, участвующие в деле [1]. Так, истец и другие лица, участвующие в деле, могут обратиться с данным ходатайством, если принятая мера обеспечения не гарантирует реальность исполнения судебного акта. В свою очередь, ответчик может просить замены обеспечения, если принятая мера чрезмерно ущемляет его права или наносит ущерб.
Замена одной меры обеспечения на другую возможна, если принимаемая мера соразмерна заявленному требованию, соответствует предмету и характеру спора, а также отвечает целям обеспечения иска. Кроме того, при подаче ходатайства о замене меры обеспечения заявителю необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие необходимость замены мер. Суд, в свою очередь, не наделен правом по своей инициативе производить замену мер обеспечения, поэтому при разрешении данного вопроса должен учитывать волеизъявление сторон.
Так, В. обратилась с иском к З., Г. и ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» о взыскании компенсации за неправомерное использование промышленного образца № … «Буровая машина на базе автокрана МАЗ», на который В. имеет исключительное право. Одновременно Советским районным судом г. Липецка было удовлетворено ходатайство о принятии меры обеспечения в виде наложения ареста на две буровые машины, используемые ответчиком. Ответчики З., Г. обжаловали данное определение, указав, что З. не является собственником автокранов, а лишь пользуется им по договору аренды.
Суд, отменяя определение, постановил запретить ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению и использованию транспортных средств МАЗ. Липецкий областной суд не согласился с судом первой инстанции и указал, что оснований для применения новых мер взамен ранее принятых не было, поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. Также было отмечено, что ответчики не представили доказательств необходимости отмены ранее принятых мер обеспечения [2].
На практике нередко возникают и ситуации, когда суды при замене одной меры обеспечения на другую не исследуют вопрос о том, изменились ли обстоятельства, которые послужили основанием для принятия предыдущей меры обеспечения.
Так, Московским областным судом было отменено определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области о замене меры обеспечения, принятое по иску Ч. к М. о признании договора займа недействительным. Согласно определению, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещения магазина «Табак». Ответчик просил заменить данную меру на арест имущества, пояснив, что собирается исполнить финансовые обязательства перед Ч. за счет средств, вырученных от сдачи указанного имущества в аренду, а принятая мера обеспечения не позволяет это сделать.
Ходатайство было удовлетворено, однако Московский областной суд его отменил, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, в чем именно проявляется изменение обстоятельств, обусловивших необходимость замены мер обеспечения. К тому же ранее принятая мера обеспечения была заменена на менее эффективную, поскольку арест предполагает запрет на совершение ограниченного круга действий, в отличие от запрета на регистрацию любых сделок с имуществом [3].
Альтернативным способом замены обеспечения является возможность внесения истребуемой истцом суммы на депозитный счет суда. Данный способ замены возможен только по искам о взыскании денежных средств, т. е. по искам о присуждении, и является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому суд по своей инициативе не может осуществлять замену таким образом. Среди характерных особенностей данного способа замены можно выделить следующие.
Во-первых, в отличие от общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, ходатайствовать о таком способе замены обеспечения вправе не любое лицо, участвующее в деле, а только ответчик.
Во-вторых, при удовлетворении ходатайства о замене обеспечения внесением денежных средств на депозитный счет суд обязан отменить ранее принятую меру обеспечения, в противном случае это привело бы к нарушению прав ответчика и сделало данный способ замены мер нецелесообразным.
Еще одним способом защиты прав при обеспечении иска является право ходатайствовать об отмене мер обеспечения. Отмена обеспечения возможна как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Существенной гарантией защиты прав участников процесса является тот факт, что при решении данного вопроса обязательно проведение судебного заседания.
По смыслу статей 140, 144 ГПК РФ меры обеспечения иска могут быть отменены в случаях, когда отпала необходимость в их принятии и сохранении. Так, по иску Е. к ООО «Гуглис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи Вологодским городским судом Вологодской области были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Гуглис». Позднее суд отказал в удовлетворении исковых требований Е. ввиду того, что им не представлено доказательств наличия у гендиректора ООО «Гуглис» личных обязательств перед истцом. Таким образом, учитывая, что необходимость в сохранении ареста отпала, Вологодский городской суд отменил меру обеспечения [4].
К другим основаниям отмены обеспечения иска можно отнести, например, исполнение решения суда, отказ от иска, заключение мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения и т. д. Если истцу было отказано в иске, принятые меры сохраняют свое действие до вступление решения суда в законную силу, однако это не мешает судье одновременно с решением вынести определение об отмене принятых мер обеспечения. Если иск был удовлетворен, принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, замена и отмена обеспечения иска являются эффективными способами защиты прав лиц, участвующих в деле. Так, замена одной меры на другую, с одной стороны, позволяет защитить как интересы лица, в чью пользу приняты меры обеспечения если принятая мера не может полностью гарантировать исполнение решения, так и интересы ответчика, если мера обеспечения чрезмерно ущемляет его права. Отмена обеспечения, в свою очередь, ликвидирует те ограничения прав ответчика, в которых отпала необходимость. Анализ судебной практики показал, что суды зачастую допускают ошибки при применении норм о замене или отмене мер обеспечения, поэтому необходимо более тщательно исследовать обстоятельства, послужившие основанием для изменения или отмены мер обеспечения, а также учитывать волеизъявление сторон при разрешении данного вопроса.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46 ст. 4532.
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 года по делу № 33–3714а/2017. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года по делу № 33–14920/2016. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
- Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № 2–5907/2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 23.05.2021).
